УИД №08RS0001-01-2025-004674-33

Дело №2-2631/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Финансовые продукты» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 6 июля 2025 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> стоимостью 1 330 000 руб. При заключении указанного договора сотрудник автосалона выдал истцу для подписания заявление о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг ЗИП и была выдана карта технической помощи на дороге №

<

данные изъяты> от 6 июля 2025 г., срок действия карты 2 года. Стоимость карты составила 120 000 руб., которая оплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО «ТБанк» по договору потребительского кредита №5768255864 от 6 июля 2025 г. Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, как указано в заявлении, является АО «Финансовые продукты». Однако в данном сертификате не предоставлена информация о стоимости каждой услуги в отдельности, что безусловно нарушает права истца. 17 июля 2025 г. ФИО1 обратился в адрес АО «Финансовые продукты» с претензией об отказе от услуг по карте технической помощи на дороге №

<

данные изъяты> от 6 июля 2025 г., претензия получена 4 августа 2025 г. 6 августа 2025 г. АО «Финансовые продукты» направил истцу проект соглашения о расторжении договора, по которому компания возвращает клиенту денежные средства за вычетом абонентского периода, то есть в размере 84 000 руб. С таким урегулированием спора в досудебном порядке истец категорически не согласен, так как никаких услуг ему оказано не было и считает, что данные действия со стороны АО «Финансовые продукты» нарушают его права, как потребителя.

Просит суд взыскать с АО «Финансовые продукты» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120000 руб. в связи с отказом от исполнения услуг по карте технической помощи на дороге № 31700160361 от 6 июля 2025 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1183 руб. 56 коп. за период с 15 августа 2025 г. по 3 сентября 2025 г. с последующим перерасчетом до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2025 г. по 7 октября 2025 г. в размере 3120 руб. 00 коп., поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании. 

Представитель ответчика АО «Финансовые продукты» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, посредством электронной почты представил возражения, в которых исковые требования признал частично, в пределах 84000 руб., при удовлетворении требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, направила возражения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 года часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2025 г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №ХААЬ0000716, по которому истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 1385000 руб., дополнительная скидка салона составила 55000 руб., цена автомобиля со скидкой составила 1330000 руб. 

Автомобиль приобретался для личных нужд с привлечением кредитных средств. В тот же день истец заключил с АО «ТБанк» договор потребительского кредита №5768255864 сумму 1200000 руб. под 30,50% годовых сроком – 60 месяцев.

Согласно заявке от 6 июля 2025 г. ФИО1 (машинописным способом) просил Банк заключить с ним кредитный договор 

<

***> и предоставить кредит для приобретения им указанного ниже автомобиля, а также в иных потребительских целях на следующих условиях путем зачисления кредита на его счет № 

<

данные изъяты>, открытый в АО «ТБанк». Истцом запрошена сумма на приобретение автомобиля стоимостью 1200000 руб. на 60 месяцев, в котором машинописным способом указано о согласии истца приобрести автомобиль 

<

данные изъяты>, просил Банк перечислить с его счета денежные средства в размере 930000 руб. за автомобиль в пользу ИП ФИО2, ИНН 

<

данные изъяты>, или в пользу продавца автомобиля (иного лица, уполномоченного на прием денежных средств за автомобиль), данные и реквизиты которого предоставлены Партнером Банку. 

Из квитанции №1-25-111-112-386 от 6 июля 2025 г. следует, что денежные средства в счет оплаты за карту помощи на дорогах ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 120000 руб. ИП ФИО2

Однако в пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №5768255864 АО «ТБанк» не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение; в графе указано «не применимо», в связи чем Обществом допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

В силу пункта 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №5768255864 целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства, а также иные потребительские цели.

В пункте 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №5768255864 прописана обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому договору, которым заемщик обязан предоставить/обеспечить в залог приобретаемое за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц соответствующего требованиям Банка.

В заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ВИП также машинописным способом указана дополнительная услуга: карта №

<

данные изъяты> технической помощи на дороге (АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ») стоимостью 120000 руб.

Данные заявления являются типовыми, влиять на их содержание невозможно.

ФИО1 не располагал всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита.

Вместе с тем Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Таким образом, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

Доказательств того, что ФИО1 не был лишен возможности отказаться от дополнительных платных услуг и что Банк доводил до его сведения информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг), Банком в материалы дела не представлено.

В связи с установленным имеет место подтвержденным факт введения АО «ТБанк» ФИО1 в заблуждение, включая в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В связи с этим тот факт, что ФИО1 подписал как заявление на кредит, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Обществом.

Таким образом, без согласия ФИО1 Банк увеличил сумму кредита на 120000 руб. 00 коп., а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора.

Следовательно, Банк не предоставил надлежащим образом в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита №5768255864 ФИО1, как потребителю, информацию о возможности отказаться от дополнительных услуг.

16 июля 2025 г. ФИО1 обратился в АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» с претензией о выплате в его пользу денежных средств в сумме 120000 руб. 00 коп., уплаченные по карте №

<

данные изъяты> от 6 июля 2025 г., в связи с его отказом от его исполнения. 

Ответом от 6 августа 2025 г. АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» сообщило, что истец принял положения договора путем оплаты услуг по абонентскому договору, в удостоверение заключения абонентского договора на условиях публичной оферты истцу была вручена карта. Заключенный договор является абонентским. Абонентский платеж по карте составляет 120000 руб., карта выдана на 24 абонентских периода, начиная с 6 июля 2025 г. (дата заключения договора) по 4 августа 2025 г. (дата получения обществом претензии о расторжении договора в соответствии с пунктами 6.3 и 8.6 оферты). В соответствии с положениями договора оферты к возврату, заявленному в 1 абонентский период, надлежит сумма в размере 70%. Итоговая сумма, подлежащая возврату, составляет 84000 руб. 

Судом установлено, что поскольку условия договора разработаны самим Банком, а истец не имел возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов ФИО1, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит).

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

Также не представлено доказательств того, что у Банка не имелась возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды свидетельствуют о злоупотреблении Банком свободой договора.

Согласно пунктам 1, 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения по карте технической помощи в общей сумме 120000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку денежные средства в связи с отказом от исполнения по карте технической помощи в общей сумме 120000 руб. 00 коп. подлежат возврату, подлежат взысканию и проценты, начисленные на указанную сумму за период с 15 августа 2025 г. по 7 октября 2025 г. в размере 3120 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 120000 х 18% х 31/365 = 1834 руб. 52 коп., где 120000 руб. 00 коп. – сумма дополнительных услуг, 18% - ставка, 31 – количество дней с 15.08.2025 г. по 14.09.2025 г., 365 – количество дней в году; 120000 х 17% х 23/365 = 1285 руб. 48 коп., где 120000 руб. 00 коп. – сумма дополнительных услуг, 17% - ставка, 23 – количество дней с 15.09.2025 г. по 07.10.2025 г., 365 – количество дней в году

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 64060 руб. из расчета: (120000 руб. 00 коп. + 3120 руб. 00 коп. +5000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, 21 августа 2025 г. между ФИО1 и ООО «Кира Групп» заключен договор об оказании юридических услуг №ЮУ-660, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство составить исковое заявление к АО «Финансовые продукты» о взыскании денежных средств по карте техпомощи на дороге № 31700160361 от 06.07.2025 г.; ознакомить Заказчика с исковым заявлением; направить исковое заявление в суд; представлять интересы в суде первой инстанции по спору с АО «Финансовые продукты» о взыскании денежных средств по карте техпомощи на дороге № 31700160361 от 06.07.2025 г. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Согласно квитанции № 1-111-085-894-323 от 21 августа 2025 г. истцом оплачено ООО «Кира Групп» по счету № 2119 от 21.08.2025 г. 30000 руб.

Из материалов дела видно и пояснено представителем истца, что ООО «Кира Групп» подготовлено исковое заявление, направленные в адрес ответчика и в суд, по доверенности от ООО «Кира Групп» и ФИО1 интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассматриваемым в суде первой инстанции.

Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты РК от 2 июня 2017 г. в ред. 14 февраля 2025 г., установлены гонорары за оказание юридической помощи по соглашению в следующих размерах: устная консультация по правовым вопросам, составление запросов – от 10000 руб., юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление правовых документов – от 30000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 руб. 

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая фактические и правовые обстоятельства гражданско-правового спора, объем оказанных представителем юридических услуг, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. являются обоснованными и носят разумный характер.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7694 руб. (4694 руб. – требование имущественного характера + 3000 руб. – требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>) 

денежные средства в размере 120000 руб. в связи с отказом от исполнения услуг по карте технической помощи на дороге № 

<

данные изъяты> от 6 июля 2025 г.; 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3120 руб. 00 коп. за период с 15 августа 2025 г. по 7 октября 2025 г.; 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64060 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 7694 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева