№ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием пом.прокурора г.Краснокамска Масловой Н.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя соответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

при секретаре Каменских Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Представитель ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании возмещения вреда здоровью в размере 35 000 рублей, ущерба в размере 10 200 рублей, упущенной выгоды(дохода) в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец упала с велосипеда на асфальт, повредив лицевые кожные покровы, зуб, велосипед, очки. Считает, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать ПДД и предпринять все меры для избежания причинения вреда истцу. 

Протокольным определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года дело в части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта колеса велосипеда в размере 5000 рублей прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, утраченного заработка(дохода) оставлены без рассмотрения.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов она двигалась на велосипеде по обочине 

<

адрес>, водитель ФИО2 стала поворачивать к магазину и они столкнулись колесами. От удара она перелетела через машину и упала на землю. Из носа текла кровь, кровь текла изо рта, губы разбиты были, выпали две коронки верхних зубов и нижних, свой зуб тоже выпал от удара об асфальт, разбились очки. ФИО2 отвезла ее в больницу, где ей наложили повязки на нос. Очки разбились, пришлось купить новые около 6000 рублей, проходила лечение у стоматолога, не смогла провести ряд мероприятий из-за состояния здоровья, чем ей причинен ущерб. Ее сотрудники ГИБДД привлекли к ответственности, так как двигаться ей нужно было по другой стороне дороги. Считает, что ответчик –водитель ФИО2 виновата тоже в ДТП, что не показала указатель поворота. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не согласна с иском. Суду пояснила, что двигалась на автомобиле, при повороте налево к магазину, на нее наехала велосипедист ФИО1, которая от удара упала, она ей помогла, свозила в больницу, все было у нее нормально. Считает, что ее вины в ДТП нет, поэтому выплачивать что либо, истцу не желает. 

Представитель ответчика не согласен с иском. Считает, что вина в случившемся ДТП лежит только на истце, поэтому оснований для взыскания каких либо сумм с ответчика, не имеется. Просил отказать в полном объеме в удовлетворении требований.

Представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах» просили оставить без рассмотрения требования, которые относятся к страховой организации.

Прокурор полагала, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности.

Заслушав объяснения истца, ответчика, ее представителя, представителя соответчика ПАО «Росгосстрах», показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 названного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и велосипеда 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано направление движения и место столкновения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. 

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании объективного осмотра у ФИО1 были обнаружены повреждения: ссадины в области носа и на верхней губе. Данные повреждения, судя по морфологическим свойствам, образовались от плотноскользящего воздействия твердого предмета, возможно при заявленных обстоятельствах и в указанный срок. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности(материал КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.29-30).

Из справки травматолога от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 общалась ко врачу с жалобами на боли в области ушиба лица. Со слов больной травма ДД.ММ.ГГГГ года упала с велосипеда. 

<

данные изъяты>

Телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП, также подтверждаются представленными фотографиями(л.д.88-96). Не доверять указанным выше доказательствам у суда нет оснований. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, доказательств возражений со стороны ответчика не поступало и данные доказательства им не опровергнуты. При этом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что в результате действий водителя транспортного средства ФИО2, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, связанных с управлением автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку она испытывала моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными телесными повреждениями, а также последующим лечением.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не может нести ответственность за причинение телесных повреждений истцу, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик управляла источником повышенной опасности, и обязана в силу закона нести ответственность за причинение вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также доказанности. 

С учетом физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельствами их причинения, последствиями, длительностью лечения, требования разумности и справедливости, материального положения ответчика суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

Суд учитывает, что ответчик имеет возможность выплатить указанную денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истице физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда- 30 000(тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.