Дело № 12-38/2025

УИД: 33RS0017-01-2024-002237-35

РЕШЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Собинка 

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г., 

защитника ФИО1 – адвоката Худавердова Р.Г.,

представителя потерпевшего Государственной компании «Российские автомобильные дороги» В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району К. № 18810033200005588802 от 10.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, 

установил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Собиснкому району К. № 18810033200005588802 от 10.10.2024 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица. В обоснование указывает, что 03.10.2024 при движении на автомобильной дороге М-12 «Восток» ввиду внезапного и сильного механического воздействия неизвестного предмета на заднюю часть управляемого им автомобиля, он был не в состоянии обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, в результате чего совершил наезд на металлический отбойник (дорожное ограждение). Указывает, что находившийся на месте происшествия сотрудник ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району С., проанализировав все обстоятельства дела, вынес определение NN от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение им получено на руки в день составления, а обжалуемое постановление получено почтой ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, считает, что он был лишен права на защиту, предусмотренного ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с этим, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обжалования.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника. 

Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

ООО «Стандарт Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении и личном участии не заявлено.

В связи с указанными обстоятельствами, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ФИО1 – адвокат Худавердова Р.Г. в судебном заседании поддержали доводы жалобы полном объеме, просил её удовлетворить. Дополнительно указал, что инициированное 10.10.2024 начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району Владимирской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало прекращению при наличии вынесенного 03.10.2024 инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району С. определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - В. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району К. № 18810033200005588802 от 10.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29.1 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 11.10.2024 посредством почтовой связи по адресу: 

<

...>, заказным письмом с почтовым идентификатором NN, и получена адресатом 14.11.2024.

Жалоба ФИО1 направлена в суд 23 ноября 2024 года, то есть в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, установленный срок обжалования постановления должностного лица ФИО1 не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

По смыслу закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, на основании доказательств виновности этого лица, представленных лицом, составившим протокол об административном правонарушении. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из общих принципов производства по делам об административных правонарушениях вина привлекаемого лица должна быть доказана административным органом, должностным лицом, возбудившим дело.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ указано, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности:

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2);

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ) (п. 3).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинском району С. № NN от 03.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением должностного лица установлено, что 03.10.2024 водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, на 175 км автомобильной дороги М-12, совершил наезд на металлическое ограждение. 

Кроме этого, в этот же день по данному факту инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району К. составлен протокол об административном правонарушении № NN о том, что 03.10.2024 в 21 час. 00 мин. в Собинским районе на 175 км автомобильной дороги М-12 «Восток» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на металлический отбойник, тем самым повредив его, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, с протоколом ознакомлен, с нарушением был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. 

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 10.10.2024 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении NN. Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 на рассмотрение дела не явился.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Вместе с тем объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, составляет, в частности, повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, в результате которых создается угроза безопасности дорожного движения.

Для состава данного административного правонарушения требуется также установить, что повреждение такого дорожного сооружения создало угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении должны быть правильно составлены, в том числе, с точки зрения полноты исследования события вмененного административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении требованиям ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не отвечают, поскольку в них не содержится сведений о том, что повреждение ФИО1 дорожного ограждения создало угрозу безопасности дорожного движения, то есть объективная сторона правонарушения не описана.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ до рассмотрения дела по существу путем возвращения материалов уполномоченному должностному лицу устранен не был. 

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола и иных материалов дела для устранения их недостатков возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. 

Возможность устранения подобных недостатков после вынесения постановления о назначении административного наказания КоАП РФ не предусмотрена.

Защитник Худавердов Р.Г. указывает, что в материалах дела имеется не отмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 октября 2024 года, что является существенным нарушением и позволяет усомниться в законности оспариваемого постановления должностного лица.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку по факту совершения им 3 октября 2024 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия, но не по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо выводов относительно повреждения технических средств организации движения, определение не содержит.

С учетом изложенных выше обстоятельств наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правового значения по настоящему делу не имеет, и возбуждению дела об административном правонарушении не препятствовало.

Поскольку протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ считается доказательством по делу, а в данном случае такое доказательство является недопустимым, то постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району К. № 18810033200005588802 от 10.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья И.Г. Тимофеева