Дело №

55RS0№-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 июля 2023 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре ИКВ, с участием государственных обвинителей ХОС, ИЮА, ВЮД, подсудимого СМВ, защитника ВДВ, потерпевших ФИО1 №3, ФИО1 №5, ФИО1 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

СМВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, в браке не состоит, работает неофициально сварщиком, зарегистрирован: 

<

адрес>, проживает: 

<

адрес>, ранее судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 2 года лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 28 дней ограничения свободы (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СМВ совершил ряд преступлений в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.26 часов ДД.ММ.ГГГГ СМВ, находясь на участке местности по 

<

адрес>А, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1 №1, умышленно нанес не менее 2 ударов кулаком в область лица последнего, в результате чего последний испытал физическую боль. После чего, проследовав с Б в гараж, расположенный в 20 м в восточном направлении от угла 

<

адрес> 

<

адрес>, продолжая преступные действия, нанес не менее 1 удара кулаком в область головы Б, от чего последний, потеряв равновесие, упал на ягодицы, а также нанес множественные удары кулаком в область головы и левой стороны тела. Своими действиями С причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием острой субдуральной гематомы правой гемисферы, перелома правого скуло-орбитального комплекса, костей носа, с наличием кровоподтеков, ссадин в области головы, осложнившаяся отеком, дислокацией, височно-тенториальным вклинением, аспирационным синдромом, которые, согласно заключению эксперта, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждение в виде закрытой травмы груди в виде переломов 3,4,5 ребер слева с ушибом левого легкого, которые, согласно заключению эксперта, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Кроме того, в период с 22.03 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.02 часов ДД.ММ.ГГГГ СМВ, находясь на участке местности в 10 м от 

<

адрес>Г по 

<

адрес>, по достигнутой с ФИО1 №2 договоренности, не имея умысла на хищение и угон автомобиля, сел за руль принадлежащего последнему автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, допустив впоследствии столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, скрылся с места ДТП, оставив принадлежащий Л автомобиль на участке местности по 

<

адрес>, откуда впоследствии его умышленно тайно похитил, реализовав его на авторазбор по 

<

адрес>, причинив Л значительный материальный ущерб на сумму 85 000 рублей.

Кроме того, в период с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.23 часов ДД.ММ.ГГГГ СМВ, находясь в квартире ФИО1 №3 по 

<

адрес>, умышлено тайно похитил: пылесос «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» со шлангом и щеткой, общей стоимостью 3 300 рублей, сабвуфер «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>), стоимостью 1500 рублей, телевизор «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 №3 материальный ущерб на общую сумму 11 800 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20.28 часов СМВ, находясь в квартире по 

<

адрес>, умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО1 №4 телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

Кроме того, в период с 07.40 до 23.57 часов ДД.ММ.ГГГГ СМВ, находясь в квартире по 

<

адрес>, умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО1 №3 телевизор «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» в комплекте с пультом д/у, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19.23 часов СМВ, находясь по 

<

адрес>, с целью открытого хищения имущества ФИО1 №5, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, провел бросок «боковая подсечка», в результате чего З упал на правый бок, испытав физическую боль, а затем умышленно нанес один удар кулаком в область носа З, потребовав передачи денежных средств и телефона, получив отказ, С нанес не менее 5 ударов кулаком в область головы З и открыто похитил телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил З материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

1. По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 №1 СМВ вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Б и Свидетель №1 распивали спиртное в гараже последнего. В ходе распития он уснул, его разбудил Свидетель №1 и сообщил о пропаже вещей: куртки, телефона и документов, Б в гараже не было, и они пошли искать того, заподозрив в краже. Увидев последнего на 

<

адрес> в куртке Свидетель №1, он нанес один удар в область головы Б, при этом на лице последнего уже была запекшаяся кровь и синяки. После чего все вместе пошли в гараж, где он нанес стоявшему Б удар рукой в лицо, от которого тот присел на корточки, а затем нанес около 10-11 ударов кулаком по голове, лицу Б, возможно, в область груди. На лице последнего появилась кровь. Спустя полтора часа Б ушел. Придя в себя от происходящего, он пришел в полицию и сообщил о совершенном преступлении. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого СМВ, данные в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 №1, согласно которым он с Свидетель №1 и Б распивали спиртное в гараже по 

<

адрес> до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушел Б, затем ушел Свидетель №1. Утром его разбудил Свидетель №1, сказал о пропаже куртки с документами и телефоном. За домом 22А по 

<

адрес> они встретили Б с курткой Свидетель №1, та была в крови, у Б на носу была запекшаяся кровь. Б пояснил, что надел куртку, потому что замерз. На этой почве между ним и Б произошел конфликт, в ходе которого он нанес не менее 2 ударов в область лица последнего, в результате чего у того пошла кровь из носа. После чего все пошли в гараж, где продолжили распитие спиртного. В ходе распития между Свидетель №1 и Б снова начался словесный конфликт, он вмешался и нанес один удар кулаком в область лица Б, от которого тот упал на ягодицы возле двери гаража, ударившись головой о створку, и стал нецензурно выражаться в его адрес, в ответ на это он нанес не менее 5-6 ударов кулаком правой руки в область лица Б, в результате чего у того побежала кровь, из носа, изо рта. После Свидетель №1 вновь стал спрашивать у Б про свой телефон, тот пояснил, что телефон находится у знакомой на 

<

адрес>, тогда он ударил ладонью по левой щеке Б. Потом они пошли за телефоном, но дверь квартиры никто не открыл, они вернулись в гараж, где Свидетель №1 стал высказывать претензии Б, а он, из-за того, что Б взял без спроса вещи, нанес тому не менее 2 ударов кулаком по лицу, а ТЕС выпроводил Б из гаража (т. 1 л.д. 133-137). После оглашения подсудимый их подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем на 

<

адрес> он встретил С и Свидетель №1, стали распивать спиртное. В ходе распития он замерз и с разрешения Свидетель №1 надел куртку последнего, в которой находились документы и телефон. Около 01.30 часов он ушел к Свидетель №9, где в связи с опьянением перепутал квартиру и позвонил соседям, в связи с чем с соседом О у него возник конфликт, тот нанес ему удар ладонью по щеке, боли он не почувствовал. ДД.ММ.ГГГГ днем на 

<

адрес> он встретил С и Свидетель №1, отдав последнему куртку. С стал высказывать ему претензии, что он похитил куртку, и нанес не менее 2 ударов кулаком в область лица, в результате чего он испытал сильную физическую боль, у него из носа побежала кровь. После чего все вместе пошли в гараж распивать спиртное. Находясь в гараже, С стал вновь высказывать претензии по поводу воровства куртки и нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого он упал на ягодицы возле двери, ударившись головой о створку ворот. Он схватился за голову, т.к. было больно. После этого С нанес ему не менее 5-6 ударов кулаком в область лица, в результате чего он испытал сильную физическую боль, из губ и носа побежала кровь, он ушел. Как пришел к Свидетель №7 по 

<

адрес> 

<

адрес>, не помнит, очнулся в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения ему причинял только С (т. 1 л.д. 112-118, 122-123, 144-146).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него имеется гараж у 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему в гараж пришли ФИО1 №1 и СМВ, а через некоторое время КЕБ, с которыми он до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное, после чего Б ушел, затем ушел он, С остался в гараже. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он обнаружил отсутствие своей куртки с банковской картой, ключами и телефоном. Когда он пришел в гараж, там был С, своих вещей он не нашел. Они с С дошли до магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>А, где около 12 часов встретили Б в его куртке, тот пояснил, что взял куртку, чтобы погреться. После чего С нанес Б не менее 2 ударов рукой, в результате чего у того потекла кровь из носа. Они пошли в гараж, где в ходе распития Б пояснил, что его телефон тот оставил у К. На этой почве между ним и Б произошел конфликт, в ходе которого С нанес один удар кулаком в лицо последнему, от удара Б ударился об металлическую дверь гаража, упал на ягодицы в углу гаража, начал оскорблять С нецензурной бранью. В ответ на это последний нанес не менее 5-6 ударов в височную область Б, а после продолжил распивать спиртное с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они пошли к К за телефоном, а, вернувшись в гараж, он снова стал высказывать претензии Б про телефон, после чего С нанес не менее 2 ударов кулаком в область лица. По требованию ТЕС С прекратил наносить удары, и Б ушел из гаража. ДД.ММ.ГГГГ от С узнал, что Б госпитализировали (т. 1 л.д. 35-37, 230-232).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов он пришел в гараж к Свидетель №1, где были С и Б. Свидетель №1 и С сказали, что Б ДД.ММ.ГГГГ надел куртку Свидетель №1, в которой были документы, ключи, телефон, и ушел, за что С решил того проучить, при этом он увидел на лице Б кровь и синяк в области глаза. Свидетель №1 стал расспрашивать о месте нахождения телефона, Б ответил, что телефон на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 155-156).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на 

<

адрес> он встретил С, Б и Свидетель №1, с которыми пошли в гараж последнего. В ходе распития спиртного около 21 часа между С и Б произошел словесный конфликт, в ходе которого С нанес последнему не менее 2 ударов в область лица, в результате чего у Б побежала кровь из носа и губы. Он, вмешавшись в конфликт, сказал, чтобы Б ушел, и стал успокаивать С. Когда спиртное закончилось, то он ушел домой. О том, что Б находится в больнице, узнал со слов сотрудников полиции (т. 1 л.д. 38-39). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22.00-23.00 часов она находилась дома и в это время позвонили в дверь квартиры. Открыв дверь, увидела бывшего сожителя ее дочери – ФИО1 №1, у которого была запекшаяся кровь и телесные повреждения в области глаз, носа, губ. После чего она позвонила дочери – Свидетель №7 и сообщила об этом, и когда та пришла, то вызвала «скорую помощь». В это же время ФИО1 №1 потерял сознание. Приехавшие врачи «скорой помощи» госпитализировали ФИО1 №1 в БСМП-1 (т. 1 л.д. 151-152).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены аналогичные показания свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 153-154).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21.00-22.00 часов ей позвонила Свидетель №6, сказала, что ее сын – ФИО1 №1 находится у той дома с разбитой головой, одежда была в крови, та вызвала «скорую помощь» и полицию. На момент приезда «скорой помощи» сын был уже без сознания (т. 1 л.д. 127-128).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №15, согласно которым он – фельдшер подстанции СМП № БУЗОО. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил вызов по 

<

адрес> 

<

адрес>, где на момент прибытия находились две женщины, на полу в кухне лежал ФИО1 №1, который был без сознания. Осмотрев Б, он увидел признаки черепно-мозговой травмы, был поставлен первоначальный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, УМТГ лица, носа, после чего Б была оказана первая медицинская помощи, и тот был госпитализирован в БСМП № (т. 1 л.д. 242-246).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем она встретила Б, который пригласил ее в гараж к Свидетель №1 для распития спиртного, она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов к ней пришел Б в состоянии алкогольного опьянения и, позвонив по домофону к ее соседям, поднялся в квартиру. В это время на лестничную площадку соседка Свидетель №5, возмущавшаяся, что ее гости звонят в ночное время и будят детей. Через некоторое время пришел муж Свидетель №5 и также стал ругаться на Б, ударил ладонью тому в область лица, что происходило далее, не видела, т.к. зашла в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 14 часов к ней домой пришли Свидетель №1, Б и С, требовали от нее телефон, который Б обронил возле квартиры, поскольку те были выпившие и настроены агрессивно, то она ничего не отдала, и те ушли. Затем днем она пошла в магазин, у 

<

адрес>А по 

<

адрес> встретила Свидетель №1, С и Б, на носу последнего была запекшаяся кровь. Между С и Б возник конфликт на почве пропажи телефона, при этом последний отрицал факт хищения. Тогда С нанес не менее 2 ударов кулаком в область лица Б. После чего она ушла домой (т. 1 л.д. 165-166, 247-250).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в целом аналогичные показания свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д. 167-168).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым он проживает по 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживает Свидетель №9 с мужем и детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ему позвонила жена и сообщила, что какой-то мужчина звонит в дверь квартиры, после чего он приехал домой и, поднимаясь по лестнице, увидел ранее незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения и стоявшую в дверях квартиры жену, в дверях 

<

адрес> он увидел Свидетель №9. Он подошел к мужчине, спросил, зачем тот звонит в его квартиру, тот пытался нанести ему удар рукой, но он увернулся и ладонью ударил в область лица, после удара тот не падал, крови на лице у того не было. Он завел мужчину в лифт, отправил лифт на 1 этаж. Возле квартиры на полу лежал сотовый телефон и банковская карта, которые он сказал забрать Свидетель №9 (т. 1 л.д. 147-148).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены аналогичные показания свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 149-150).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым он - нейрохирург в БУЗОО БСМП №. ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО1 №1 в крайне тяжелом состоянии, на момент поступления поставлен диагноз: острая субдуральная гематома правой гемисферы головного мозга, перелом правого скуло-орбитального комплекса, костей носа, 3,4,5 ребер слева, ушиб левого легкого, ссадины в области левого предплечья, правого коленного сустава, рана в области левого бедра, где ему была оказана первая помощь, проведены необходимые обследования, и спустя 2-3 дня у того появилась реакция на внешние раздражители, проведенное лечение было успешным, поэтому по мере выздоровления Б был выписан (т. 1 л.д. 193-194).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в целом аналогичные показания свидетеля СЛЛ (т. 1 л.д. 210-211).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №12 (т. 1 л.д. 204-206) и Свидетель №13 (т. 1 л.д. 207-209), которые были понятыми при проведении следственного эксперимента с участием СМВ, подтвердили факт своего участия и рассказали об обстоятельствах эксперимента.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №27, согласно которым он – начальник отделения ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была отобрана явка с повинной у СМВ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 №1 (т. 1 л.д. 240-241).

Помимо изложенных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотрена квартира по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, следов бурого цвета не обнаружено (т. 1 л.д. 6-10).

Протоколом осмотрено складское помещение БУЗОО БСМП № по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты вещи ФИО1 №1 с пятнами бурого цвета: куртка, кепка, трусы, футболка, толстовка, штаны, носки, кроссовки (т. 1 л.д. 15-19), которые осмотрены (т. 1 л.д. 169-179), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 180-181, 182).

Протоколом c участием Свидетель №10 осмотрен служебный кабинет № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты: связка ключей с брелоком, банковская карта, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 20-23).

Протоколом с участием Свидетель №1 осмотрен гараж, расположенный в 20 м восточнее жилого дома по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты: на марлевый тампон пятна бурого цвета, похожие на кровь, 2 пластиковые бутылки (т. 1 л.д. 62-68), которые осмотрены (т. 1 л.д. 158-162), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 163, 164).

Согласно заключению эксперта №, на марлевом тампоне, куртке, спортивной кофте (толстовке), брюках, кепке, футболке, трусах, носках, кроссовках ФИО1 №1, обнаружены следы крови человека, не исключается возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего ФИО1 №1 (т. 1 л.д. 97-103). 

Протоколом следственного эксперимента в гараже, расположенном в 20 м восточнее 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 №1 показал, как ему наносились удары СМВ (т. 1 л.д. 138-142).

Согласно заключению эксперта №, у ФИО1 №1 закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомы правой гемисферы (объемом 150 мл), переломов правого скуло-орбитального комплекса, костей носа, с наличием кровоподтеков, ссадин в области головы, осложнившаяся отеком, дислокацией, височно-тенториальным вклинением, аспирационным синдромом, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Количество воздействий не менее 3. Закрытая травма груди в виде переломов 3,4,5 ребер слева с ушибом левого легкого причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, от однократного травмирующего воздействия. Повреждения в виде ссадин в области левого предплечья, правого коленного сустава вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действия тупых твердых предметов, срок образования определить не представляется возможным, количество воздействий – не менее 2. Повреждение в виде раны в области левого бедра вреда здоровью не причинило, определить механизм и давность образования не представляется возможным, количество воздействий – одно (т. 1 л.д. 187-191).

Протоколом следственного эксперимента в гараже, расположенном в 20 м восточнее 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе которого СМВ показал, каким образом наносил удары ФИО1 №1 (т. 1 л.д. 195-203).

Протоколом с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности по 

<

адрес>А, где СМВ нанес удары ФИО1 №1 (т. 1 л.д. 233-239).

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого СМВ в совершении преступления в отношении ФИО1 №1 полностью доказана. 

Из исследованных доказательств установлено, что С на участке местности у 

<

адрес> по 

<

адрес> и в гараже у д

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с противоправным поведением потерпевшего, который взял без спроса имущество Свидетель №1, умышленно нанес Б множественные удары руками в область головы, причинив тому тяжкий вред здоровью, при этом С не мог не понимать степень опасности своих действий, возможность причинения ими потерпевшему тяжких повреждений.

Изложенное полностью подтверждается показаниями С в суде, показаниями потерпевшего Б и свидетелей, которые согласуются между собой, а также с вышеизложенными материалами уголовного дела.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с противоправным поведением потерпевшего, который взял имущество Свидетель №1, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8.

Полученные данные о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего Б повреждений в области головы и груди, наличие крови потерпевшего в гараже, объективно подтверждают показания самого подсудимого о том, что именно он нанес множественные удары потерпевшему при установленных судом обстоятельствах.

Наличие умысла у С на причинение тяжкого вреда подтверждается не только мотивом совершения преступления, но и объективными признаками: направленностью ударов (в область головы, груди) и силой ударов, а также поведением подсудимого, который какой-либо помощи потерпевшему не оказал.

Нанося такие множественные удары, при этом в жизненно-важный орган (область головы), подсудимый не мог не понимать степень опасности своих действий, возможность причинения ими потерпевшей тяжких повреждений. 

Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего Б материалами дела и судом не установлено.

Из представленных доказательств также следует, что потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов в подъезде 

<

адрес> свидетель Свидетель №4 нанес один удар ладонью по щеке, от которого потерпевший не падал, что следует из показаний как самого потерпевшего, так и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, КЕБ Более того, из показаний потерпевшего (т. 1 л.д. 122-123) следует, что от удара он боли не почувствовал.

Кроме того, подсудимый С сам не отрицает нанесение ударов потерпевшему, что также согласуется с иными материалами уголовного дела, поскольку именно нанесенные удары подсудимым причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд квалифицирует действия СМВ по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд исключает из объема обвинения нанесение подсудимым ударов ногами по правой и левой ногам Б, поскольку доказательств тому стороной обвинения не представлено, ни потерпевший, ни свидетели не указывают об этом, сам подсудимый отрицает причинение телесных повреждений ногами. Кроме того, в связи с указанным, суд также исключает из объема обвинения причинение С повреждений в виде ссадин в области левого предплечья, правого коленного сустава, раны в области левого бедра, которые вреда здоровью не причинили, в том числе и поскольку эксперту не представилось возможным определить срок образования указанных повреждений.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

2. По эпизоду хищения имущества ФИО1 №2 СМВ вину признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с т распивал спиртное по 

<

адрес>, где к ним подошел ранее незнакомый Л, с которым завязался разговор про куплю-продажу автомобиля. Л принес ключи для того, чтобы протестировать автомобиль. Затем он сел в автомобиль и поехал, задев стоявший рядом автомобиль «

<

данные изъяты>». Испугавшись, что владелец автомобиля «

<

данные изъяты>» предъявит ему счет, уехал, бросив автомобиль недалеко от общежития по 

<

адрес>. Утром следующего дня он решил продать автомобиль на авторазбор по 

<

адрес> осмотрел автомобиль и предложил 19 000 рублей, он согласился, забрал деньги и ушел. Узнав о том, что автомобиль в розыске, пришел в полицию, рассказав о совершенном преступлении.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1 №2, согласно которым в его пользовании имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в обед он встретил малознакомого О с незнакомым ему М (С). В ходе распития спиртного С предложил ему продать автомобиль, пояснив, что готов сразу рассчитаться, но, предварительно протестировав автомобиль, он не возражал. После чего С сел за руль автомобиля и, резко нажав на педаль газа, поехал, задев стоявший автомобиль «

<

данные изъяты>», уехал в сторону 

<

адрес>, а он вызвал сотрудников ДПС. Ему был причинен ущерб в размере 85 000 рублей, который является для него значительным, поскольку зарплата составляет 30 000 рублей (т. 2 л.д. 44-47).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №16, согласно которым он – продавец-консультант на авторазборе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пришел ранее незнакомый человек (С), который продавал автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, пояснив, что автомобиль принадлежит тому. Осмотрев автомобиль, он предложил 19 000 рублей, С согласился и, забрав деньги, ушел, при этом он на свой телефон записал видео, где С держит свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, ПТС обещал довезти позже. ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов он продал автомобиль трем незнакомым людям за 25 000 рублей. Какие-либо документы по купле-продаже не составлялись (т. 2 л.д. 50-53, 101-102).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ТОА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртное с ФИО1 №2 и СМВ, при этом последний пояснил, что может недорого отремонтировать автомобиль Л, предложив протестировать, после чего он ушел домой (т. 2 л.д. 55-57).

Показания свидетеля Свидетель №17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19.46 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № возле дома по 

<

адрес> рядом стоял автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Около 20.30 часов сработала сигнализация, после чего он вышел на улицу, увидел на переднем бампере своего автомобиля глубокие царапины. У находившейся неподалеку женщины он уточнил о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты>, та пояснила, что это автомобиль ее сына - ФИО1 №2, который в это время вышел из подъезда в алкогольном опьянении и пояснил, что незнакомые мужчины в ходе распития спиртного предложили приобрести автомобиль и поехали его тестировать, но не справились с управлением и ударили его автомобиль, скрылись с места, уехав в неизвестном направлении. После чего он вызвал полицию (т. 2 л.д. 94-95).

Показания свидетеля ЛГА, согласно которым у ее сына – ФИО1 №2 в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по 

<

адрес>Г, 

<

адрес>, около 18.30 часов пришел Л, пояснив, что незнакомый молодой человек хочет купить автомобиль за 100 000 рублей, забрал ключи и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 часов она вышла посмотреть сделку и увидела за рулем автомобиля сына незнакомого молодого человека, при этом сын сидел на лавочке. Данный молодой человек резко поехал вперед, в результате чего зацепил стоявший впереди автомобиль «

<

данные изъяты>» и уехал в неизвестном направлении, после чего она вызвала сотрудников полиции (т. 2 л.д. 103-104).

Показания свидетеля Свидетель №19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером, проходя мимо 

<

адрес>Г по 

<

адрес>, он увидел С, тот хотел приобрести автомобиль. Подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты>, С сел на водительское место, сказав, что довезет его до дома, он сел на пассажирское сидение. В это же время к С подошел незнакомый мужчина, с которым С немного поговорил, после завел двигатель, тронулся с места, но не справился с управлением и допустил наезд на стоящий рядом автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего уехал с места ДТП. По дороге он сказал, что необходимо вернуться, С пояснил, что вернется после того, как отвезет его до дома. С привез его к 

<

адрес>, а после уехал в сторону Советского рынка (т. 2 л.д. 148-150).

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом с участием Свидетель №16 осмотрен телефон «

<

данные изъяты>», в галерее которого зафиксирована видеозапись с изображением СМВ, держащего свидетельство транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № (т. 2 л.д. 27-31), впоследствии диск с видеозаписью был осмотрен (т. 2 л.д. 140-145), признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 146, 147).

Протоколом с участием ФИО1 №2 осмотрен участок местности у 

<

адрес> по 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № (т. 2 л.д. 32-34).

Протоколом осмотрен участок местности по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 83-88).

Протоколом осмотрена копия паспорта транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № (т. 2 л.д. 132-136), признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 137, 138-139).

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого С в совершении преступления в отношении имущества Л полностью доказана. 

Из исследованных доказательств установлено, что С, находясь у 

<

адрес>, умышленно тайно похитил принадлежащий Л автомобиль, который в дальнейшем продал, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 85 000 рублей. 

Изложенное полностью подтверждается показаниями С, потерпевшего Л, а также вышеизложенными показаниями свидетелей и материалами дела, которые согласуются между собой.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен органами следствия обоснованно, в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшего. который на момент преступления получал зарплату в размере 30 000 рублей, что в разы меньше причиненного ущерба.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

3. По эпизоду хищения имущества ФИО1 №3 (с 09 по ДД.ММ.ГГГГ) СМВ вину признал и показал, что похитил из квартиры, где проживал с ФИО1 №3 по 

<

адрес>, принадлежащие последней пылесос, сабвуфер и телевизор, которые отнес в ломбард и заложил по своему паспорту, собираясь в дальнейшем выкупить. ФИО1 №3 пришла с работы, обнаружила отсутствие указанного имущества и сообщила в полицию. После этого он с сотрудниками полиции, заняв деньги у знакомого, выкупил все имущество, которое было возвращено ФИО1 №3.

Потерпевшая ФИО1 №3 показала, что проживает с дочерью по 

<

адрес>, с 2020 года сожительствовала с С, тот мог пользоваться имуществом, но не распоряжаться им. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила отсутствие пылесоса «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» со шлангом и щеткой, общей стоимостью 3 300 рублей, сабвуфера «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, телевизора «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, общей стоимостью около 11 800 рублей, после чего она обратилась в полицию. В ходе следствия имущество ей было возвращено, претензий к С не имеет.

Показания свидетеля Свидетель №20, согласно которым он является ИП и занимается куплей-продажей бытовой техники в комиссионном магазине по 

<

адрес>Г. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов в магазине пришел СМВ, предложил приобрести бывшие в употреблении: пылесос «

<

данные изъяты>», сабвуфер «

<

данные изъяты>», телевизор «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>». После чего С предоставил паспорт, и он, сличив фотографию в паспорте, оформил договор комиссии, один из экземпляров которого оставил себе, а второй передал С, но тот отказался его забирать. Забрав деньги в сумме 8 000 рублей, С ушел. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что указанное имущество С было похищено, и он вместе с договором комиссии выдал его сотрудникам полиции. Телевизор он оценил в 5 500 рублей, продажная цена 7 200 рублей, пылесос – в 2 000 рублей, продажная цена – 3 500 рублей, сабвуфер – в 500 рублей, продажная цена – 1 600 рублей (т. 2 л.д. 172-174).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №20 изъяты: пылесос «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», сабвуфер «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», телевизор «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>», договор комиссии № 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 177-181), которые осмотрены (т. 2 л.д. 182-183), признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 184).

Протоколом с участием потерпевшей ФИО1 №3 осмотрена квартира по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук, накладной замок с двери с ключом (т. 2 л.д. 204-213).

Согласно заключению эксперта №, два следа пальцев рук, изъятые при осмотре квартиры по 

<

адрес>, оставлены СМВ (т. 2 л.д. 227-233).

Протоколом осмотрены замок и ключ (т. 2 л.д. 244-247), признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 248).

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина С в совершении преступления в отношении имущества ФИО1 №3 полностью доказана. 

Из исследованных доказательств установлено, что С, находясь в квартире по 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием ФИО1 №3, умышленно тайно похитил имущество последней, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 11 800 рублей. 

Изложенное полностью подтверждается показаниями С, потерпевшей ФИО1 №3, свидетеля Свидетель №20, которые согласуются между собой, а также с вышеизложенными материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

4. По эпизоду хищения имущества ФИО1 №4 СМВ вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 №4 находился дома по 

<

адрес>. У ФИО1 №4 в гостях были дети подруги, с которыми та разговаривала. Когда он собирался на улицу с сыном С, то с тумбы похитил телефон «

<

данные изъяты>» в чехле, который заложил в ломбард.

Потерпевшая ФИО1 №4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ с СМВ состояла в браке, проживали по 

<

адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ тот проживал то с ней, то с ФИО1 №3, совместно нажитого имущества у них нет, до знакомства с С ею был приобретен телефон «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с детьми подруги, около 19.00-20.00 часов обнаружила отсутствие телефона. Позвонив на телефон, ей ответил С, пообещав вернуться в скором времени, но в дальнейшем отключил телефон. Она обратилась в полицию с заявлением. В ходе следствия материальный ущерб на сумму 7 000 рублей ей не возмещен.

Свидетель ФИО1 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила СМВ, по просьбе последнего заложила в ломбард по 

<

адрес> телефон «

<

данные изъяты>» за 4 500 рублей, не уточняя принадлежность телефона и его происхождение, деньги отдала С.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №21, согласно которым она продавец в комиссионном магазине ИП «М». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пришла ФИО1 №3, которая предложила приобрести телефон «

<

данные изъяты>». Осмотрев телефон, она предложила 4 500 рублей, ФИО1 №3 согласилась. После чего она, сличив фотографию в паспорте ФИО1 №3, оформила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр которого оставила вместе с телефоном, а второй передала ФИО1 №3, но та его не взяла и ушла, забрав деньги. О том, что телефон был похищен, она не знала. В дальнейшем телефон был продан неизвестному лицу. От сотрудников полиции ей стало известно, что телефон был похищен (т. 3 л.д. 65-66). 

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом с участием ТДС осмотрена квартира по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 3 л.д. 17-25).

Протоколом выемки у потерпевшей ТДС изъята коробка от телефона «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 46-47), которая осмотрена (т. 3 л.д. 48-50), признана вещественным доказательством (т. 3 л.д. 51).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №21 изъят договор купли-продажи № и товарный чек на телефон «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 68-69), которые осмотрены (т. 3 л.д. 70-73), признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 74).

Протоколом выемки у ФИО1 №3 изъят договор комиссии на телефон «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 239-241), который осмотрен (т. 3 л.д. 242-245), признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 246).

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина СМВ в совершении преступления в отношении имущества ФИО1 №4 полностью доказана. 

Из исследованных доказательств установлено, что СМВ, находясь в квартире по 

<

адрес>, умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО1 №4 телефон, причинив материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями С, потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с вышеизложенными материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При этом суд исключает из объема обвинения хищение у ФИО1 №4 силиконового чехла и сим-карты ООО «

<

данные изъяты>», поскольку они не представляют материальной ценности для потерпевшей.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

5. По эпизоду хищения имущества ФИО1 №3 (ДД.ММ.ГГГГ) СМВ вину признал и показал, что проживал с ФИО1 №3 и дочерью последней по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, воспользовавшись тем, что никого нет дома, похитил принадлежащий ФИО1 №3 телевизор «Toshiba», который продал в ломбард за 3 500 рублей. Данным имуществом он мог пользоваться, но не распоряжаться.

Потерпевшая ФИО1 №3 показала, что она проживает с дочерью по 

<

адрес>, с 2020 года сожительствовала с СМВ, который мог пользоваться принадлежащим ей имуществом, но не распоряжаться им. ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен телевизор «

<

данные изъяты>» с пультом д/у, стоимостью 5 000 рублей, поскольку тот был после ремонта, после чего она обратилась в полицию. Похищенный телевизор ей возвращен, претензий к С не имеет. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №22, согласно которым он продавец в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» ИП «К» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 часов в магазин пришел СМВ, который предложил приобрести телевизор «Toshiba». Осмотрев телевизор, он предложил 3 500 рублей, забрав которые С ушел (т. 3 л.д. 160-162).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом с участием ФИО1 №3 осмотрена квартира по 

<

адрес>, изъяты следы рук, зафиксирована обстановка (т. 3 л.д. 105-112).

Протоколом выемки у Свидетель №22 изъят телевизор «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с пультом д/у, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 159), которые осмотрены (т. 3 л.д. 182-186), признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 187).

Заключение эксперта №, согласно которому след пальца руки оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки СМВ (т. 3 л.д. 170-179).

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина СМВ в совершении преступления в отношении имущества ФИО1 №3 полностью доказана. 

Из исследованных доказательств установлено, что СМВ, находясь в квартире по 

<

адрес>, тайно похитил телевизор ФИО1 №3, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями СМВ, потерпевшей, свидетеля, которые согласуются между собой, а также с вышеизложенными материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

6. По эпизоду хищения имущества ФИО1 №5 СМВ вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел на 

<

данные изъяты> рынок, где в помещении шашлычной стал распивать спиртное с З, Свидетель №24 и Ф. После З ушел, забыв рюкзак, а он с Свидетель №24 пошли домой к З, чтобы отдать рюкзак. Дверь квартиры открыла супруга З, которой он отдал рюкзак, деньги за возврат не просил. Потом он с З вышел на улицу, где стал разговаривать с последним, в ходе разговора сделал подсечку, от которой З упал и он нанес 2 удара. Затем они вдвоем дошли до аллеи, где он предложил тому сдать телефон и отдать долговые деньги - 2 000 рублей тому, у кого занимал, но З отказался. Тогда он предложил, что сдаст телефон, а З потом его выкупит. После чего З достал телефон, показав графический ключ, отдал ему, а он, забрав телефон, ушел. Спустя 2 часа он узнал, что на него подано заявление. Удары наносил не с целью хищения телефона, а из неприязни.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого СМВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером во дворе дома по 

<

адрес>, с ним находился О и З, он решил истребовать у последнего долг в размере 2 000 рублей, но поскольку денег у З не было, то он потребовал передачи телефона, но последний отказался это сделать. После чего он провел бросок «боковая подсечка», в результате которого З упал и передал ему телефон «Xiаomi», который в дальнейшем он сдал в ломбард, вырученные деньги потратил (т. 4 л.д. 198-201).

ФИО1 ФИО1 №5 показал, что знаком с С. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с С, с которым распивали спиртное, а затем он ушел домой, забыв рюкзак. Спустя некоторое время в дверь квартиры кто-то постучал. Его жена открыла дверь, С потребовал деньги за рюкзак, жена сказала, что денег нет, и тот может уходить, при этом попыталась закрыть дверь, но С, просунув ногу, не дал этого сделать. Он оделся и с С вышел на улицу, где последний продолжил требовать деньги за рюкзак, он ответил отказом. Тогда С потребовал передачи телефона, а когда он отказался, тот сбил его с ног, поставив подножку, в результате чего он упал, а С нанес ему не менее 5 ударов кулаком, в результате чего он испытал физическую боль. Затем С попросил телефон для осуществления звонка. После чего он, опасаясь, что С продолжит нанесение ударов, разблокировал телефон «

<

данные изъяты>», передал его последнему, после чего тот стал уходить. Он потребовал вернуть телефон, но С, не останавливаясь, ушел. Впоследствии он обратился в полицию. В ходе следствия ущерб на сумму 5 000 рублей ему возмещен, претензий к С не имеет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего ФИО1 №5, согласно которым на требование С о передаче денег он ответил отказом, после чего тот сбил его с ног, сделав подсечку, и он упал на правый бок, испытав физическую боль в локте, попытался встать, но С не давал этого сделать и нанес не менее 5 ударов в область головы, требуя передачи денег и телефона. Понимая, что сопротивление бесполезно, он, лежа на земле, передал С принадлежащий ему телефон. Когда у С не получилось разблокировать телефон, то по требованию последнего, он разблокировал его, показав код, после чего тот ушел (т. 4 л.д. 41-43).

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены в целом аналогичные показания потерпевшего ФИО1 №5, данные им в ходе очной ставки с подозреваемым СМВ (т. 4 л.д. 62-65).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, указав, что передал телефон в результате примененного в отношении него насилия.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №24, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пошел в шашлычную на 

<

данные изъяты> рынке, где распивал спиртное с СМВ, ФИО1 №5 и Федором. Он с С вышел из кафе, чтобы прогуляться, когда вернулись, то З уже не было, но осталась сумка последнего. С предложил сходить к З, чтобы отдать сумку и забрать 2 000 рублей, которые, якобы, З занял у кого-то. Они пошли к 

<

адрес>, С поднялся в подъезде, вышел с З, у тех назревал конфликт. С кричал: «где деньги, верни 2 000 рублей и иди домой». После С сделал «подсечку», отчего З упал на правый бок, С начал наносить удары руками в область лица, не менее 5 ударов, при этом требовал деньги, З говорил, что ничего тому не должен. Тогда С сказал, чтобы З заложил телефон и возмещал деньги. Затем С подал руку З, тот встал, он отошел по нужде, когда вернулся, то С сказал идти в сторону Советского рынка, З остался на месте. Пока шли, С показал ему телефон, около 

<

адрес> они встретили Свидетель №23, которому С предложил заложить телефон, это был телефон З. Они прошли в комиссионный магазин, где Свидетель №23 передал телефон ломбардисту, тот оценил телефон в 3 000 рублей, С указанная сумма устроила, после чего был составлен договор залога. Свидетель №23 передал 3 000 рублей С, после они разошлись. Также С предлагал ему сбыть телефон З, но он отказался (т. 4 л.д. 46-48).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он находился по 

<

адрес>, где встретил Свидетель №24 и СМВ, последний предложил заложить телефон «

<

данные изъяты>», он согласился, и они втроем дошли до ломбарда по 

<

адрес>, где по своему паспорту заложил телефон за 3 000 рублей, приемщик составил договор залога, который он с деньгами отдал С. После чего С и Свидетель №24 ушли, а он пошел домой (т. 4 л.д. 44-45).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №25, согласно которым он приемщик в комиссионном магазине ИП «К» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 часов в магазин пришел Свидетель №23, предложивший приобрести телефон «

<

данные изъяты>». Осмотрев телефон, он предложил 3 000 рублей, забрав которые Свидетель №23 ушел (т. 4 л.д. 49-50).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №26, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 №5 пошел в больницу, вернулся в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. Около 17 часов в дверь квартиры позвонили. Открыв дверь, она увидела СМВ с рюкзаком мужа, тот просил позвать мужа, она отказала, сказав, что З спит в нетрезвом виде. Тогда С в агрессивной форме потребовал за возврат рюкзака деньги, она ответила отказом, сказав, чтобы тот оставил рюкзак себе. В этот момент муж проснулся и с С вышел на улицу. Спустя 30 минут муж вернулся домой со ссадинами на лице, от мужа узнала о хищении телефона С, муж обратился в полицию (т. 4 л.д. 116-117).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом с участием ФИО1 №5 осмотрен участок местности по 

<

адрес>, где совершено хищение его имущества, зафиксирована обстановка (т. 4 л.д. 24-29).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №25 изъят телефон «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», залоговый билет № (т. 4 л.д. 52-53), которые осмотрены (т. 4 л.д. 103-106), признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 107, 108).

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина СМВ в совершении преступления в отношении имущества ФИО1 №5 полностью доказана. 

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, находясь на участке местности по 

<

адрес>, потребовал от потерпевшего деньги, после чего поставил «подсечку», от которой З упал, после чего, с целью хищения имущества, нанес множественные удары по голове З, от которых он испытал физическую боль, открыто похитил телефон З, с которым скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению. 

Изложенное подтверждается частично показаниями СМВ, полностью показаниями потерпевшего ФИО1 №5, свидетелей З, Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №24, которые согласуются между собой, а также с вышеизложенными материалами уголовного дела.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения. К доводам подсудимого, что он наносил телесные повреждения из личной неприязни не нашли своего подтверждения. Из показаний потерпевшего и свидетеля З следует, что С требовал деньги за возврат рюкзака потерпевшему. Свидетель Свидетель №24 также слышал, что С требовал от потерпевшего деньги, после чего нанес потерпевшему удары.

Доводы подсудимого, что потерпевший был должен кому-то 2 000 рублей, в связи с чем он совершил преступления, также опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего, что он действительно занимал деньги в размере 2 000 рублей у своего знакомого Станислава, которого С не знает, на указанные деньги они распивали спиртное. 

Тот факт, что в ходе допроса подсудимый изначально указал о возврате долга в размере 2 000 рублей неустановленному лицу, с которым даже не был знаком, свидетельствует о преуменьшении своей роли в совершении преступления, и желании избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО1 №5 

С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» вменен органами следствия обоснованно, поскольку хищение было совершено в результате примененного в отношении потерпевшего насилия, С нанес потерпевшему множественные удары, от которых последний испытал физическую боль.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и, оценивая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких (ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), а также средней (п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется посредственно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести: частичное признание вины по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и полное признание по остальным эпизодам, явка с повинной по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 №1 и противоправное поведение потерпевшего ФИО1 №1, явившееся поводом для совершения преступления, фактические явки с повинной в объяснениях по хищению имущества ФИО1 №2, ФИО1 №3 (2 эпизода), ФИО1 №4, ФИО1 №5, активное способствование расследованию всех преступлений, а также розыску похищенного имущества по указанным эпизодам, состояние беременности сожительницы ФИО1 №3, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества ФИО1 №3 (2 эпизода), ФИО1 №5

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести рецидив преступлений, который является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также степень и характер их общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что дальнейшее исправление СМВ может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельствам, в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ, нахождение СМВ в момент совершения преступления в отношении ФИО1 №1 и в отношении ФИО1 №5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств преступления, подсудимый указал, что испытывал неприязнь к потерпевшему ФИО1 №1 в результате противоправного поведения последнего, в связи с чем причинил тому телесные повреждения, а в отношении ФИО1 №5 судом установлен корыстный мотив.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым СМВ оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заявленные потерпевшими ФИО1 №4 и ФИО1 №2 исковые требования суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет в полном объеме.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимый возражал, вместе с тем, подсудимый трудоспособен, инвалидности и иждивенцев не имеет. Кроме того, отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества не является достаточным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СМВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09-ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 месяцев лишения свободы;

по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения СМВ в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания СМВ исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (фактическое задержание) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «А» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с СМВ в пользу ФИО1 №2 85 000 рублей, а также в пользу ФИО1 №4 7 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с СМВ в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвокатов в размере 58 027 рублей 85 копеек.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности; две пластиковые бутылки, одежду ФИО1 №1 (куртку, кроссовки, кепку, трусы, футболку, толстовку, штаны с ремнем, носки), хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по 

<

адрес> (квитанции №, 1876), уничтожить по вступлении приговора в законную силу; остальные - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись И.В. Шевченко