Дело № 2-271/2021

УИД75 RS0025-01-2020-003547-96 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Aедерации

4 марта 2021 года 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Торосян А.О.,

представителя истца Склярова Д.Н., действующего на основании ордера № 104343 от 20.02.2021 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Суханова А. В. к Агабалаевой В. Г., Агабалаеву А. Л. о возмещении солидарно ущерба причиненного затоплением квартиры, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Суханов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2006 г. В период с ноября 2017 г. в его квартире проживала Агабалаева В.Г., согласно акта осмотра ООО Лидер ЖЭУ-16 от 29.10.2020 г. «затопление квартиры происходило из систем отоплений по причине не закрытого запирающего устройства на приборе отопления в кухне. В квартире проживают квартиросъемщики. Объявление о запуске системы отопления были размещены». Со стороны Агабалаевой В.Г. не были предприняты надлежащие меры, направленные на предотвращение затопления квартиры, т.к. на арендатора в силу требований ГК РФ возлагается обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Отмечает, что затопление произошло не только его квартиры, но и нижестоящих квартир, соседи проживающие ниже на 8 и 9 этажах производили оценку причиненного затоплению их квартир имуществу, причина затопления аналогичным образом установлена управляющей компанией, а именно «не закрытие запирающего устройства на приборе отопления в кухне». им с соседями достигнуто соглашение о компенсации, в настоящее время он производит возмещение причиненного ущерба как собственник имущества. Агабалаева В.Г. непосредственно после затопления съехала с квартиры, на телефонные звонки отвечает, что нет возможности произвести возмещение. В целях определения стоимости материального ущерба им был заключен договор на оказание услуг от 11.11.2020 г. Забайкальским центром судебной экспертизы. Согласно экспертного исследования № 20/11/87 от 20.11.2020 г. общая стоимость ущерба причиненного квартире 

<

адрес>7 составила 105060 руб. Кроме того стоимость оценки составила 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 11.11.2020 г., и является суммой судебных издержек. Просит взыскать с Агабалаевой В.Г. сумму материального ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 105 060 руб., сумму почтовых расходов в размере 69 руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., сумму расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3301 руб.

20.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Агабалаев А.Л. (л.д. ).

В настоящее судебное заседание истец Суханов А.В.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца - адвокат Скляров Д.Н., в деле участвующий на основании ордера, 09.02.2021 исковые требования уточнил и просил взыскать с Агабалаевой В.Г. солидарно с Агабалаевым А.Л. сумму материального ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 105 060 руб., сумму почтовых расходов в размере 69 руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., сумму расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3301 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца адвокат Скляров Д.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчикам Агабалаевой В.Г, Агабалаеву А.Л. судом было направлено судебное извещение по месту регистрации и последнему известному месту жительства: 

<

адрес> указанием даты, времени и места рассмотрения дела. Судебное извещение вернулось в адрес суда неврученным.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик Агабалаева В.Г. зарегистрировалась по месту жительства по адресу: 

<

адрес> обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несет риск всех негативных для не правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчиков, Агабалаева В.Г., Агабалаев А.Л. надлежащим образом извещены о судебном заседании, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представили, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, сторонам разъяснены.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 29.10.2020 квартира 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу Суханову А.В. была залита водой системы отопления на кухне, поскольку не был закрыт кран на батарее.

Судом также установлено, что между истцом и Агабалаевым А.Л. была составлена расписка от 23.09.2020, из которой следует, что он обязуется выплатить деньги за причиненный ущерб (за потоп) Суханову А.В., являющемуся собственником квартиры 77. Кроме этого, из расписки следует, что Агабалаев А.Л. проживает в указанной квартире с ноября 2017 года, договор аренды не заключали, договорились в устной форме, стоимость аренды определена в размере 10 000 руб. в месяц. Затопление произошло по причине открытого крана батареи отопления, которую забыл закрыть, по его вине (л.д. ).

Кроме этого, в счет оплаты за аренду квартиры, суду истцом представлены платежные документы о перечислении ежемесячно Агабалаевым А.Л. и Агабалаевой В.Г. на карту истца посредством Сбербанк России денежных средств (л.д. ).

Данное обстоятельство подтверждает факт наличия между сторонами договорных отношений. Доказательств обратного суду не представлено. 

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются Агабалаев А.Л. и Агабалаева В.Г. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца за счет ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В имеющемся в материалах дела акте обследования квартиры, подвергшейся затоплению, указано, что утечка воды произошла из батареи, по причине не закрытия крана. Данный факт также не оспаривается участниками судебного разбирательства. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Суханов А.В. представил акт осмотра квартиры после затопления (л.д. 67), а также экспертное заключение от 20.11.2020, составленное ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз»», согласно которому, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире № 77 в результате затопления горячей водой из системы отопления по причине не закрытого запирающего устройства на приборе отопления в кухне по адресу 

<

адрес> составила согласно локально – сметного расчета № 20/11/87 105 060 руб. (л.д. 10-27)

Поскольку доказательств обратного ответчики не представили, суд полагает возможным признать названные документы допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими причинение ущерба истцу в результате затопления его квартиры и его общий размер в сумме 105 060 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет его возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве обоснования затрат на судебные расходов истцом предоставлены квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3301 руб. (л.д. 5), квитанция об оплате почтовых расходов (л.д. 6), договор № 20/11/31 от 11.11.2020 г. (л.д. 62-65), копия квитанции № 41 от 11.11.2020 г. на сумму 8000 руб. (л.д. 66), договор об оказании юридических услуг (л.д. 69-0), копия квитанции № 15217 на сумму 20 000 руб. 

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3301 руб, почтовые расходы в сумме 69 руб. Всего сумма судебных расходов составила 31 370 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 105 060 руб., а также судебные расходы в размере 31 370 руб.

Руководствуясь главой 22, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно ущерба причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 105 060 (сто пять тысяч шестьдесят) руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб.,, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 69 руб. 

Ответчик вправе подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Читинский районный суд в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шокол