Дело № 2-2384/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002130-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Верхушиной О.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику своей автогражданской ответственности с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для страхового возмещения документы в установленном законом порядке по страховому случаю – ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, с участием принадлежащего потерпевшей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № рус, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда Трибьют, государственный номер № рус, находившегося под управлением ФИО4 Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО. В соответствии с обстоятельствами ДТП оно произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО4, который в нарушение требований п. 13.9 ПДД при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству истицы марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигающейся по главной дороге. 

Риск возникновения гражданской ответственности истца, который мог наступить при использовании автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № рус, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО серии ХХХ № у страховщика. Риск гражданской ответственности 

<

данные изъяты> С.А. на момент ДТП был застрахован ООО СК «Согласие». Выбранная в заявлении о ПВУ форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между страховщиком и истицей заключено не было, от проведения ремонта по направлению от страховщика истица не отказывалась. Страховщик произвёл попутку организации и оплаты восстановительного ремонта. У страховщика на территории Забайкальского края действуют следующие станции технического обслуживания автомобилей: ООО «Опора», ИП 

<

данные изъяты> О.С. На запрос страховщика в ООО «Опора» был получен отказ ввиду отсутствия запасных частей и невозможности их приобретения. ИП ФИО5 не представлено документов, подтверждающих невозможность проведения ремонта транспортного средства истицы. Отказ ООО «Опора» и бездействие ИП ФИО5 не могут служить основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, безосновательно почтовым переводом перечислил истице выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией, в которой просила восстановить нарушенное право путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе СТОА ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО, а при невыполнении указанных действий, возместить недоплаченную часть страхового возмещения и убытков. Страховщиком было отказано в удовлетворении данной претензии. С учетом приведенного истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, в котором просила принять решение о взыскании со страховщика убытков в виде расходов, которые истица в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства должна понести самостоятельно для восстановления его доаварийных свойств, недоплаченной части страхового возмещения, а также об уплате неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Решение службы финансового уполномоченного требования истицы удовлетворены частично, со страховщика в пользу истицы взысканы убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – это недоплаченная часть страхового возмещения по договору ОСАГО, а 

<

данные изъяты> рублей расходы, которые должна будет понести истица по организации и оплате восстановительного ремонта ее автомобиля сверх причитающегося к оплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Дополнительно в решении финансового уполномоченного указано, что в случае невыплаты страховщиком страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей в сроки, установленные решением, со страховщика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из ставки 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, указанную выше, но не более 

<

данные изъяты> рублей. В случае невыплаты страховщиком истце убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей в сроки, установленные решением, со страховщика подлежит взысканию в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период, начиная со дня следующего за днем выплаты страховщиком страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО и ЕМР, и в соответствии с требованиями Методики расчета Минюста РФ. Согласно экспертному заключению ООО "Броско» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа в соответствии с положениями ЕМР составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства истицы до повреждения на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно экспертному заключению ООО "Броско» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства истицы без учета износа в соответствии с требованиями Методики Минюста РФ составила 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства истицы до повреждения на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., определенная заключением ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день истице произведены выплаты страхового возмещения и убытков на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., следовательно невозмещенными остались убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. Ввиду несвоевременности исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, истец имеет право на взыскание неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. С учетом приведенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возмещения ответчиком убытков, начисляемых на сумму 

<

данные изъяты> руб., исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также судебные расходы в виде оплаты труда представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы об осмотре ТС в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возмещения ответчиком убытков, начисляемых на сумму 

<

данные изъяты> руб., исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. а также судебные расходы в виде оплаты труда представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы об осмотре ТС в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, приведенным в иске и уточнении к нему. Также представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении судебного заседания не просили. В письменных возражениях выразили несогласие с заявленными требованиями.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с указанными положениями закона страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе по причине отсутствия в регионе соответствующих станций технического обслуживания.

Из приведенных положений закона также следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, в том числе предложенную самим потерпевшим, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие запасных частей на СТОА для ремонта автомобиля истца, бездействие другого СТОА, не является основанием для отказа в его проведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения об осуществлении страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (аналогичная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определениях от 9 апреля 2019 года № 14-КГ19-2 и от 26 июня 2018 года № 67-КГ18-11, а также в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ 18 октября 2023 года, п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ 210 октября 2021 года).

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего потерпевшей автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный номер № рус, находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО4 

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО. 

В соответствии с обстоятельствами ДТП оно произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО4, который в нарушение требований п. 13.9 ПДД при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству истицы марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигающейся по главной дороге. 

Риск возникновения гражданской ответственности истца, который мог наступить при использовании автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № рус, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО серии № у страховщика. 

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован ООО СК «Согласие». 

Выбранная в заявлении о ПВУ форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

Соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между страховщиком и истицей заключено не было, от проведения ремонта по направлению от страховщика истица не отказывалась. 

У страховщика на территории Забайкальского края действуют следующие станции технического обслуживания автомобилей: ООО «Опора», ИП ФИО5 На запрос страховщика в ООО «Опора» был получен отказ ввиду отсутствия запасных частей и невозможности их приобретения. ИП ФИО5 не представлено документов, подтверждающих невозможность проведения ремонта транспортного средства истицы. 

Отказ ООО «Опора» и бездействие ИП ФИО5 не могут служить основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, безосновательно почтовым переводом перечислил истице выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией, в которой просила восстановить нарушенное право путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе СТОА ИП ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО, а при невыполнении указанных действий, возместить недоплаченную часть страхового возмещения и убытков.

Страховщиком было отказано в удовлетворении данной претензии. 

С учетом приведенного истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, в котором просила принять решение о взыскании со страховщика убытков в виде расходов, которые истица в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства должна понести самостоятельно для восстановления его доаварийных свойств, недоплаченной части страхового возмещения, а также об уплате неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Решением службы финансового уполномоченного требования истицы удовлетворены частично, со страховщика в пользу истицы взысканы убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – это недоплаченная часть страхового возмещения по договору ОСАГО, а 

<

данные изъяты> рублей расходы, которые должна будет понести истица по организации и оплате восстановительного ремонта ее автомобиля сверх причитающегося к оплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Дополнительно в решении финансового уполномоченного указано, что в случае невыплаты страховщиком страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей в сроки, установленные решением, со страховщика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из ставки 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, указанную выше, но не более 

<

данные изъяты> рублей. 

В случае невыплаты страховщиком истце убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей в сроки, установленные решением, со страховщика подлежит взысканию в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты страховщиком страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО и ЕМР, и в соответствии с требованиями Методики расчета Минюста РФ. 

Согласно экспертному заключению ООО "Броско» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа в соответствии с положениями ЕМР составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства истицы до повреждения на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, расчет стоимости годных остатков не производился. 

Согласно экспертному заключению ООО "Броско» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства истицы без учета износа в соответствии с требованиями Методики Минюста РФ составила 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства истицы до повреждения на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., определенная заключением ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи иска истице произведены выплаты страхового возмещения и убытков на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., следовательно невозмещенными остались убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа после ДТП составила 

<

данные изъяты>.

Так, размер убытков истца невозмещенных ответчиком в рассматриваемом случае составляет – 

<

данные изъяты> рублей – это 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты>, за вычетом выплаченных страховщиком по решению службы финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> рублей. 

Банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения заявителем страховщику при подписании заявления о ПВУ представлены не были, что усматривается из приложения к заявлению о ПВУ. Какое-либо соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте истец со страховщиком не заключал. 

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, о том, что иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в сроки, определенные в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, автомобиль истца страховщиком не был направлен на ремонт в какое - либо СТОА, с которым у страховщика был заключен договор на оказание услуг по ремонту ТС, не предоставлялись истцу в установленные законом сроки страховщиком сведения о невозможности направления его автомобиля для ремонта в указанные СТОА. Не предлагалось страховщиком истцу предоставить сведения об иной станции технического обслуживания автомобилей, в которую могло быть направлено его транспортное средство для проведения ремонта, либо сведения о возможности направления ТС истца на станции технического обслуживания, не соответствующие требованием, предъявляемым Законом об ОСАГО. Более того, истец сам просил направить в одно из таких СТОА свой автомобиль на ремонт – ИП ФИО6, а ответчик не исполнил своей обязанности.

Согласие на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте истец страховщику не давала, с осуществлением страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также с размером выплаченного страхового возмещения истец был не согласен, предусмотренное п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение о выплате страхового возмещения со страховщиком не заключил, требовал направления его ТС на технический ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключены соответствующие договоры на оказание услуг по ремонту ТС и с которой страховщик мог заключить договор на ремонт ТС заявителя индивидуально (ИП ФИО6). 

Свое несогласие с действиями страховщика истец выразил в претензии. 

В рассматриваемой ситуации истец не выбирал способ возмещения вреда в форме страховой выплаты, от ремонта на какой - либо СТОА, предложенной страховщиком, не отказывался, при этом страховщиком не представлено доказательство того, что истцу предлагалось направить его автомобиль для ремонта в какое-либо СТОА, в том числе не соответствующее предъявляемым требованиям для ремонта данного транспортного средства.

Обстоятельств, исключающих возможность заключения отдельного индивидуального договора с СТОА на ремонт автомобиля истца, страховщиком не приведено, доказательств этому не представлено. 

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Исходя же из разъяснений Верховного суда РФ, данных в его определениях № 81-КГ24-И-К8 от 21 января 2025 года. №72-КГ24-4- К8 от 08 апреля 2025 года, № 41-КГ25-51-К4 от 05 августа 2025 года. № 41- КГ25-57-К4 от 16 сентября 2025 года и основанных на положениях п. 1 ст. 3, пп. 15.1-15.3, 16.1 и 21 ст. 12, пп. 3 ст. 16 ФЗ об ОСАГО, ст. 8, 393, 405 ГК РФ, п. 37, 38, 51, 56, 62 Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года, п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2(2021), утв. Президиумом Верховного суда РФ 30 июня 2021 года, удовлетворение требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных ФЗ об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В таком случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта ТС ФИО7 в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об Осаго должно было быть осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения, то есть от 

<

данные изъяты> руб.) подлежит начислению за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возмещения убытков в полном объеме без учета ранее произведенных страховых выплат.

Поскольку заявленные убытки, причиненные ФИО2 неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ее транспортного средства, не возмещены до настоящего времени в полном объеме, размер неустойки, подлежащий выплате ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дня) составит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

В силу положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы но виду причиненного вреда, установленных ФЗ об ОСАГО, в данном случае 400 000 рублей.

В настоящем случае размер заявленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ превышает ее предельный размер, установленный п. 6 ст: 16.1 ФЗ об ОСАГО. Соответственно, в пользу истца взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ с суммы страхового возмещения без учета ранее произведенных страховых выплат в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> от подлежащего выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей без учета осуществленных ранее страховщиком выплат, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей (расчет: 

<

данные изъяты> руб.).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, вследствие чего у страховщика возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению страховщиком убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку на сумму неисполненного страховщиком обязательства, равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной на основании Единой методики, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом суммы неисполненного страховщиком обязательства по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истице сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, взысканную решением финансового уполномоченного.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возмещения страховщиком потерпевшей убытков, начисляемых на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Размер процентов за нарушение сроков возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит в уточнениях к иску, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ составит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим федеральными законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Доказательств того, что неосуществление страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком не представлено.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о дальнейшем начислении неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда либо до 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

С учетом приведенного, исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии о ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчика о возмещении убытков на сумму 

<

данные изъяты> рублей, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пунктах 3, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В связи с изложенным, учитывая, что в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, учитывая, что ее сумма должна быть соразмерной причиненному вреду.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени нарушенных прав истца как потребителя, длительности нарушения, индивидуальных особенностей истца, наступивших для истца последствий, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом определена сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> рубля, суд полагает возможным удовлетворить данное требование в заявленном размере, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение досудебной технической экспертизы было оплачено 

<

данные изъяты> руб., понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от № оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (одновременно являющимся актом приема-передачи денежных средств).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, позиции ответчика по делу, объема собранных доказательств, объема прав и интересов истца, получивших защиту в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом приведенного исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет частично, поскольку требования о компенсации морального вреда удовлетворены не в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. а также судебные расходы в виде оплаты труда представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы об осмотре ТС в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возмещения ответчиком убытков, начисляемых на сумму 

<

данные изъяты> руб., исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 года