Дело № 2-332/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 21 сентября 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М., 

при секретаре Опариной А.П.,

с участием:

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 326 853 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 01.12.2025 под 28% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику. Условия договора ответчиком не исполнялись.

Общий размер задолженности по состоянию на 26.06.2017 составляет:

сумма основного долга - 468 412 руб. 03 коп., 

сумма процентов за пользование кредитом - 334 841 руб. 03 коп., 

сумма штрафных санкций - 1 523 600 руб.

Учитывая просрочки в оплате задолженности, наличие у истца права требования суммы задолженности при указанных обстоятельствах, а также то, что до настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору в добровольном порядке не погашена, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще извещенным о его дате, месте и времени, не обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 согласился с требованиями о взыскании основного долга, и процентов за пользование кредитом в сумме 84 825 руб. 34 коп., выразил несогласие в части начисления пени, и оставшейся части размера процентов, указав, что ответчик не имел возможности оплачивать задолженность по кредитному договору в связи с ликвидацией банка. Просил во взыскании неустойки и части размера процентов отказать. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до 01.12.2025 под 28% годовых.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет заемщика, который обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей заемщик обязался осуществлять в соответствии с условиями договора, в соответствии с графиком погашения кредита (п.3.1.1, 4.2 Договора). Порядок погашения задолженности и право банка начислять неустойку, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотрены п.4.1-4.2 Договора.

В 2012 году кредитный договор пересмотрен сторонами, долг реструктурирован, составлен новый график платежей. В 2015 году по заявлению заемщика об изменении условий и графика по погашению кредита в связи с финансовыми трудностями, был составлен новый график платежей в соответствии с доп.соглашением от 26.06.2015. Расшифровка графика по процентам представлена. На основании заявления ФИО1 решением Банка № от ДД.ММ.ГГГГ на период с 11.10.2014 по 27.06.2015 начисление пеней по кредитному договору отменено. Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, это отражено и учтено истцом.

Вместе с тем, заемщик допускал просрочки в оплате кредита, последний платеж в погашение кредита осуществлен 31.07.2017, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривалось.

26.07.2017 банк предъявил заемщику ФИО1 требование о погашение задолженности в полном объеме. Долг не погашен.

Согласно представленному расчету общий размер задолженности по состоянию на 26.06.2017 составляет 2 326 853 руб. 06 коп.:

сумма основного долга - 468 412 руб. 03 коп., 

сумма процентов за пользование кредитом - 334 841 руб. 03 коп., 

сумма штрафных санкций - 1 523 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями того же суда от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлен суммарно на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщику направлялось требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились до августа 2015 года.

Ответчик не оспорил расчет задолженности, своего расчета суммы задолженности не представил, следовательно, в силу ст.12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, согласно ст.56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч.2 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым положить в основу решения суда.

Ответчик с взыскиваемой суммой долга и процентов в сумме 84 825 руб. 34 коп. согласился. Не согласие ответчиком выражено относительно взыскания процентов в сумме превышающей 84 825 руб. 34 коп. и неустойки. Расчет процентов в сумме 84 825 руб. 34 коп. ответчик не представил, пояснил, что руководствовался графиком погашения. 

Суд не имеет возможности проверить расчет ответчика, произведенный по процентам за пользование кредитом, однако размер процентов, указанный им как подлежащий взысканию с него, считает неверным.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору с процентами подлежат удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашениями обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Размер процентов за пользование кредитом, установленный кредитным договором согласован сторонами, не является чрезмерным.

Судом отклоняется довод ответчика о невозможности внесения платежей по кредитному договору после августа 2015 года, в связи с отзывом лицензии у Банка и закрытия его офисов, поскольку условия кредитного договора предусматривали внесение денежных средств, как наличным, так и безналичным путем, обеспечив их наличие на счете ответчика, открытом при заключении кредитного договора (п. 3.1.1 Договора). 

Согласно условиям кредитного договора (приложение № 1), указаны реквизиты погашения кредита в безналичном порядке. Также ответчик мог обратиться в любой из доп.офисов Банка и внести денежные средства наличными, осуществить безналичный платеж на свой счет из любого другого банка (номер счета указан в договоре), и кроме того, можно было воспользоваться электронным банком, адрес которого также указан в договоре.

Со слов ответчика ранее он вносил платежи наличными. На закрытом офисе банка видел размещенные реквизиты для оплаты по кредиту, но не оплачивал, поскольку на данном разъяснении не было печати организации, и он посчитал его недействительным.

Другими способами оплаты кредита не пользовался, в том числе и после июля 2015 года.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности обеспечить наличие на расчетном счете, открытом на его имя наличие достаточных средств для списания задолженности, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, либо воспользоваться электронным банком.

Кроме того, как указывает банк на официальном сайте ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах погашения кредита http:// prbb. ru/.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. 

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Неудачные попытки внесения оплаты через терминал оплаты "Киви" не может быть расценены судом как надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Такого способа оплаты в согласованном сторонами договоре нет.

Ни после предъявления ответчику требований в июле 2017 года, ни после предъявления иска в суд в августе 2017 года ФИО1 не вносил платежей в погашение кредита, что подтвердил в судебном заседании. Не знание о возможности оплаты по кредиту через депозит нотариуса не освобождает ответчика от ответственности за возникшую задолженность по кредитному договору.

Как усматривается из представленных материалов и не оспаривается ответчиком, заемщиком и ранее - до июля 2015 года неоднократно допускались просрочки в погашении кредита.

Действия банка по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям договора, вызваны нарушением ответчиком взятых на себя обязательств.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об отказе во взыскании пени.

Оснований для полного освобождения ответчика от взыскания пени суд не усматривает.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает верным.

Однако, с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (отсутствие платежей за период с августа 2015 года), размера заявленных требований по долгу в размере 468 412 руб. 03 коп., процентам - 334 841 руб. 03 коп., штраф - 1 523 600 руб., предъявление письменного требования ответчику от 26.07.2017, размер рассчитанной банком к взысканию неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности. В связи с чем, суд полагает, что неустойку необходимо снизить до 100 000 руб., что не приведет к нарушению ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению суда, размер неустойки в сумме 100 000 руб. при указанных обстоятельствах и с учетом довода ответчика о трудном материальном положении, наибольшим образом соответствует признакам соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 8210 руб. 

Госпошлина по иску в сумме 11 624 руб. 27 коп. довзыскивается в доход местного бюджета с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: сумму основного долга - 468 412 руб. 03 коп., сумму процентов за пользование кредитом - 334 841 руб. 03 коп., неустойку в общей сумме 100 000 руб., в возврат государственной пошлины по иску - 8210 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 624 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017.

Судья подпись Забавнова О.М.