Дело № 2-688/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указывая, что в ходе проведения прокуратурой проверки по обращению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения мошеннических действий со стороны неустановленного лица и Т. ФИО1 причинен ущерб в сумме № рублей. Хищение имущества стало возможным вследствие пропуска ДД.ММ.ГГГГ по сети ПАО «Вымпел-Коммуникации» соединения с использованием подменного номера от иностранного оператора на мобильный телефон с абонентским номером №, который находился в пользовании ФИО1 Тем самым ненадлежащее исполнение ответчиком услуг связи повлекло причинение ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и морального вреда, который последняя оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Т. и А.

В судебном заседании прокурор – старший помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Тимофеева И.М. иск поддержала по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. 

Ответчик – представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности И. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. В качестве возражений на иск суду пояснил, что причинение ущерба истцу явилось следствием совершения преступления Т., а не следствием пропуска по сети ПАО «Вымпел-Коммуникации» вызова с использованием подменного номера от иностранного оператора. ФИО1 в договорных отношениях с ПАО «Вымпел-Коммуникации» не состоит, потому возникшие отношения законом о защите прав потребителей не регулируются.

Третьи лица – Т. и А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании п.4 ст.27 и п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан. 

Обращение прокурора в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 обусловлено ее возрастом (82 года) и состоянием здоровья, что соответствует положениям ст.45 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, абонентский номер № принадлежит Ф., с которым ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор на оказание услуг связи (л.д.№).

В подп.6 п.4.1 договора оказания услуг связи оговорена обязанность абонента не предоставлять сим-карту третьим лицам для снятия с нее информации, копирования, изготовления дубликатов и совершения подобных действий, а также обязанность обеспечить невозможность третьим лицам временного доступа к сим-карте, который может повлечь осуществление противоправных действий. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старший менеджер по управлению башенной инфраструктурой департамента по работе с федеральными операторами ПАО «Вымпел-Коммуникации» А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№).

Положения ч.2 ст.13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством РФ в области связи.

Из указанного постановления следует, что в нарушение Федерального закона «О связи» должностное лицо ПАО «Вымпел-Коммуникации» не препятствовало осуществлению инициированного с сети связи иностранного оператора связи соединения, сопровождающего нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации №), не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи.

Постановление по делу об административном правонарушении само по себе не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда и в силу ст.ст.61, 67, ч.1 ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Т. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком на 1 год (л.д.№).

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совместно с Т., находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер №, осуществило исходящий звонок на мобильный телефон с абонентским номером №, находящийся в пользовании ФИО1, и в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником полиции, сообщило заведомо ложную информацию о совершенном по вине ее внучки дорожно-транспортном происшествии с тяжкими последствиями, после чего неустановленное лицо потребовало от ФИО1 передачи денег. В этот же день ФИО1 около своего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обманутая преступными действиями группы лиц, действовавших по предварительному сговору, передала Т. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В результате совместных преступных действий неустановленного следствием лица и Т. потерпевшей ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Требование истца по настоящему иску основано на ненадлежащем оказании ответчиком услуг связи, выразившемся в пропуске соединения с использованием подменного номера от иностранного оператора на абонентский номер истца.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются гл.39 ГК РФ, Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 года № 1342.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п.2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой (п.5).

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи (абонентский договор), заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ.

В Правилах оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342, предусмотрено, что абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. Абонентским номером признается телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем (п.2).

Услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров (п.13).

Физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу (п.18).

Абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи (п.23).

Абонент обязан предоставлять оператору связи достоверные сведения об изменениях фамилии (имени, отчества) и места жительства для абонентов - физических лиц, в срок, не превышающий 60 дней со дня изменения указанных сведений (подп. «в» п.25).

Оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений (подп. «е» п.53).

Согласно п.6 ст.68 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Из приведенных нормативных актов следует, что услуги телефонной связи оказываются на основании заключенного между оператором и абонентом договора. При этом посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. 

Как установлено судом, договор об оказании услуг связи с передачей абонентского номера +№ ФИО1 не заключен, абонентом ПАО «Вымпел-Коммуникации» она не являлась. При этом о передаче абонентского номера ФИО1 в нарушение требований Правил оказания услуг телефонной связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» не уведомлено. Соответственно, получение третьим лицом, коим является ФИО1, сим-карты с нарушением установленных правил оказания услуг телефонной связи не свидетельствует о нарушении оператором связи прав ФИО1

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционным Судом РФ неоднократно отмечено, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (Постановления от 15 июля 2009 г. № 13-П, от 7 апреля 2015 г. № 7-П, от 8 декабря 2017 г. № 39-П).

Из приведенных выше положений закона следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая взаимная связь действий (событий), при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, и именно указанные обстоятельства явились необходимой и достаточной причиной для наступления заявленного следствия.

С учетом этого суд обязан оценить существенность влияния действий (бездействия) ответчика на положение потерпевшего путем проверки наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и фактически наступившим объективными последствиями.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении ущерба истцу, поскольку из материалов дела однозначно явствует, что причинение ущерба истцу ФИО1 явилось следствием совершения мошеннический действий со стороны Т., к которому требование о возмещении вреда в рамках настоящего спора не заявлено. 

При этом привлечение должностного лица ПАО «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности по ч.2 ст.13.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует лишь о нарушении должностным лицом правил оказания услуг связи, но не является прямой причиной причинения ущерба потерпевшему лицу.

С учетом отсутствия совокупности оснований наступления ответственности за причинение вреда требование истца о возмещении материального ущерба удовлетворено быть не может. 

В связи с этим суд также не находит оснований для удовлетворения производных от основного требований истца в виде компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.