Решение

 изготовлено в полном объеме 04.08.2017 года

Дело № 2-2053/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Чеховского муниципального района Московской области к ФИО5, ФИО2, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Администрации Чеховского муниципального района Московской области, уточнив исковые требования (л.д.163-167, т. II), обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО9 Е.А., ФИО4, ФИО5, об истребовании из незаконного владения ФИО5 земельного участка с кадастровым №, площадью 1 853 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский ФИО3, СП Стремиловское, д. Большое Петровское, мотивируя свои требования тем, что спорный земельный участок незаконно выбыл из муниципальной собственности, был сформирован из двух земельных участков, право собственности на часть которых было зарегистрировано за ответчиками ФИО9 Е.А. и ФИО4 на основании документа, который не содержит сведений о предоставлении данным лицам земельных участков в собственность. В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО5, по назначению участок не используется, сформирован через проходящую через него дорогу, что выявлено в ходе муниципального земельного контроля.

Истец, представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области по доверенности ФИО8 М.Р., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО12 явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики, ФИО9 Е.А., ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили, об уважительности причин неявки суд не известили.

3-и лица, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, на основании копии выписки из постановления Главы администрации Ходаевского сельского территориального округа Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 Е.А. был оформлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Большое Петровское. 

При этом, при постановке указанного земельного участка на кадастровый учет ему присвоен кадастровый №, уточненная площадь составила 1 800 кв.м.

Право собственности ФИО9 Е.А. на данный земельный участок с кадастровым № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Чеховским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 Е.А. и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 1 800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Большое Петровское.

На основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № был разделен ФИО5 на два земельный участка - площадью 1 600 кв. м и 200 кв.м, с присвоением кадастровых № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО13 земельный участок с кадастровым №, площадью 1 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Большое Петровское.

На основании копии выписки из постановления Главы администрации Ходаевского сельского территориального округа Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был оформлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Большое Петровское.

При постановке данного земельного участка на кадастровый учет ему присвоен кадастровый №, уточненная площадь участка составила 1 653 кв.м.

Право собственности ФИО4 на данный земельный участок с кадастровым № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Чеховским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала земельный участок с кадастровым № ФИО5 

На основании решения собственника об объединении земельных участков с кадастровыми № и №, площадью 1 653 кв.м и 200 кв.м соответственно, образован земельный участок с кадастровым №, площадью 1 853 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Большое Петровское, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, и подтверждено представленными доказательствами, материалами кадастровых дел, предоставленных по запросу суда, решения органа местного самоуправления о предоставлении в собственность ФИО9 Е.А. и ФИО4 земельных участков с кадастровыми № и № в д. Большое Петровское Чеховского района Московской области не принималось, обращения данных лиц с заявлениями о предоставлении земельных участков с 1997 года отсутствуют, оплата налогов и сборов за них не осуществлялась, отвод данных земельных участков по состоянию на 1997 год не производился. Регистрация права собственности данных лиц на земельные участки была проведена на основании копии выписки из постановления Главы администрации Ходаевского сельского территориального округа Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как сведений о предоставлении в собственность земельного участка ФИО4 в данном постановлении не значится, а ФИО9 Е.А. был выделен в собственность земельный участок площадью 1 000 кв.м. в другом населенном пункте – в д. Аксенчиково Чеховского района Московской области, в подтверждение чего суду представлено указанное постановление (л.д.26-29, т. I).

Таким образом, законных оснований для приобретения права собственности ФИО9 Е.А. и ФИО4 на спорные земельные участки не имелось.

Кроме того, ФИО9 Е.А. и ФИО4 не являлись и не являются жителями Чеховского ФИО3, в связи у них также не имелось оснований для предоставления земельных участков. Земельные участки выбыли из собственности органа местного самоуправления помимо его воли.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требования срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Как установлено судом, о незаконном выбытии спорного земельного участка из земель муниципального образования истец узнал только в результате проведенной проверки соблюдений земельного законодательства, 23.03.2017 года согласно составленного Акта обследования земельного участка (л.д.16-22).

С учетом установленных обстоятельств и норм закона, суд полагает, что истцом срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований не пропущен, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя и в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, наличие факта выбытия спорного земельного участка из владения органа местного самоуправления помимо его воли, отсутствие документа-основания для предоставления в собственность ФИО9 Е.А. и ФИО4 земельных участков с кадастровыми № и № в д. Большое Петровское Чеховского района Московской области, на основании которых в последствии был сформирован земельный участок с кадастровым №, собственником которого является ответчик ФИО5, суд приходит к выводу об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ФИО5 

С учетом изложенного, сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 1 853 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Большое Петровское, а также запись о регистрации права собственности на данный земельный участок на имя ФИО5 подлежат исключению из ЕГРН. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО5 в доход бюджета Чеховского муниципального ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Чеховского муниципального района Московской области к ФИО5, ФИО2, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 земельный участок с кадастровым №, площадью 1 853 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Большое Петровское.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размер 300 руб.

Настоящее решение является основанием для ФГБУ «ФКП Росреестра по ФИО3» для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым №, площадью 1 853 кв.м., расположенном по адресу: ФИО3, Чеховский ФИО3, СП Стремиловское, д. Большое Петровское.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 853 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Большое Петровское.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.Е. Трощило