дело №12-46/2018 

РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Кукмор 

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Мутиев Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3.

В жалобе ФИО2 просит отменить определение и прекратить производство по делу в связи с непричастностью. В обоснование жалобы указано, что вывод сотрудника ГИБДД, изложенный в определении, основан на объяснениях ФИО1, обратившегося в полицию по факту обнаружения царапины на своей автомашине. В момент разговора с ФИО1 ФИО3 находилась с ребенком в салоне, а не возле автомашины, что также неверно указано в определении. В день происшествия он был в качестве пассажира и занимал заднее левое место в салоне автомашины. Обнаруженное водителем ФИО1 повреждение на переднем правом крыле своей автомашины не могли образоваться от его действий. Он не был ознакомлен со схемой происшествия. Сотрудник ГИБДД не установил личность понятых, привлеченных при составлении схемы происшествия. Факт нанесения повреждения к крылу автомашины «

<

данные изъяты>» при открывании двери автомашины «

<

данные изъяты>» не подтверждается по той причине, что у последнего транспортного средства отсутствуют какие-либо повреждения. Считает, что причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомашины «

<

данные изъяты>» не установлено.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании ФИО1 суду показал, что каких-либо материальных претензий к ФИО2 не имеет. Причиной вызова сотрудников ГИБДД стал факт того, чтобы зафиксировать полученные повреждения автомашины «

<

данные изъяты>» и обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не вступило в законную силу. Соответственно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие поводом к вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, на момент рассмотрения Кукморским районным судом Республики Татарстан настоящей жалобы заявителя срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек. 

При таких обстоятельствах, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьей 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: