Дело № 2-280/2025 

УИД 03RS0№-86 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р., 

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АВ254025518. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 334 912 руб. 27 коп. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно, осталась не возмещенной сумма в размере 334 912 руб. 27 коп. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 334 912 руб. 27 коп. с ответчика уплаченную госпошлину в размере 10 873,00 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца СПАО «Ингострах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства не явилась. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по месту его регистрации, а именно по адресу: 

<

адрес>, однако судебная корреспонденция возвращалась в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения корреспонденции, между тем, суд не располагает сведениями об ином конкретном месте жительства ответчика.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера вреда необходимо исходить из принципа полного восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО3, и транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством, не соблюдала безопасную дистанцию. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №АВ254025518, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2. 

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 169 200 руб. и 165 712 руб. 27 коп. 

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере 334 912 руб. 27 коп. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает достоверно установленным факт вины водителя ФИО1, управлявшей в момент ДТП транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак №, а также принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче иска в суд истец понес в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 873 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 

Указанные расходы подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 873 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8020 №), в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в сумме 334 912 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 873 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р. Кагирова 

Копия верна: Судья: Ф.Р.Кагирова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ