Дело № 2-3047/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000044-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Свет» о признании договора поручительства незаключенным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (далее – ООО «Электропоставка») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование требований указано, что 06.07.2021 между ООО «Электропоставка» и обществом с ограниченной ответственностью «Кэпиталстрой» (далее – ООО «Кэпиталстрой», покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Электропоставка» обязалось поставить по согласованной заявке покупателю ООО «Кэпиталстрой» товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара указана в универсальном передаточном документе. ООО «Кэпиталстрой» не исполнило перед истцом обязательства по договору. Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2023 с ООО «Кэпиталстрой» в пользу ООО «Электропоставка» взыскано 4 888 448,31 руб. задолженности по договору на поставку товаров № от 06.07.2023, неустойку в размере 213 327,46 руб., неустойки за период с 25.07.2023 по 13.09.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 509 руб. По состоянию на 15.12.2023 задолженность ООО «Кэпиталстрой» перед ООО «Электропоставка» составляет 4 888 448,31 руб. – основной долг, 213 327,46 руб. – неустойка за период с 25.07.2023 по 13.09.2023, 48 509 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от 06.07.2021 между ООО «Электропоставка» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от 06.07.2021, заключенный между кредитором и должником, включая обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар, штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки, по компенсации реального ущерба, расходов и убытков кредитора и т.д. (пп 1.1.1-1.1.5 договора поручительства). Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручительства в размере 5 515 284,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 776 руб.

Определением суда от 15.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена истца ООО «Электропоставка» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (далее – ООО «Русский Свет»).

15.03.2024 представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подано встречное исковое заявление к ООО «Русский Свет» о признании договора поручительства незаключенным, требования мотивировав тем, что договор поручительства от 06.07.2021 ФИО1 не подписывал, о наличии договора не знал.

Определением суда от 04.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.10.2024 принят отказ от исковых требований ООО «Русский Свет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, производство по исковому заявлению прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования о признании договора поручительства незаключенным поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «Русский Свет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 760 руб.

Представитель ответчика ООО «Русский Свет» по доверенности ФИО3 не возражал против удовлетворения требований ФИО1

Третье лицо ООО «Кэпиталстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.07.2021 между ООО «Электропоставка» (продавец) и ООО «Кэпиталстрой» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Электропоставка» обязалось поставить по согласованной заявке покупателю ООО «Кэпиталстрой» товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара указана в универсальном передаточном документе.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2023 с ООО «Кэпиталстрой» в пользу ООО «Электропоставка» взыскано 4 888 448,31 руб. задолженности по договору на поставку товаров № от 06.07.2023, неустойка в размере 213 327,46 руб., неустойка за период с 25.07.2023 по 13.09.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 509 руб.

Задолженность по договору поставки до настоящего времени не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от 06.07.2021 между ООО «Электропоставка» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от 06.07.2021, заключенный между кредитором и должником, включая обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар, штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки, по компенсации реального ущерба, расходов и убытков кредитора и т.д. (пп 1.1.1-1.1.5 договора поручительства).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал, что договор поручительства не подписывал, о его заключении не знал.

В обосновании своей позиции ФИО1 и его представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которая назначена определением суда от 25.04.2024. Проведение почерковедческой экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 01.08.2024, подпись ФИО1 в договоре поручительства от 06.07.2021, заключенного между ООО «Электропоставка» и ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, результаты осмотра документов с подписью ФИО1, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Исходя из сути договора поручительства, его акцессорной природы, данная сделка не могла быть совершена от имени и в интересах ФИО1 в порядке абз. 1 п. 1 ст. 183 ГК РФ, поскольку последний от своего имени не заключал с ООО «Электропоставка» или иным лицом сделок, требующих обеспечения поручительством, в том числе вышеназванного договора поставки.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, требования ФИО1 о признании договора поручительства от 06.07.2021, заключенного между ООО «Электропоставка» и ФИО1, незаключенным подлежат удовлетворению. 

Далее, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, возмещение судебных издержек по общему принципу осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Так ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 760 руб. по чеку по операции от 24.04.2024.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ООО «Русский Свет» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 760 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать договор поручительства от 06.07.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт №, 

<

данные изъяты>) незаключенным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, 

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова 

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024.