Дело № 2-878/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 ноября 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Никоновой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1, к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала Смоленской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, в обоснование требований указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, гос. № № 

<

номер> и автомобиля Фольксваген, гос. № № 

<

номер>, в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Фольксваген, гос. № № 

<

номер> В результате ДТП автомобилю Фольксваген, гос. № № 

<

номер> были причинены механические повреждения. По итогам рассмотрения дела 

<

дата> специалистом по выплатам был создан страховой акт на выплату ФИО1 (собственнику автомобиля Фольксваген, гос. №№ 

<

номер>), где вследствие технической ошибки была указана сумма страхового возмещения в размере 187 800 руб. Данный факт подтверждается страховым актом № 

<

номер> от 

<

дата> и платежным поручением № 

<

номер> от 

<

дата>. Выплата произведена с учетом оплаты расходов за эвакуатор в размере 1200 руб. По результатам проверки автомобиль Фольксваген, гос. № № 

<

номер>, был признан тотальным, рыночная стоимость составила 170 000 руб., годные остатки 78 000 руб. На выплату ФИО1 было необходимо 92 000 руб., образовавшаяся переплата составила 94 600 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 94 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 038 руб. 

ФИО1 обратился со встречным исковом к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование встречных исковых требований указав, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, гос. № № 

<

номер>, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Фольксваген Т4, гос. № № 

<

номер>, под управлением ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Фольксваген Т4, гос. № № 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, актом осмотра транспортного средства от 

<

дата>. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по обязательствам, возникшим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства марки Фольксваген гос. № № 

<

номер>, на момент совершения ДТП был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № 

<

номер>. 

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в ПАО «СК «Росгосстрах», предоставил предусмотренные правилами обязательного страхования документы и поврежденный в результате ДТП автомобиль для осмотра. После обращения с заявлением о страховом возмещении убытков, страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем и ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 187 800 руб., согласно акту № 

<

номер> о страховом случае. С целью определения фактического размера ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «РегионОценка», где величину материального ущерба на дату ДТП 

<

дата> определили в размере 273 300 руб., соответственно недоплата со стороны ПАО «СК «Росгосстрах» составила 86 700 руб. 

<

дата> ФИО1 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» была подана претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, 

<

дата> по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Т4, гос. № № 

<

номер> (с учетом установки 

<

дата> на данный автомобиль кузова 2001 года выпуска 8 мест с водителем), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, составляла: 491 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Т4, гос. № № 

<

номер> (с учетом установки 

<

дата> на данный автомобиль кузова 2001 года выпуска 8 мест с водителем), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, составляла: 294 200 руб.; рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Т4, гос. № № 

<

номер> (с учетом установки 

<

дата> на данный автомобиль кузова 2001 года выпуска 8 мест с водителем) по состоянию на 

<

дата>, до повреждения в ДТП, составляла 325 700 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Т4, гос. № № 

<

номер> (с учетом установки 22.062012 на данный автомобиль кузова 2001 года выпуска 8 мест с водителем), по состоянию на 

<

дата> (после ДТП), составляла: 67 900 руб. Согласно выводам эксперта ФИО3 проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю стоимость аналога ТС. Таким образом, размер подлежащий возмещению страховщиком убытков составляет 257 800 руб., в связи с чем размер недоплаченной страховой премии составляет 71 200 руб. Просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 71 200 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты присужденной судом, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы выполненной ООО «РегионОценка», 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы ИП ФИО3, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования не признала, в случае удовлетворения встречного иска просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий в интересах ответчика по доверенности, исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

В силу ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП в котором транспортному средству марки Фольксваген Т4, гос. № № 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 (л.д.7).

Истец 

<

дата> обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.5). 

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению (калькуляции) № 

<

номер> от 

<

дата>, подготовленному АО «Технэкспро», составляет 186 600 руб. (л.д.17). 

Согласно акту о страховом случае № 

<

номер> размер ущерба причиненного автомобилю Фольксваген Т4, 1991 года выпуска, принадлежащего ФИО1, составил 187 800 руб. (л.д.16).

Денежные средства в сумме 187 800 руб. переведены на расчетный счет ФИО1 открытый в ПАО «РГС Банк» (л.д.19). 

Согласно заключению АО «Технэкспро» № 

<

номер> от 

<

дата> цена автомобиля Фольксваген Т4, 1991 года выпуска, в его до аварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 170 000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) 78 000 руб. (л.д.18). 

В связи с разногласиями сторон касаемо стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля истца по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 

<

дата> назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Т4, гос. № № 

<

номер> (с учетом установки 

<

дата> на данный автомобиль кузова 2001 года выпуска 8 мест с водителем), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, составляла 491 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Т4, гос. № № 

<

номер> (с учетом установки 

<

дата> на данный автомобиль кузова 2001 года выпуска 8 мест с водителем), с учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, составляла 294 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Т4, гос. № № 

<

номер> (с учетом установки 

<

дата> на данный автомобиль кузова 2001 года выпуска 8 мест с водителем), по состоянию на 

<

дата>, до повреждения в ДТП, составляла 325 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Т4, гос. № № 

<

номер> (с учетом установки 

<

дата> на данный автомобиль кузова 2001 года выпуска 8 мест с водителем), по состоянию на 

<

дата> (после ДТП), составляла 67 900 руб. (л.д.88).

Оснований не доверять представленному заключению эксперта ИП ФИО3 у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, в силу чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 71 200 руб. (257 800 руб. (размер подлежащих возмещению страховщиком убытков (325 700 руб. – 67 900 руб.) – 186 600 руб. (страховая выплата)), в пределах страховой суммы, полагающейся к выплате.

С учетом изложенного, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к убеждению, что требования ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С целью определения фактического размера ущерба причиненного транспортному средству Фольксваген Т4, гос. №№ 

<

номер>, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «РегионОценка», где величину материального ущерба на дату ДТП 

<

дата> определили в размере 273 300 руб. (л.д.106-120).

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 86 700 руб., возместить расходы по оплате экспертизы выполненной ООО «Регион Оценка» в сумме 10 000 руб., выплатить неустойку. Ответчиком претензия получена 

<

дата> (л.д.121).

Как следует из письма ответчика в выплате указанной в претензии отказано (л.д.122). 

Ввиду того, что ответчик оставил без ответа претензию, истец обратился в суд.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом к взысканию заявлена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, при этом с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика, ввиду несоразмерности последствий нарушений допущенных ответчиком, снижает размер, подлежащий к взысканию до 50 000 руб.

Кроме того, в силу положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере 712 руб.(1% от суммы недополученного страхового возмещения 71 200 руб.) начиная с 

<

дата>, поскольку неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя страховой услуги, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу ФИО1 в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 71 200 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет 50% от указанной денежной суммы, то есть 35 600 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя ФИО5, с которым он 

<

дата> заключил договор и согласно квитанции произвел оплату в размере 15 000 руб. С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, участии представителя в двух судебных заседаниях, требований разумности и справедливости размер расходов суд определяет в 8 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., затраты на проведение независимой оценки по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 624 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 71 200 руб.; неустойку в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 712 руб. в день, начиная с 

<

дата> по день уплаты суммы страхового возмещения; 10 000 руб. затраты на проведение независимой оценки по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 15 000 руб. в счет оплаты экспертизы; а также штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 600 руб. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области госпошлину в доход государства в размере 3 624 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий А.А.Праксин

<

данные изъяты>