Дело № 2-192/2024 (2-3175/2023)

25RS0001-01-2023-002742-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РУСАЗИЯ», ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», ООО «Скай Сити Интернешнл», ООО «Роял Трэвел», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СЕРТТРОН-ДВ», ОАО «Билет ДВ», о расторжении договора воздушной перевозки пассажиров и возврате оплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования, путем обращения в ООО «Роял Трэвел» забронированы и приобретены авиабилеты по маршруту перевозки: Владивосток - Вьентьян - Владивосток, на рейсы U67165 URAL AIRLINES ДД.ММ.ГГГГ Владивосток - Вьентьян и U67166 URAL AIRLINES ДД.ММ.ГГГГ Вьентьян - Владивосток на имя ФИО1, а также на несовершеннолетних детей, законным представителем которых является истец:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (CHERNOBAI DENIS) номер бронирования: №, стоимость 196 250 руб.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (CHERNOBAI RATMIR) номер бронирования: №, стоимость 166 820 руб.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (CFIERNOBAI DARINA) номер бронирования: №, стоимость 166 820 руб.

Авиабилеты, приобретенные на имя детей оплачены истцом ООО «Роял Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ путем безналичной оплаты с банковского счета истца в АО «Альфа-Банк», оплаченная сумма 333 640 руб.

Авиабилет на имя истца по соглашению между истцом и его работодателем ООО «СЕРТТРОН-ДВ», оплачен ООО «Роял Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета указанного юридического лица (ООО «СЕРТТРОН-ДВ») в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк», оплаченная сумма 176 250 руб.

Каждый из вышеуказанных билетов (№) содержит условие о возможности его возврата при условии оплаты штрафа в размере 180 долларов США. 

ДД.ММ.ГГГГ, более чем за 24 часа до окончания регистрации на рейс U67165 URAL AIRLINES ДД.ММ.ГГГГ Владивосток - Вьентьян, истец обратился в ООО «Роял Трэвел» как к уполномоченному субагенту, с просьбой и официальным письменным уведомлением о расторжении договора воздушной перевозки его и его несовершеннолетних детей и о возврате провозной платы за воздушную перевозку, за вычетом 180 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, из суммы возврата по каждому из билетов. 

Вместе с тем на момент обращения в суд с исковым заявлением денежные средства возвращены не были.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчиков досудебные претензии.

ООО «Скай Сити Интернешнл», ООО «РУСАЗИЯ», ОАО АК «Уральские Авиалинии» ответы на претензии не предоставили.

ООО «Роял Трэвел» в ответе на претензии сообщило о невозможности возврата денежных средств, в связи с их перечислением в ООО «Скай Сити Интернешнл» в соответствии с условия субагентского договора.

С учетом уточнения исковых требований истец в лице своего представителя ФИО4 просил суд расторгнуть договор воздушной перевозки пассажиров ФИО1, ФИО3, ФИО2, заключенный между ФИО1 и ООО «Роял Трэвел». Взыскать солидарно с ответчиков: субагента ООО «Роял Трэвел», агента ООО «Скай Сити Интернешнл», организатора перевозки ООО «РУСАЗИЯ» и перевозчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 оплаченную по договору воздушной перевозки от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере составляет 529 890 руб., за вычетом суммы в размере 540 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подготовки настоящего заявления об уточнении исковых требований, т.е. за вычетом суммы в размере 47 476,74 руб. 

Взыскать солидарно с ответчиков субагента ООО «Роял Трэвел», агента ООО «Скай Сити Интернешнл», организатора перевозки ООО «РУСАЗИЯ» и перевозчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку в размере в размере 482 413, 26 руб.

В ходе рассмотрения дела представители истца ФИО5, ФИО4 просили исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, в последующем с учетом их уточнения. В обоснование указав, что в целом взаимоотношения между ООО «Роял Трэвел», ООО «Скай Сити Интернешнл», ООО «РУСАЗИЯ» и ОАО АК «Уральские авиалинии» не могут служить основанием для отказа в возврате денежных средств за вычетом штрафа при соблюдении истцом обязанности по предварительному уведомлению об отказе в перелете. Полагали, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по возврату денежных средств и удовлетворения требований истца в добровольном досудебном порядке, у истца наступило право взыскивать с ответчиков неустойку и штраф.

Представитель ответчика ООО «РУСАЗИЯ» ФИО6 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку изначально ООО «РУСАЗИЯ» устанавливала невозвратные тарифы, однако в системе бронирования были осуществлены действия ФИО7 по внесению изменений в тарифы, в том числе их стоимость и условия о возврате. ООО «Р.» указанные действия не согласовывала, согласие на установление возвратных тарифов не давала, в связи с чем в настоящее время вынуждена нести убытки, причиненные действиями ООО «Скай Сити Интернешнл». Полагал, что все перечисленные денежные средства перечислены непосредственно в рамках заключенного соглашения и не могут быть возвращены сторонам. При этом полагал, что в указанной части обязанность по возврату денежных средств лежит непосредственно на ООО «Скай Сити Интернешнл», действиями которого и допущено внесение изменений. Дополнительно указал о возбужденном уголовном деле по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого ФИО7 давала пояснения о том, что именно она вносила изменения в описание тарифов, что также свидетельствует о добросовестном поведении ООО «РУСАЗИЯ».

Представитель ответчика ООО «Скай Сити Интернешнл» ФИО8 в ходе рассмотрения дела полагала, что ООО «Скай Сити Интернешнл» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ними и ООО «РУСАЗИЯ» заключено соглашение в рамках которого ООО «Скай Сити Интернешнл» осуществляло продажу билетов. Какие-либо действия, направленные на самостоятельное внесение изменений в тарифы, в том числе, в условия о возврате/невозврате билетов, ООО «Скай Сити Интернешнл» и ФИО7 не осуществляли. Все действия осуществлялись под контролем доверенных лиц ООО «РУСАЗИЯ» и с их согласия, что подтверждается приобщенной к материалам дела переписке в чатах агентов и субагентов. Полагает, что позиция ООО «РУСАЗИЯ» в части возвратности тарифов связана с многочисленными заявками на возврат денежных средств, при этом обратила внимание суда на то обстоятельство, что технически возврат билетов ФИО1, ФИО3, ФИО2 был выполнен, не осуществлен только возврат денежных средств.

От директора ООО «Скай Сити Интернешнл» ФИО7 поступили письменные возражения в соответствии с которыми полагает исковые требования истца в части, предъявленной к ООО «Скай Сити Интернешнл», не подлежащими удовлетворению, поскольку полученные денежные средства в рамках договорных отношений в полном объеме переведены на счет ООО «Р.».

Представители ООО «Роял Трэвел» ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что полагают отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований в последующем осуществили демонстрацию работы программы по продаже билетов.

От представителя ОАО АК «Уральские Авиалинии» ФИО11 поступили письменные возражения, в соответствии с которыми ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку самостоятельного договора с туристами Авиакомпания не заключала. Денежные средства в Авиакомпанию по пассажирам ФИО1, ФИО3 и ФИО12 не поступали. При этом Авиакомпания не занимается самостоятельной реализацией авиабилетов на указанные рейсы, авиабилеты, приобретенные истцом для себя и для детей. Осуществляет свою деятельность в рамках заключенного договора фрахтования, по которому Авиакомпания, как фрахтовщик, обязуется предоставить другой стороне фрахтователю за плату на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров, багажа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено ООО «СЕРТТРОН-ДВ», ОАО «Билет-ДВ».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ООО «Скай Сити Интернешнл» ФИО8 опрошен свидетель ФИО13, которой разъяснены положения статей 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

ФИО13 суду пояснила, что в августе 2022 года занималась сопровождением проекта по осуществлению перелетов в Лаос. Позвали работать в качестве бухгалтера, вести учет, составлять отчетность между ООО «Скай Сити Интернешнл», ООО «Р.» и другими агентами. При приеме на работу собеседование проводил Роман Вирич, ФИО14. ФИО15 указал, что является исполнительным директором ООО «Р.». 

Дополнительно указала, что изначально было собрано большое собрание, на котором ФИО16 презентовал себя как главный человек, который осуществляет полный контроль, при этом указал, что ФИО15 является доверенным лицом, к которому непосредственно следует обращаться по возникающим вопросам. ФИО7 указана, как генеральный директор ООО «Скай Сити Интернешнл».

Контроль работы осуществлялся в рабочей группе в мессенджере «WhatsApp», куда необходимо было скидывать ежедневные отчеты. Кроме этого входила обязанность контролировать движение денежных средств, которые отражались в онлайн Банке. Непосредственное движение денежных средств осуществлялось от ООО «Скай Сити Интернешнл» к ООО «Р.». В рамках осуществления работы была установлена комиссия в размере 10 руб. с одного билета, которые непосредственно относились именно к ООО «Скай Сити Интернешнл».

В последующем после возникновения разногласий все денежные средства были переводы в полном объеме, в том числе, комиссия, на счет ООО «Р.», после чего фактически трудовые отношения были окончены. Общий период работы был до октября 2022 года.

С ФИО6 знакома, поскольку он неоднократно присутствовал в рабочее время в офисе, осуществляя непосредственно разъяснения в плане и порядке осуществления работы, согласования договора. Совместно рассматривался вопрос об установлении возврата билетов, прописывали сам порядок возврата денег за билет. 

Дополнительно в обязанности входило составление информационных писем в адрес агентов для осуществления возвратов билетов. Человек обращался к агенту и через три дня агент сообщал о возврате денег за билет. 

С учетом мнения лиц, принимавших участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в ходе рассмотрения дела, пояснения свидетеля ФИО17, исследовав материалы дела, представленные сторонами возражения по доводам искового заявления, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон О защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под исполнителем, согласно положениям названного Закона понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу положений статьи 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Вопросы, касающиеся правовых основ использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации регулируются положениями Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (Далее – ВК РФ).

Согласно положениям статьи 104 ВК РФ установлено, что по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 2 статьи 786 ГК РФ и части 2 статьи 105 ВК договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В соответствии с частью 3 статьи 105 ВК РФ, билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. В случае оформления электронного перевозочного документа на воздушную перевозку пассажира пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора воздушной перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 108 ВК РФ, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 2 статьи 13 Закона О защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По общему правилу, предусмотренному части 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования, путем обращения в ООО «Роял Трэвел» забронированы и приобретены авиабилеты по маршруту перевозки: Владивосток - Вьентьян - Владивосток, на рейсы U67165 URAL AIRLINES ДД.ММ.ГГГГ Владивосток - Вьентьян и U67166 URAL AIRLINES ДД.ММ.ГГГГ Вьентьян – Владивосток.

Истцом приобретены следующие билеты: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (CHERNOBAI DENIS) номер бронирования: №, стоимость 196 250 руб.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (CHERNOBAI RATMIR) номер бронирования: №, стоимость 166 820 руб.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (CFIERNOBAI DARINA) номер бронирования: № стоимость 166 820 руб.

Авиабилеты, приобретенные на имя детей ФИО3 и ФИО2, оплачены истцом ООО «Роял Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ путем безналичной оплаты с банковского счета истца в АО «Альфа-Банк», оплаченная сумма 333 640 руб.

Авиабилет на имя истца по соглашению между истцом и его работодателем ООО «СЕРТТРОН-ДВ», оплачен ООО «Роял Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета указанного юридического лица (ООО «СЕРТТРОН-ДВ») в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк», оплаченная сумма 197 250 руб., что повреждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для произведения оплаты ООО «СЕРТТРОН-ДВ» денежных средств в счет оплаты стоимости билета ФИО1 послужил приказ №/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 197 250 руб. произведено в счет заработной платы за период август-октябрь 2022 года.

Факт оплаты заработной платы в виде оплаты стоимости авиабилетов подтверждается также заявлением генерального директора ООО «СЕРТТРОН-ДВ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, более чем за 24 часа до окончания регистрации на рейс U67165 URAL AIRLINES ДД.ММ.ГГГГ Владивосток - Вьентьян, истец обратился в ООО «Роял Трэвел» как к уполномоченному субагенту, с заявлением о расторжении договора воздушной перевозки и о возврате суммы за авиабилеты. Количество сдаваемых билетов – 3 на имя ФИО1, ФИО3, ФИО2

В материалы дела представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчиков ООО «Роял Трэвел», ООО «Р.», ООО «Скай Сити Интернешнл», ОАО АК «Уральские авиалинии» о необходимости осуществления возврата денежных сумм в течении десятидневного срока в силу положений Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» (статья 31), за вычетов предусмотренного штрафа в размере 180 долларов США. 

Согласно квитанциям указанные претензии направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роял Трэвел» является субагентом ООО «Скай Сити Интернешнл» на основании договора №, в рамках которого субагент осуществляет перечисление выручки от продажи авиаперевозок на расчетный счет агента. При этом размер вознаграждения составляет 1 руб. за каждый проданный билет в силу пункта 4.2 Субагентского договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» направило в ООО «Скай Сити Интернешнл» уведомление о расторжении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скай Сити Интернешнл» и ООО «Роял Трэвел» подписали соглашение о расторжении субагентского договора, необходимости производства окончательного расчета.

Поскольку претензия ФИО1 направлена после расторжения субагентского договора и производства всех окончательных расчетов, то оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Доводы ответа на претензию подтверждаются приложенными копиями документов, на которые ссылается ООО «Роял Трэвел» в своем ответе, в том числе платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 555 490 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 914 590 руб. о перечисление денежных средств со счета ООО «Роял Трэвел» на счет ООО «Скай Сити Интернешнл».

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скай Сити Интернешнл» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.» и ООО «Скай Сити Интернешнл» (Поверенный) заключили договор поручения №, согласно которого поверенный осуществляет поиск и привлечение клиентов с целью дальнейшего оформления и покупки авиабилетов на чартерные рейсы АК «Уральские Авиалинии».

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роял Трэвел» является субагентом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» направило в ООО «Скай Сити Интернешнл» уведомление о расторжении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момент получения уведомления все права и обязанности по чартерным перевозкам Владивосток – Вьентьян-Владивосток перешли ООО «Р.».

В сентябре 2022 года ООО «Скай Сити Интернешнл» направило в ООО «Р.» акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ООО «Р.» было переведено 69 965 565 руб. В указанные денежные средства вошли также денежные средства, уплаченные ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скай Сити Интернешнл» передано ООО «Р.» все полученные денежные средства и не несет ответственности перед субагентами и клиентами.

Доводы ответа на претензию подтверждаются приложенными копиями документов, на которые ссылается ООО «Скай Сити Интернешнл» в своем ответе, в том числе реестр оформленных авиабилетов между ООО «Роял Трэвел и ООО «Скай Сити Интернешнл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которые включены билеты ФИО1, ФИО2, ФИО3; отчет от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о проданных авиабилетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе авиабилеты, приобретенные истцом.

Согласно представленным материалам дела ООО «Скай Сити Интернешнл» и ООО «Р.» установлено, что ООО «Р.» в 2022 году организовало программу чартерных рейсов по маршруту Владивосток - Вьентьян (Лаос) - Владивосток.

Для осуществления перевозок, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» заключило с ОАО АК «Уральские авиалинии» договор № на перевозку пассажиров и багажа, по условиям которого ООО «Р.» (заказчик) бронирует места на рейсах ОАО АК «Уральские авиалинии» (перевозчика) и оплачивает перевозку по единым международным перевозочным документам, в количестве и на сумму, в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а перевозчик ОАО АК «Уральские авиалинии» обязуется осуществить перевозку пассажиров и багажа в соответствии с российскими и международными правилами, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Для выполнения работы по продаже билетов на чартерные рейсы во Вьентьян, ООО «Р.» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Скай Сити Интернешнл» договор поручения №.

Согласно пункту 1.1, пункту 2.1.1 договора поручения № ООО «Скай Сити Интернешнл» от имени ООО «Р.» должно было осуществлять поиск и привлечение клиентов с целью дальнейшего оформления и покупки клиентами авиабилетов на чартерные рейсы авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту Владивосток - Вьентьян - Владивосток, согласно плану продаж. При этом, ООО «Скай Сити Интернешнл» вправе передать права на продажу рейса (мест) частично или целиком третьим лицам, то есть заключать субагентские договоры с третьими лицами на реализацию авиабилетов по тарифной сетке ООО «Р.».

По условиям пункта 2.1.2 договора поручения № ООО «Скай Сити Интернешнл» должно оформлять заявку, для дальнейшего оформления перевозочных документов, посредством заполнения формы бронирования с использованием системы бронирования, размещенной в сети Интернет по адресу: https://avia.biletdv.ru.

В силу пункта 2.1.3 договора поручения № ООО «Скай Сити Интернешнл» обязалось принять у привлеченных клиентов денежные средства за авиаперевозку с последующим перечислением денежных средств ООО «Р.».

Согласно пункту 2.1.6 договора поручения № ООО «Скай Сити Интернешнл» обязалось доводить информацию до субагентов, с которыми заключаются договоры, и клиентов, приобретающих перевозочные документы, информацию о правилах, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, о типе воздушного судна, о длительности полета, об условиях применения тарифа, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за поездку провозной платы, об условиях покупки, и другую информацию.

ООО «Р.», согласно пункту 2.2.2 договора поручения №, обязалось предоставить ООО «Скай Сити Интернешнл» доступ с использованием логина и пароля к системе бронирования авиабилетов.

Согласно пункту 2.2.5 договора поручения № ООО «Р.» обязалось выплачивать вознаграждение ООО «Скай Сити Интернешнл», размер которого установлен в минимальном размере 10 000 руб. в месяц в силу пункта 3.6 договора.

В пункте 2.2.8 договора поручения № предусмотрена обязанность ООО «Р.» осуществлять возврат денежных средств за пассажира, отказавшегося от полета, в соответствии с тарифами ООО «Р.».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скай Сити Интернешнл» (агентом) и ООО «Роял Трэвел» (субагентом) заключен субагентский договор №, по которому ООО «Роял Трэвел» по поручению ООО «Скай Сити Интернешнл» должно было производить бронирование, оформление и продажу авиаперевозок (авиабилетов) на международный рейс по маршруту Владивосток - Вьентьян - Владивосток, организованный ООО «Р.», заключившим договор с ООО «Скай Сити Интернешнл», от имени и за счет ООО «Р.».

В соответствии с пунктом 3.1.1 субагентского договора, ООО «Скай Сити Интернешнл» обязалось предоставить ООО «Роял Трэвел» доступ с использованием логина и пароля к системе бронирования авиабилетов.

В обязанности ООО «Роял Трэвел», согласно пункту 3.2.1, пункту 3.2.4 субагентского договора, входило осуществление бронирования, оформления и продаж авиаперевозок в аккредитованном пункте продажи, на перевозочных документах, полученных от ООО «Скай Сити Интернешнл» на чартерный рейс ОАО «Уральские авиалинии», информировать пассажиров под роспись о правилах авиаперевозок, условиях применения тарифов перевозчиков, правилах обмена и возврата перевозочных документов, о документах, требуемых при пересечении границы РФ. Доводить информацию до клиентов, приобретающих перевозочные документы, о правилах применения тарифов, в том числе и невозвратных, условиях изменения договора перевозки, условиях возврата денежных средств в случае отказа от перевозки, правилах перевозки багажа и других условиях договора перевозки, размещенных на сайте перевозчика, и общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством РФ или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

В силу пункта 4.1, пункта 4.2 субагентского договора, ООО «Роял Трэвел» перечисляет на расчетный счет ООО «Скай Сити Интернешнл» суммы за проданные авиаперевозки по мере продажи авиаперевозок (авиабилетов), но не позднее, чем на третий день после даты продажи перевозки (авиабилета). ООО «Роял Трэвел» за продажу авиаперевозок получает вознаграждение в размере 1 рубль за каждый проданный билет.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скай Сити Интернешнл» осуществило перевод денежных средств в размере 62 757 482,85 руб. ООО «Р.» по договору поручения № за реализованные билеты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» направило в ООО «Скай Сити Интернешнл» уведомление о расторжении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке за подписью представителя по доверенности ФИО6

Таким образом, суд на основании исследованных материалов дела приходит к выводу о том, что договор воздушной перевозки был заключен между ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах своих детей ФИО3 и ФИО2, непосредственно с ООО «Р.».

Данное обстоятельство подтверждается содержанием самого авиабилета, в котором указано лицо, его выдавшее - ООО «Р.», фактом заключения договора на перевозку пассажиров и багажа между ООО «Р.» и ОАО АК «Уральские авиалинии», договором поручения №, субагентским договором, заключенным с ООО «Роял Трэвел».

ОАО АК «Уральские авиалинии» выступало как фактический перевозчик, исполняющий техническую работу по предоставлению воздушного судна для осуществления перевозок, на основании договора фрахтования воздушного судна. Договоры перевозки с пассажирами чартерных рейсов во Вьентьян ООО АК «Уральские авиалинии» не заключало. Факт фрахтования воздушного судна неоднократно подтверждался представителем ООО «Р.» ФИО6 в ходе рассмотрения дела по существу.

ООО «Скай Сити Интернешнл» в правоотношениях с истцом действовало от имени и по поручению ООО «Р.», в то время как ООО «Роял Трэвел» являлось субагентом. Стороной договора перевозки ООО «Скай Сити Интернешнл» и ООО «Роял Трэвел» не являлись.

Из содержания договора поручения № и субагентского договора следует, что лицом, ответственным за возврат денежных средств пассажирам, являлось ООО «Р.» как сторона договора перевозки.

К доводам представителя ответчика ООО «Р.» ФИО6 суд относится критично, поскольку для рассмотрения настоящего спора не может иметь значение по чьей вине или ввиду каких причин устанавливались виды тарифов, правило о возвратности. 

ФИО1, как потребитель, приобрел авиабилеты на себя и своих детей, при этом оплатив своевременно полную стоимость перелета, что не оспаривалось сторонами, какие-либо претензии в указанной части к истцу отсутствуют. Согласно информации, размещенной на бланке авиабилета, предусмотрен (установлен) возвратный тариф, что подтверждается словами: «Возврат штраф 180 дол, Обмен запрещен». Согласно представленных документов бронирование авиабилетов и их оплата производилась на бланках ООО «Р.», при этом номера бронирования также относятся к номерам бронирования ООО «Р.», что также свидетельствует о том, что у потребителя могли возникнуть какие-либо сомнения в части отраженной на авиабилетах информации в части ее недостоверности.

Указанные слова в силу положений статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание в их буквальном значении. Исходя из наличия указанной дописки в бланке билета ФИО1 не знал и не мог знать о том, что приобретенные им билеты относятся к невозвратным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривался факт своевременного уведомления ФИО1 об отказе от перелета и его готовности осуществить возврат билетов и получения денежных средств за вычетом предусмотренного штрафа по каждому билету. 

При этом судом также учитывается представленная заверенная копия переписки в чатах WhatsApp согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеется сообщение о том, что возврат денежных средств осуществляется за счет ООО «Р.», контакт именуемый «Виктор Ю. Р.».

Кроме этого, в материалы дела представлены заявления и копии платежных поручений в соответствии с которыми ООО «Р.» осуществляла возврат денежных средств по аналогичным билетам на рейсы U67165 URAL AIRLINES ДД.ММ.ГГГГ Владивосток - Вьентьян и U67166 URAL AIRLINES ДД.ММ.ГГГГ Вьентьян – Владивосток.

В ходе рассмотрения дела по существу совокупностью доказательств фактически установлено, что в системе ЛСБ (локальной системе бронирования) на платформе ООО «Билет-ДВ», через которую ООО «Роял Трэвел» осуществляло оформление и продажу билетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условие о возможности возврата билетов было. 

Ссылка представителя ООО «Р.» ФИО6 о том, что в отношении юридического лица были совершены мошеннические действия, выразившиеся в продаже авиабилетов по заниженной стоимости и установлении возвратных тарифов, что повлекло для юридического лица серьезные убытки, о ненадлежащем исполнении своих обязательств поверенным - ООО «Скай Сити Интернешнл», не могут влиять на объем прав ФИО1

При этом в силу положений действующего законодательства ООО «Р.» не лишено возможности обратиться с регрессными требованиями к ООО «Скай Сити Интернешнл» с целью разрешения спора в части установления неверных тарифов и занижение стоимости авибилетов, в результате чего на стороне ООО «Р.» могли возникнуть убытки и иные непредвиденные расходы, связанные именно с неверным исполнением поручений. 

Доводы представителя ООО «Р.» ФИО6, связанные с несогласием с деятельностью ООО «Скай Сити Интернешнл», не изменяют условия договора, заключенного с ФИО1

Так как до настоящего времени стоимость авиабилетов истцу не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Р.» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 529 890 руб., за вычетом суммы штрафа в размере 540 долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за вычетом суммы в размере 32 755 руб. При этом суд учитывает курс доллара США на момент ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату осуществлен технический возврат билетов, что подтверждается скриншотами страниц ЛСБ системы, осмотр которых проводился в судебном заседании. Согласно официальным сведениям из открытой системы Интернет курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составлял 60,6566 руб., следовательно 540 долларов США * 60,6566 руб. округленно размер штрафа составляет 32 755 руб. (32 754,564 руб.)

Поскольку все денежные средства, полученные в рамках осуществления деятельности по поручению, заключенному между ООО «Р.» и ООО «Скай Сити Интернешл», переведены на счет ООО «Р.», что не оспаривалось сторонами, в перечисленные денежные средства по платежным поручениям, вошли, в том числе, денежные средства по билетам истца, то оснований для взыскания указанной суммы с ООО «Скай Сити Интернешнл» отсутствует.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки и расторжении договора воздушной авиаперевозки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Право на отказ от договора воздушной перевозки в отсутствие нарушений со стороны перевозчика следует из статьи 782 ГК РФ, статьи 108 ВК РФ, а также статьи 32 Закона О защите прав потребителей.

В силу положений статьи 32 Закона О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона, на которые ссылается истец, применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе рассмотрения спора таких нарушений со стороны ООО «РУСАЗИЯ» установлено не было. Отказ от осуществления авиаперевозки произошел по инициативе истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к требованиям истца о взыскании неустойки подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сторонами расчет неустойки не производился по правилам статьи 395 ГК РФ, суд, произведя самостоятельный расчет приходит к выводу о взыскании с ООО «Р.» неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в размере 48 247,48 руб. (размер задолженности 497 135 руб. денежные средства, подлежащие возврату после вычета штрафа, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда).

В части исковых требований о расторжении договора воздушной перевозки пассажиров суд полагает их неподлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в настоящее время осуществлен технический возврат билетов, тем самым договор уже расторгнут по согласию сторон. Стороной ответчика не оспаривается факт расторжения заключенного договора воздушной перевозки по инициативе истца. При этом судом не установлено обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, влекущих необходимость расторжения договора дополнительно в судебном порядке. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца и нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - в размере 272 691,24 руб. ((529 890 – 32 755)+48 247,48)/2).

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым … судами общей юрисдикции, … с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В связи с чем с ООО «Р.» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р.»», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежные средства, оплаченные по договору воздушной перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 529 890 руб., за вычетом суммы штрафа в размере 540 долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за вычетом суммы в размере 32 755 руб.; неустойку в размере 48 247,48 руб., штраф в размере 272 691,24 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Р.», ИНН 

<

***>, в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 11 380 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.