Дело № 2-649/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Кострома 

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Никитиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 10 мая 2013 года по состоянию на 04 мая 2017 года в солидарном порядке в размере 501 000 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 191 583 рубля 26 копеек, сумма просроченных процентов - 30 190 рублей 98 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 83 092 рубля 18 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж - 196 133 рубля 58 копеек, а также расходы по уплате госпошлины. В обоснование требований указали, что Приказом Центрального банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД -2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

10 мая 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, с уплатой 0,09% в день сроком на 36 месяцев. Согласно п.3.1.1 Кредитного договора до 17 числа каждого месяца начиная с июня 2013 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением на предоставление денежных средств. 

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. 

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при наличии хотя бы одного из нижеследующих обязательств: 5.2.1 при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней. Во исполнение обязательств по кредиту между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №фп от 10.05.2013г, согласно которому ФИО1 обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от 10 мая 2013 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Во исполнение обязательств по кредиту между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп от 10.05.2013г, согласно которому ФИО2 обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от 10 мая 2013 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В адрес заемщика и поручителей было направлено требование об оплате задолженности по кредиту, однако оно было проигнорировано, задолженность в настоящее время не погашена. По состоянию на 04 мая 2017 года задолженность по кредитному договору №ф от 10 мая 2013 года составляет 2 473 182 рубля 06 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 191 583 рубля 26 копеек, сумма просроченных процентов -30 190 рублей 98 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 83 092 рубля 18 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж - 2 168 315 рублей 64 копейки.

В процессе рассмотрения дела истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнил заявленные требования, просил взыскать со ФИО4, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от 10 мая 2013 года по состоянию на 04 мая 2017 года в размере 2 473 182 рубля 06 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 191 583 рубля 26 копеек, сумма просроченных процентов -30 190 рублей 98 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 83 092 рубля 18 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж - 2 168 315 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате госпошлины. 

Ответчик ФИО4 умер 15 июня 2016 года, что подтверждается записью акта о смерти от 16 июня 2016 года №.

Определением Костромского районного суда от 03 августа 2017 года производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания со ФИО4 задолженности по кредитному договору №ф от 10 мая 2013 года прекращено в связи с его смертью. 

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, а также в качестве третьего лица привлечено Банк ВТБ24 (ПАО). 

В судебном заседании представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании частично признав исковые требования, указали, что согласно п. 4.4 кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО4 10 мая 2013 года, срок кредитного договора считается оконченным смертью заемщика и влечет прекращение обязательство по договору по уплате процентов и пеней, кроме начисленный до дня смерти. Основной заемщик ФИО4 умер 15 июня 2016 года. Расчет суммы задолженности не обоснованно осуществлен до 04 мая 2017 года. Сумма неустойки (штрафных санкций) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства на день смерти заемщика. В связи с чем просили уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно договору поручительства поручитель отвечает за исполнение обязанностей по исполнению обязательств при переводе долга по кредитному договору в случае правопреемства в порядке наследования (п. 6.4). Согласно сведениям, имеющимся в наследственном деле, наследниками умершего заемщика ФИО4 являются ФИО2 - поручитель умершего, ФИО3 Дополнили, что согласно экспертному заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, а именно нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 37 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером № - 30 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером № - 250 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № - 54 254 рубля 75 копеек, а всего составляет 371 254 рубля 75 копеек. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На основании изложенного, полагали, что размер задолженности по кредитному договору от 10 мая 2013 года не может превышать стоимость наследственного имущества. В настоящем споре поручитель ФИО1 солидарно отвечает с наследниками в пределах стоимости полученного наследственного имущества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него принята телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо Банк ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО4 кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей со сроком возврата не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. 

Согласно п. 1.3 кредитного договора размер процентов по кредиту определен в размере 0,09 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. 

Днем предоставления кредита в соответствии с п. 2.2 кредитного договора является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячной оплаты по кредитному договору составляет 21170 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Банк принимает поручительство ФИО1, ФИО2 по договорам поручительства №фп от 10 мая 2013 года, №фп от 10 мая 2013 года соответственно. 

Согласно представленным договорам поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от 10 мая 2013 года, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается стороной ответчиков.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Заемщик ФИО4 свои обязательства по возврату полученной суммы по кредитному договору и уплате процентов за нее исполнял надлежащим образом по июль 2015 года включительно, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной истцом. С августа 2015 года обязательство по возврату полученной суммы не исполнялись. 

Как указывалось выше, ответчик ФИО4 умер 15 июня 2016 года, что подтверждается записью акта о смерти от 16 июня 2016 года №.

Из представленного наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего 16 июня 2016 года, усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились сын - ФИО2, дочь - ФИО3, наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адрес)); земельного участка с кадастровым номером № площадью 496 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)А; нежилого помещения, с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес)А; нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес).

Из заявления ФИО1 от 16 января 2017 года, адресованного нотариусу ФИО6, следует, что ему известно об открытии наследства после умершего 15 июня 2016 года отца ФИО4, им пропущен срок для принятия наследства, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО2 и ФИО3. 

Нотариусом нотариального округа г. Кострома и Костромского района ФИО6 20 января 2017 года ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону №, №, из которых следует, что ФИО2 и ФИО3 являются наследниками умершего ФИО4, в 1/2 доле каждый. Наследственное имущество состоит из 

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 1199 кв.м., расположенного по адресу (адрес)), кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти составляет 54 254 рубля 75 копеек;

- нежилого помещения, с кадастровым номером №, площадью 169 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровая стоимость нежилого помещения на дату смерти составляет 3 220 147 рублей 97 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 496 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)А, кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти составляет 344 838 рублей 17 копеек; 

- нежилого помещения, с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес)А, кадастровая стоимость нежилого помещения на дату смерти составляет 3 500 000 рублей. 

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 6.4 договоров поручительства, заключенных 10 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» со ФИО1 и ФИО2 при переводе долга по кредитному договору на основании соглашения о перводе долга либо в случае правопреемства в порядке наследования поручители выражают свое согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору новым должником. 

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

В процессе рассмотрения дела ответчики ФИО2, ФИО3, не оспаривая кадастровую стоимость земельного участка № площадью 1199 кв.м., расположенного по адресу (адрес)), на дату смерти заемщика, заявили ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Указали, что кадастровая стоимость объектов не соответствует их рыночной стоимости, нежилые помещения находятся в полуразрушенном состоянии. 

Определением Костромского районного суда от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору назначена судебная экспертиза по оценке недвижимого имущества. 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Какова на 15 июня 2016 года рыночная стоимость недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 496 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)А?

2. Какова на 15 июня 2016 года рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес)А?

3. Какова на 15 июня 2016 года рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес)?

Производство экспертизы поручено ООО «Центр Эксперт- Оценка».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № Н-582-017 ООО «Центр Эксперт- Оценка» от ДДММГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества на дату смерти ФИО4, то есть на ДДММГГГГ, составляет: земельного участка с кадастровым номером № площадью 496 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)А, - 250 000 рублей; недвижимого имущества: нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес)А, - 30 000 рублей; недвижимого имущества: нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), - 37 000 рублей, а всего 317 000 рублей. 

Стоимость всего наследственного имущества на момент смерти ФИО4 составляет 371 254 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО5 суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражений относительно выводов, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости № Н-582-017 ООО «Центр Эксперт- Оценка» от ДДММГГГГ, суду не представил.

Определяя размер подлежащей ко взысканию задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора №ф от 10 мая 2013 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4, срок кредитного договора считается оконченным в следующих случаях:

· смерть Заемщика; 

· арест Заемщика; 

· утрате трудоспособности либо дееспособности Заемщика. 

При этом окончание кредитного договора наступает с даты наступления указанного в настоящем пункте события (при наличии надлежащих документов, подтверждающих наступление данного события) и, в соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ, влечет прекращение со дня окончания срока кредитного договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором пеней. В дату окончания срока действия кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим.

Окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращения обязательств Заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора.

Согласно п.п. 3.3 договоров поручительства №фп от 10 мая 2013 года, №фп от 10 мая 2013 года, заключенных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» соФИО1, ФИО2, у соответствии с условиями кредитного договора стороны пришли к соглашению, что срок Кредитного договора считается оконченным в следующих случаях:

· смерти Заемщика; 

· аресте Заемщика; 

· утрате трудоспособности либо дееспособности Заемщика. 

При этом окончание Кредитного договора наступает с даты наступления указанного в настоящем пункте события (при наличии надлежащих документов, подтверждающих наступление данного события) и, в соответствии с п. 3 ст.425 ГК РФ, влечет прекращение со дня окончания срока кредитного договора обязательств Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором пеней. В дату окончания срока действия кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим.

Окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращения обязательств Заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. 

Как усматривается из выписки по счету на день смерти ФИО4 имелась задолженность по кредитному договору в размере 984 827 рублей 22 копейки, из которых сумма основного долга 191 583 рубля 26 копеек, сумма процентов 57 589 рублей 91 копейка, штрафные санкции на просроченный платеж 735 654 рубля 05 копеек. 

Ответчиками заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75). 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчиков от уплаты начисленной неустойки. 

Довод ответчиков о невозможности исполнения обязательств по кредиту после отзыва лицензии у банка ввиду отсутствия банковских реквизитов является несостоятельным. При добросовестном исполнении взятых на себя обязательств ответчик мог узнать новые платежные реквизиты для погашения задолженности и не допустить просрочек в оплате. При этом суд учитывает, что данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений. На соответствующем сайте Банка имеется информация о том, что функции временной администрации по управлению банком возложены государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая стала конкурсным управляющим, и что реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам размещены на сайте ОАО «Пробизнесбанк» и на сайте «Агентства по страхованию вкладов», у которого имелась и бесплатная горячая линия.

Кроме того, стороной ответчика не использован такой предусмотренный способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств на депозит нотариуса; в этом случае денежное обязательство считалось бы исполненным в срок. 

Суд отмечает также, что истец направлял ответчикам реквизиты, на которые надлежало внести средства в погашение задолженности по кредиту. Однако, после такого уведомления ответчики не предприняли мер к исполнению обязательств, проигнорировав полученную информацию.

Исходя из анализа обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга в размере 191 583 рубля 26 копеек, период времени, прошедший после просрочки исполнения обязательства, суд считает, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу возможном уменьшении размера неустойки, подлежащей оплате, взыскании с ответчиков неустойки в размере 100 000 рублей. По мнению суда, указанная неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ею нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от 10 мая 2013 года, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4, в сумме 349 173 рубля 17 копеек.

Доводы ответчиков о наличии у ФИО4 других кредитных обязательств, в том числе в ВТБ24 (ПАО), судом рассмотрены.

08 мая 2013 года ФИО4 с ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей, на срок с 08 мая 2013 года по 08 мая 2018 года, под 35% годовых.

03 декабря 2013 года ФИО4 с ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 121 000 рублей, на срок с 03 декабря 2013 года по 03 декабря 2018 года, под 21,9% годовых.

ВТБ24 (ПАО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако требований о взыскании кредитной задолженности ВТБ24 (ПАО) не заявлены.

Кроме того, ограничение ответственности наследника, принявшего наследство по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, распространяется на все обязательства наследодателя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец заявил о взыскании с ответчиков расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в суд в размере 8210 рублей, из расчета цены иска 501 000 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 191 583 рубля 26 копеек, сумма просроченных процентов - 30 190 рублей 98 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 83 092 рубля 18 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж - 196 133 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований за счет средств ответчиков подлежат возмещению солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 297 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 10 мая 2013 года по состоянию на 15 июня 2016 года в размере 349 173 рубля 17 копеек, из которых сумма основного долга 191 583 рубля 26 копеек, сумма процентов 57 589 рублей 91 копейка, пени в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 297 рублей 87 копеек, а всего 356 471 (триста пятьдесят тысяч четыреста семьдесят один) рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГГГ