Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33-10004/2025 (№ 2-1761/2025)

УИД № 59RS0005-01-2025-001245-06

Мотивированное 

определение

 изготовлено 22.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Лобанова В.В., Бабиновой Н.А.,

с участием прокурора Степановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1761/2025 по иску Н. к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.05.2025.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Н. – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н. обратился с иском к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 06.11.2000 по 30.06.2021 работал в ОАО Сарановская шахта «Рудная» в должности бурильщик шпуров, а также взрывника на подземном участке горнопроходческих работ, что подтверждается трудовой книжкой. Истец работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Согласно актам о случае профессионального заболевания от 26.06.2013 истцу установлено профессиональное заболевание ***, связанная с воздействием комплекса производственных факторов (локальной вибрации и физических перегрузок), в 2015 – *** от физических перегрузок с НФК 1 степени. Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (вибрация и физические перегрузки), лицо, допустившее нарушение - ОАО «Сарановская шахта «Рудная».

В связи с получением профессионального заболевания истец испытывает физическую боль, затруднения в движении, не может спокойно спать, болезнь проявляется ноющими болями, которые, как правило, возникают в покое, а также возникают боли в голове, быстрая утомляемость, слабость, вялость и раздражительность, у истца повышено давление, имеется несистемное головокружение, при котором он теряет равновесие «почву под ногами», помутнение в глазах и звон в ушах, слабеют руки и ноги, ухудшается питание тканей и уменьшается объем мышц. Сдавленные корешки спинного мозга вызывают резкую боль (радикулопатию), а суставы разрушаются, болят и становятся менее подвижными. Кроме того, истончается кожный покров, меняется его окраска, образуются язвы, отеки. Заболевание также проявляется периодическим головокружением, быстрым укачиванием, тошнотой и нарушением равновесия, становится тяжело осуществлять трудовую функцию, ездить в транспорте, вести активный образ жизни, что влечет за собой не только физические страдания, но и снижение уровня жизни, переживания об инвалидизации с учетом возраста истца, о невозможности обеспечить семью достатком.

ОАО Сарановская шахта «Рудная» прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Серовский завод ферросплавов» Из актов о случае профессионального заболевания следует, что вины работника не установлено. Работодатель не принял всех необходимых мер для обеспечения безопасности условий труда. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет более 16 лет. Поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Учитывая, что профессиональное заболевание возникло у истца по причине его работы у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов, принимая во внимание отработанное истцом у ответчика время, характер заболевания (локальная вибрация), само заболевание и его течение, а также то обстоятельство, что степень вибрационной болезни увеличивается, а его состояние ухудшается, степень физических и нравственных страданий, полагает возможным взыскать с АО «Серовский завод ферросплавов» компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.05.2025 исковые требования Н. удовлетворены частично, с АО «Серовский завод ферросплавов» в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Н. отказано.

С АО «Серовский завод ферросплавов» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 3000 рублей.

АО «Серовский завод ферросплавов» с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 150 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что профессиональное заболевание возникло у истца в связи с работой в течение длительного периода времени во вредных производственных факторах, а также то, что установление истцу утраты профессиональной трудоспособности до 05.07.2022 не исключает вероятности улучшения состояния его здоровья и восстановления профессиональной трудоспособности. Истцу на протяжении длительного периода времени было известно об ухудшении состояния своего здоровья, однако он продолжал осуществлять работу во вредных условиях вплоть до прекращения трудового договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя ФИО1, поддержавшую доводы возражений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Степанова Е.П. в заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Н. в период с 06.11.2000 по 30.06.2021 работал в ОАО «Сарановская шахта «Рудная» в должности бурильщик шпуров, а также взрывника на подземном участке горнопроходческих работ, что подтверждается трудовой книжкой, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями, приказами, соглашениями (т. 1 л.д. 23-28, 100-107, 115-120, 122-133).

На основании приказа № ** от 29.06.2021 Н. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (т.1 л.д. 121).

Из акта о случае профессионального заболевания от 26.06.2013, утвержденного заместителем главного Государственного санитарного врача по г.г. Гремячинску, Лысьве, Чусовому, Горнозаводскому району Пермского края, следует, что у Н., ** года рождения установлено заболевание, ***, связанная с воздействием комплекса производственных факторов (локальной вибрации и физических перегрузок), заболевание профессиональное и возникло в результате длительного воздействия повышенного уровня локальной вибрации и физических перегрузок (подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой, статистическая нагрузка руками) (т. 1 л.д.7-9, 81-83).

Из акта о случае профессионального заболевания от 17.08.2015, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Александровскому муниципальному району, Горнозаводскому муниципальному району, Гремячинскому муниципальному району, Губахинскому городскому округу, Добрянскому муниципальному району, Кизеловскому муниципальному району, Лысьвнскому городскому округу, Чусовскому муниципальному району Пермского края, следует, что у Н., ** года рождения установлено заболевание, *** от физических перегрузок с НФК I степени, заболевание профессиональное и возникло в результате длительного воздействия физических перегрузок (подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой, статистическая нагрузка руками) (т. 1 л.д.10-12, 84-86).

Из акта о случае профессионального заболевания от 23.05.2019, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Александровскому муниципальному району, Горнозаводскому муниципальному району, Гремячинскому муниципальному району, Губахинскому городскому округу, Добрянскому муниципальному району, Кизеловскому муниципальному району, Лысьвнскому городскому округу, Чусовскому муниципальному району Пермского края, следует, что у Н., ** года рождения установлено заболевание ***, заболевание профессиональное и возникло в результате длительного воздействия общей и локальной вибрации (т. 1 л.д.13-17, 87-89).

Согласно заключению № 211 от 18.06.2018 врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией ГАУЗ ПК Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн» «Пермский центр профессиональной патологии» Н., ** года рождения установлен диагноз: *** от физических перегрузок с НФК I степени; ***, связанная с воздействием комплекса производственных факторов (локальной вибрации и физических перегрузок), заболевания профессиональные (2013 г.).

Согласно заключению № 97 от 28.03.2019 врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией ГАУЗ ПК Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн» «Пермский центр профессиональной патологии» Н., ** года рождения установлен диагноз: *** от воздействия общей и локальной вибрации I степени, *** (2019 г)., *** от физических перегрузок с НФК I степени (2013 г.), заболевания профессиональные (т.1 л.д. 234).

Из медицинского заключения о наличии или отсутствии профессионального заболевания № 83 от 15.04.2021 ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» «Пермский центр профессиональной патологии» следует, что Н., ** года рождения установлено заболевание *** от физических перегрузок с НФК I степени (М **) (2013 г.), заболевания профессиональные (т. 1 л.д. 18).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» о результатах установления утраты профессиональной трудоспособности от 05.07.2022 следует, что Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием от 28.03.2019, Акт о случае профессионального заболевания от 23.05.2019, срок установления с 20.06.2022 бессрочно.

На основании решения внеочередного общего собрания акционером АО «Серовская шахта «Рудная» от 11.12.2020 принято решение о реорганизации АО «Серовская шахта «Рудная» в форме присоединения к Акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов».

Согласно договору о присоединении между АО «Серовская шахта «Рудная» (сторона 1) и АО «Серовский завод ферросплавов» (сторона 2) следует, что предметом договора, реорганизация осуществляется путем передачи всех прав и об в отношении должников и обязанностей перед кредиторами, а также Сторона -2 несет все права и обязанности возникшие у Стороны -1, после завершения процесса реорганизации Сторона -2 становиться правопреемником Стороны -1 по всем правам и обязательства, независимо от того были ли они отражены в передаточном акте (т.1 л.д. 198-206).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходил из того, что профессиональное заболевание Н. возникло в период его работы в ОАО Сарановская шахта «Рудная», условия его труда не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание фактические обстоятельства дела, процент утраты Н. трудоспособности, характер причиненных ему физических и нравственных страданий вследствие полученного заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО «Серовский завод ферросплавов» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

При этом согласно пункту 27 названного Постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру и объему тех нравственных и физических страданий, которые истец испытывает в связи с полученными профессиональными заболеваниями, оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что он испытывал и испытывает в настоящее время нравственные и физические страдания, являющееся следствием утраты 30% профессиональной трудоспособности из-за профессионального заболевания, не влекут отмену судебного акта, поскольку причинение морального вреда истцу в связи с причинением вреда его здоровью предполагается.

Судебная коллегия обращает внимание, что в результате получения профессиональных заболеваний, таких как ***, истец во всех случаях испытывает физические страдания, такие как болезненные симптомы, и нравственные страдания в результате затруднения в движении, отсутствие спокойного сна в результате ноющих болей, а также снижения уровня жизни.

Судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных физических и нравственных страданий. Определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и до настоящего времени претерпевает истец, является разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Ссылки в жалобе на то, что АО «Сарановская шахта «Рудная» в соответствии с действующим законодательством предоставляло Н. все положенные гарантии и льготы, такие как: обеспечение средствами индивидуальной защиты и специальной защиты, предоставляло повышенную оплату труда, сокращенную продолжительность рабочей недели, льготный трудовой стаж для реализации права на льготную пенсию, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, временное предоставление легкого труда пор медицинским заключениям с оплатой труда за работу во вредных условиях - основанием для изменения решения суда не являются, поскольку из материалов дела следует, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда ответчиком не была выполнена.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 23.05.2019 средствами индивидуальной защиты от локальной вибрации Н. обеспечивался не в полном объеме, непосредственной причиной заболевания истца послужило длительное воздействие общей и локальной вибрации, рекомендовано обеспечить своевременную выдачу средств индивидуальной защиты для работающих с виброопасным ручным инструментом.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 17.08.2015 причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие физических перегрузок, рекомендовано обеспечить соблюдение режима труда и отдыха, работающих с виброопасным ручным инструментом.

Доводы ответчика о получении истцом льгот и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, в целях определения суммы компенсации морального вреда, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в продолжении трудовой деятельности после получения извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, судебной коллегией не принимаются, поскольку вина работника в получении профессионального заболевания в установленном законом порядке не установлена.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что установление истцу утраты профессиональной трудоспособности до 05.07.2022 не исключает вероятности улучшения состояния его здоровья и восстановления профессиональной трудоспособности, поскольку носят предположительный характер и доказательствами по делу не подтверждены.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующих норм, не опровергают суждений суда и не свидетельствуют о принятии судебного акта с нарушением законодательства, подлежащего применению при разрешении спора. Наличие у апеллянта иной, чем у суда, позиции и разных точек зрения по одному вопросу не указывает на обоснованность поданной им жалобы.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Серовский завод ферросплавов» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.