№ 1-106/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 01 июня 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре Талдыкиной А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Калашниковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО23,

защитника - ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно хранил при себе 

<

данные изъяты>, массой не менее 1,177 грамма, до 

<

дата>, когда был задержан сотрудниками ОУР Управления МВД России по 

<

адрес> на участке автодороги по адресу: 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения. После чего ФИО1 был доставлен в здание ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 32 минут 

<

дата> в ходе производства его личного досмотра, проведенного сотрудниками ОУР Управления МВД России по 

<

адрес>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота 

<

данные изъяты>, массой не менее 1,177 грамма (согласно заключению эксперта № от 

<

дата>), что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 г. является крупным размером данного вида наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал, при этом в судебном заседании показал, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, к нему не причастен, так как наркотические средства ему подкинули сотрудники полиции. В обоснование чего указал, что 

<

дата>, он вместе с ФИО5 и ФИО10 от 

<

адрес> на автомобиле «Range Rover» ехали в г. Таганрог. При въезде в г. Таганрог, их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы на автомобиль. Инспектор ДПС попросил открыть багажник, для чего ФИО5 вышел из автомобиля и пошел открывать крышку багажника. В это же время неизвестные лица резко подбежали к их автомобилю, и стали вытаскивать их из автомобиля. Положили его на землю, завели руки за спину и одели наручники, натянув на головы, надетые на них майки. Через некоторое время их подняли на ноги и неизвестный ему сотрудник полиции, проверил содержимое карманов его спортивных брюк. После этого приехали другие сотрудники полиции и девушка в форме, которые стали проводить досмотр автомобиля «Range Rover». Через время ему принесли протокол досмотра автомобиля и попросили его подписать, на что он отказался. После досмотра автомобиля его отвезли в ОП-3 УМВД по 

<

адрес>. По прибытию в ОП-3 он находился все время в наручниках. В связи с тем, что было жарко, он попросил сотрудников полиции попить воды и отвести его в туалет. Затем его завели в Дежурную часть ОП-3, где сотрудник полиции составил протокол административного задержания за неповиновение сотрудникам полиции. Сотрудники Дежурной части вторично провели его личный досмотр, осмотрели карманы, обнаружили носовой платок и деньги в сумме 550 рублей, которые изъяли. Далее его некоторое время продержали в Дежурной части, после чего подняли на третий этаж. В одном из кабинетов он находился некоторое время, вместе с ним находился мужчина в гражданской одежде, который представился ему как Олег. Олег его отвел в туалет. После этого Олег ушел, а вместо него пришел сотрудник по имени Александр. Александр также по его просьбе отводил его в туалет, где он пил воду, мыл руки. После этого его снова подняли в служебный кабинет 3 этажа ОП-3. Когда уже стемнело его отвели в соседний кабинет, где находились два молодых человека (понятых), сотрудник по имени Александр и еще один сотрудник также по имени Александр, который его ранее сопровождал в туалет. Сотрудники полиции пояснили, что будут проводить его личный досмотр. С него сняли наручники, попросили вытянуть руки вперед, ладонями вверх, при этом сотрудник ФИО6 марлевым тампоном произвел смывы с ладоней рук, который упаковал в полимерный пакет. После этого ФИО6 стал обыскивать карманы спортивных брюк, надетых на нем. При этом из левого кармана брюк Александр сделал вид, что достал полиэтиленовый пакетик и показал всем участвующим лицам этот пакетик. В пакетике находилось какое-то вещество зеленоватого цвета кристалловидной формы. Он сразу же заявил, что его уже досматривают третий раз и этот пакетик с содержимым ему подбросили. После этого сотрудник полиции оформил протокол, который попросил подписать, на что он отказался, так обнаруженный пакетик с содержимым ему не принадлежал.

Не смотря на не признание вины подсудимым ФИО1, в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата>, от сотрудников ОУР Управления МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> направляется автомобиль «Range Rover» черного цвета г/н №, в котором находится огнестрельное оружие - автомат «Калашникова». Примерно в 

<

дата> на участке автодороги, напротив ГИБДД 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Range Rover» черного цвета г/н № для проверки полученной информации.

Он вместе с оперуполномоченными ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 и ФИО8 подошли к водителю данного автомобиля, представился ему, предъявив свое служебное удостоверение, и попросил его выйти из автомобиля и предъявить документы на право управления автомобилем, на что водитель - ФИО1 отказался выходить из автомобиля, а также отказался предъявлять какие-либо документы на автомобиль, на вопрос имеется ли в автомобиле оружие не отвечал, вел себя нервно, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с чем в соответствии с положениями закона «О полиции» ФИО1 был задержан оперуполномоченными ФИО15 и ФИО8, и на него были надеты наручники. В это же время, оперуполномоченный ФИО9 задержал за неповиновение пассажира указанного автомобиля - ФИО5, также был задержан пассажир ФИО10 В салоне автомобиля находилось оружие, по внешним признакам схожее с автоматом «Калашникова». После этого на место остановки была вызвана следственно-оперативная группа. Дознавателем был произведен осмотр автомобиля и изъят находящийся там охотничий карабин «Сайга» с магазином на 30 патронов калибра 7,62 мм, который по внешним признакам был схож с автоматом «Калашникова». Во время задержания никем из сотрудников Уголовного розыска, в том числе и им, ни ФИО1, ни ФИО5 и ни ФИО10 личные досмотры не проводились. После того как следственно-оперативная группа дежурной части закончила работу задержанные ФИО1, ФИО5 и ФИО10 примерно в 18 часов 30 минут были доставлены в ОП-3 Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

По прибытию в ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО5 и ФИО10 были сразу же сопровождены на третий этаж здания в кабинеты Уголовного розыска, где в отношении них составлялись административные протоколы. Им лично в одном из служебных кабинетов ОП-3, было составлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту управления транспортным средством лицом, не имеющим при себе документов на право управления. При оформлении им постановления об административном правонарушении, личный досмотр ФИО1 не проводился. После этого он ушел, а с ФИО1 остались сотрудники Уголовного розыска.

- показаниями свидетеля ФИО11, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, касающихся задержания автомобиля под управлением ФИО1, задержания последнего и последующего доставления в ОП № 3 УМВД России по 

<

адрес>, данными в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых также следует, что после доставления в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1, ФИО5 и ФИО10 были сразу же сопровождены на третий этаж здания в кабинеты Уголовного розыска, где в отношении них составлялись административные протоколы. Им лично в кабинете № ОП № был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 После составления им указанного протокола, ФИО5, ознакомившись с ним, от подписи отказался. При оформлении им протокола об административном правонарушении, личный досмотр ФИО5 не проводился. После этого сотрудники ОУР УМВД России по 

<

адрес> – ФИО12 и ФИО6 примерно в 19 часов 20 минут препроводили ФИО5 в кабинет № ОП № 3 для проведения личного досмотра в присутствии понятых, но в этом мероприятии он лично участия не принимал.

Позже ему стало известно, со слов сотрудников полиции, что в ходе личного досмотра у ФИО5 был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством, а также ему известно, со слов сотрудников полиции, что при личном досмотре ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата> в ОУР Управления МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что в сторону г. Таганрога со стороны г. Ростова-на-Дону направляется автомобиль «Range Rover» черного цвета г/н №, в котором находится огнестрельное оружие. С целью проверки данной информации при въезде в г. Таганрог был выставлен отряд ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> совместно с сотрудниками ОУР.

Примерно в 

<

дата> на участке автодороги, напротив ГИБДД 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Range Rover» черного цвета г/н № для проверки полученной информации.

В ходе проверочных мероприятий, сотрудниками ОУР УМВД России по 

<

адрес> по факту неповиновения законным требованиям сотрудника полиции, были задержаны, находящиеся в вышеуказанном автомобиле: ФИО1, ФИО5 и ФИО10 После этого на место остановки автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытии следственно-оперативной группы дежурной части ОП-3, дознавателем был произведен осмотр автомобиля и изъят находящийся там охотничий карабин «Сайга». После задержания вышеуказанных лиц, а также во время работы следственно-оперативной группы, никому из задержанных личные досмотры не проводились.

После того как следственно-оперативная группа закончила работу на месте остановки автомобиля, задержанные ФИО1, ФИО5 и ФИО10 были доставлены в ОП-3 Управления МВД России по 

<

адрес>, где они по прибытии сразу же были сопровождены на третий этаж здания в разные кабинеты. Примерно в 

<

дата> им в присутствии понятых и о/у ФИО12 был осуществлен досмотр ФИО5, при этом последнему перед досмотром были разъяснены его права и обязанности и было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО5 заявил, что ничего запрещенного при себе не хранит. В ходе досмотра у ФИО13 были произведены смывы с ладоней и пальцев рук, а также обнаружены и изъяты: в левом боковом кармане, надетых на ФИО5 шорт: полимерный сверток с надписью «Конфеты суфле молочные, добрый совет», в котором был обнаружен полимерный пакетик с «замком-фиксатором», внутри которого находилось пастообразное вещество коричневого цвета; мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. ФИО5, подписать протокол отказался, пояснив, что обнаруженное в ходе личного досмотра вещество, находящееся в полимерном пакете ему не принадлежит. После этого о/у ФИО12 вывел ФИО5 из служебного кабинета в другой служебный кабинет. Примерно через пять минут в кабинет №, о/у ФИО8 для производства личного досмотра привел задержанного ФИО1. Перед проведением личного досмотра примерно в 20 часов 05 минут, ФИО1, в присутствии понятых, были разъяснены его права и обязанности и было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО2 отказался что-либо пояснять. После чего он произвел смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 В ходе дальнейшего личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты: в левом боковом кармане, надетых на нем спортивных штанов: полимерный пакетик с «замком-фиксатором», внутри которого находилось порошкообразное вещество бирюзового цвета. По факту личного досмотра ФИО2 был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО1, который отказался подписывать протокол, а также вносить какие-либо собственноручные записи. При этом ФИО1 пояснил, что обнаруженное в ходе его личного досмотра вещество, находящееся в полимерном пакете ему не принадлежит. После этого ФИО1 кто-то из их сотрудников отвел в Дежурную часть ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> для оформления административного задержания и дальнейшего помещения в камеру административно задержанных (КАЗ).

Ни ФИО5, ни ФИО1 наркотические средства им не подбрасывались, каких-либо противоправных действий в отношении задержанных им не осуществлялось, какого-либо психологического или физического воздействия на задержанных не осуществлялось;

- показаниями свидетеля ФИО8, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, касающихся задержания автомобиля под управлением ФИО2, задержания последнего, ФИО5 и ФИО10, последующего доставления задержанных в ОП № 3 УМВД России по 

<

адрес>, данными в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании (

<

данные изъяты>) из которых также следует, что как ему стало известно, от сотрудников полиции, сотрудниками Уголовного розыска проводились личные досмотры задержанных ФИО1, ФИО5 и ФИО10 В ходе личного досмотра у ФИО5 был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством. При личном досмотре ФИО2 также был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим средством. Затем, примерно в 20 часов 40 минут 

<

дата>, он лично сопроводил ФИО1 в Дежурную часть ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, где передал его помощнику дежурного ФИО14 для последующего оформления административного задержания ФИО1 по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и помещения его в КАЗ. Лично им никто из задержанных в туалет не сопровождался и до начала их досмотра в контакт с ними не вступал;

- показаниями свидетеля ФИО15, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, касающихся задержания автомобиля под управлением ФИО1, задержания последнего, ФИО5 и ФИО10, последующего доставления задержанных в ОП № 3 УМВД России по 

<

адрес> и досмотра ФИО1 и ФИО5, данными в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 167-168) из которых также следует, что ФИО1 наркотические средства им не подбрасывались, каких-либо противоправных действий в отношении задержанного им не осуществлялось, какого-либо психологического или физического воздействия на задержанных не осуществлялось. Лично им никто из задержанных в туалет не сопровождался и до начала их досмотра в контакт с ними не вступал;

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата> они принимали участие в качестве представителей общественности при производстве личного досмотра ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра ФИО1 было разъяснено примечание к статьям 222 и 228 УК РФ, а также разъяснена статья 51 Конституции РФ. ФИО1 отказался, что-либо пояснять и производить собственноручные какие-либо записи в протоколе личного досмотра. Далее сотрудник полиции произвел смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 Затем у ФИО1о был обнаружен и изъят в левом боковом кармане брюк одетых на ФИО1 полимерный пакет с Zip застежкой с находящимся внутри порошкообразным веществом голубого цвета, другие обнаруженные у ФИО1 предметы не изымались;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что он работает в должности помощника дежурного ОП № 3 УМВД РФ по 

<

адрес>. 

<

дата> он находился на своем рабочем месте, на дежурных сутках. В вечернее время, сотрудником уголовного розыска ОП № 3 

<

адрес>, был доставлен ФИО1 в связи с нарушением последним ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Им был составлен протокол об административном задержании, а также проведен личный досмотр ФИО1 От сотрудника полиции, который привел ФИО1, ему стало известно, что ФИО1 уже был проведен личный досмотр, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство.

В протоколе № об административном задержании, составленном им 

<

дата>, при указании им времени - 

<

дата>, он мог допустить ошибку и указать не точное время, так как у него сбилось время на сотовом телефоне, но при этом может точно сказать с уверенностью, что когда ему привели ФИО1 на улице было уже темно, то есть времени было больше 

<

дата> часов.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (

<

данные изъяты>) о том, что 

<

дата> он был помещен в камеру административно задержанных ОП № УМВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения. Примерно через два или два с половиной часа сотрудник дежурной части ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> вывел его из камеры и попросил принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина, задержанного за совершение административного правонарушения. Он согласился и принял участие вместе с другим понятым при проведении личного досмотра мужчины кавказской национальности, возрастом около 50 лет, плотного телосложения. При личном досмотре этого мужчины сотрудник полиции изымал у него деньги, а также был обнаружен носовой платок.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств, в крупном размере также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- протоколом личного досмотра от 

<

дата>, согласно которому в служебном кабинете № ОП № 3 УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ОУР УМВД России по 

<

адрес> был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего: осуществлены смывы с ладоней и пальцев рук; в левом кармане спортивных брюк обнаружен и изъят полимерный пакетик с «замком-фиксатором», содержащий порошкообразное вещество бирюзового цвета (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому: порошкообразное вещество сине-зеленого цвета (объект №), изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, первоначсальной массой 1,177 г.

На поверхностях: марлевого тампона со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1 (объект №), рулоне марлевого бинта (объект №) и двух прозрачных бесцветных полимерных пакетов (объекты №№) наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены: 1) наркотическое средство – 

<

данные изъяты> первоначальной массой не менее 1,177 грамма (остаток после проведения химической судебной экспертизы составляет 1,127 грамма), находящееся в прозрачной полимерном пакетике с «замком-фиксатором», изъятое 

<

дата> в ходе производства личного досмотра ФИО1 2) марлевый тампон со смывами с рук ФИО1, изъятый 

<

дата> в ходе его личного досмотра. 3) контрольный образец марлевого бинта, на который производились смывы с рук ФИО1, изъятый 

<

дата> в ходе его личного досмотра. 4) два полимерных пакета, в которых производись смывы с рук ФИО1, изъятые 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- вещественными доказательствами, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, осмотренные протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в Дежурной части ОП № 3 УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> была изъята книга учета лиц, доставленных в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> согласно которому осмотрена книга учета лиц, доставленных в ОП № 3 УМВД РФ по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- вещественные доказательства, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, осмотренные протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании о том, что 

<

дата> он вместе с своими знакомыми ФИО5 и ФИО1 из 

<

адрес> на автомобиле «Range Rover» под управлением ФИО1 ехали в 

<

адрес>. В салоне автомобиля лежало ружье «Сайга». Примерно в 

<

дата>, при въезде в 

<

адрес>, напротив здания МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его предъявить для проверки документы, а также попросил открыть багажник автомобиля для досмотра. ФИО5, вышел из автомобиля и пошел открывать крышку багажника автомобиля. В это же время к автомобилю подбежали какие-то незнакомые ему люди и попросили его выйти из машины, при этом его повалили на землю, завели за спину руки, надев наручники, после чего ему на голову натянули одетую на нем майку, лишив его возможности наблюдать происходящее и слышать. После чего, через некоторое время, его подняли с земли, посадили в какой-то автомобиль и куда-то повезли, затем завели в ОП № 3, где в комнате для приема граждан произвели его личный досмотр. После его вместе с ФИО1 посадили в какой-то автомобиль и отвезли на медицинское освидетельствование, он увидел, что к Наркологическому диспансеру подвезли ФИО5, встретившись с ним на улице, они немного переговорили, и он узнал от ФИО5, что у него сотрудники полиции нашли наркотики. Также ФИО1 рассказал ему, что у него в ходе личного досмотра сотрудники полиции обнаружили наркотики.

Также он слышал как ФИО17, с другим сотрудником полиции обсуждали ложить ли ФИО10 наркотики в карман, и решили, что в этом нет необходимости, так как его все равно посадят;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании о том, что в августе 2016 года он вместе с ФИО10 и ФИО1 на автомобиле Ленд-Ровер после того как пообедали в 

<

адрес> ехали в 

<

адрес>. На посту Гаи их остановили. Он пошел открывать багажник и в этот момент на него налетели сотрудники полиции, натянули майку на голову и положили на асфальт., он пролежал примерно 1,5-2 часа, что происходило с ФИО1о в момент задержания он не видел и не слышал, чтобы у ФИО2 что-то было обнаружено при его задержании. Наркотических средств у него при себе не было, при задержании у него выворачивали карманы. После ФИО3 подложил ему наркотики при его досмотре.

Судом анализировалась позиция подсудимого ФИО1 и его защитников о том, что он не осуществлял незаконное хранение изъятых у него наркотических средств и наркотическое средство, изъятие которого зафиксировано протоколом его личного досмотра фактически у него не изымалось, было ему подброшено сотрудником полиции ФИО6, однако позиция как подсудимого так и стороны защиты в целом не нашла своего подтверждения, а наоборот, опровергнута представленными суду и исследованными судом доказательствами.

Стороной защиты не приведено никаких убедительных доводов в пользу изложенной позиции и не представлено суду доказательств, опровергающих доводы обвинения.

Так свидетель ФИО6 как на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, так и в судебном заседании четко и последовательно сообщил, что им при проведении личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят в левом боковом кармане, надетых на нем спортивных штанов: полимерный пакетик с «замком-фиксатором», внутри которого находилось порошкообразное вещество бирюзового цвета, которое согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, содержит в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, первоначсальной массой 1,177 г. Факт изъятия у ФИО1 указанного наркотического средства также подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей, на предварительном следствии и в судебном заседании принимавшие участие при досмотре подсудимого ФИО8 и понятые ФИО18 и ФИО19 Приведенные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей, приведенных в приговоре, а также и с приведенными в приговоре заключением экспертов, другими письменными и вещественными доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Представленные доказательства по убеждению суда в достаточной степени очевидно указывают на то, что обнаруженные при личном досмотре ФИО1 наркотические средства принадлежали именно ему, и именно он осуществил их незаконное хранение при себе, до моменты их изъятия сотрудниками полиции.

Суд не может признать достоверными показания подсудимого о том, что он наркотических средств при себе не хранил и они фактически были ему подброшены сотрудниками полиции с обоснованием данной позиции тем, что до того как он был досмотрен ФИО6 содержимое его карманов проверялось сразу на месте его задержания, и при его личном досмотре в ходе которого при нем не было обнаружено каких-либо наркотических средств в дежурной части отдела полиции, в которую он был сразу же сопровожден после доставления с места задержания, так как его показания не подтверждаются какими-либо объективными, не вызывающими сомнений у суда доказательствами и одновременно с этим опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре, согласующихся между собой доказательств.

Выдвинутая стороны защиты версия, содержащаяся в том числе и в показаниях ФИО1, о том, что последний сразу же после задержания был доставлен в дежурную часть отдела полиции, где был осуществлен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено не было и лишь затем он был поднят на третий этаж отдела полиции, где у него в ходе повторного досмотра был обнаружен пакет с наркотическим средством, не смотря на то, что в его карманах уже отсутствовали какие-либо предметы и соответственно наркотическое средство не могли находится у ФИО1 и принадлежать ему, опровергается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО7, ФИО8, принимавшие участие в задержании ФИО1 и сообщивших, что задержанный ФИО1 на месте задержания не досматривался и после доставления его в отдел полиции сразу же был сопровожден в кабинет, на третий этаж, где и был осуществлен его личный досмотр, а не в дежурную часть, что согласуется показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО1 был доставлен в дежурную часть сотрудником уголовного розыска, и от последнего он узнал, что уже был осуществлен личный досмотр ФИО1, и далее им уже после 20 часов был осуществлен повторный личный досмотр последнего, однако при этом ошибочно по причине сбоя в работе часов в протоколе личного досмотра было указано время 18 часов 20 минут. Данные показания о действительном времени осуществления личного досмотра ФИО1 ФИО14 подтверждаются также и показаниями свидетеля ФИО20, сообщившего о том, что личный досмотр ФИО1, в котором он принимал участие, проводился примерно в 

<

дата>, что также согласуюся с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и книгой учета лиц, доставленных в ОП – 3 УМВД России по 

<

адрес>, и отсутствие в книге учета лиц, доставленных в ОП – 3 УМВД России по 

<

адрес> исправлений на реальное время досмотра 

<

дата> ФИО1, ФИО5 и ФИО10 не может свидетельствовать об обратном, в связи с чем к данной версии стороны защиты и показаниям подсудимого суд относиться критически, считает их несоответствующими действительности, данными с целью избежать ФИО1 уголовной ответственности. Приведенные показания свидетелей и согласующиеся с ними письменные доказательства также опровергают показания свидетеля ФИО5, по обстоятельствам задержания его с ФИО1, доставления в отдел полиции и проведения личного досмотра, в связи с чем суд относиться к ним критически считает несоответствующими действительности данными им с целью обеспечить своему знакомому ФИО1 избежать уголовной ответственности.

К показаниям ФИО10, являющегося знакомым ФИО1 о том, что он был свидетелем разговора ФИО17, с другим сотрудником полиции о том ложить ли ФИО10 наркотики в карман, суд относиться критически, так как они не подтверждаются какими- либо объективными данными, опровергаются показаниями ФИО17 и были даны ФИО10 по убеждению суда исключительно с целью обеспечить ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление.

Отсутствие на смывах с рук ФИО1 следов от наркотических средств, положительная характеристика подсудимого, не принятия ФИО1 попыток избавиться от наркотического средства не является безусловным свидетельством о его непричастности к незаконному хранению наркотических средств.

Суду не приведено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО18 в исходе уголовного дела и вопреки доводам стороны защиты он на момент проведения личного досмотра ФИО1 не проходил службу в органах внутренних дел.

Суд не усматривает нарушений, которые могли бы указывать на недопустимость полученных доказательств, в том числе протокола личного досмотра ФИО1, а также находящихся при нем вещей.

Так, как следует из материалов уголовного дела сотрудниками ОУР УМВД России по 

<

адрес> в связи с наличием у них обоснованных подозрений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении и в соответствии с ч.1 ст.27.7 КоАП РФ, в целях обнаружения предметов административного правонарушения уполномоченным должностным лицом был произведен личный досмотр ФИО1 и вещей находящихся при нем, в присутствии двух понятых мужского пола, о чем был составле соответствующий протокол, которые в последующем были заверены участвующими при их составлении лицами, которые при допросе в судебном заседании подтвердили как факт проведенного процессуального действия и достоверность содержания составленного протокола, в том числе и касающегося обнаруженного и изъятого у ФИО1

Также при описании действий подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ указано о совершении им действий, связанных с незаконным приобретением наркотических средств, однако суд считает, что из описания обвинения ФИО1 необходимо исключить ссылку на совершение действий по приобретению наркотических средств, так как действия связанные с приобретением наркотических средств подлежат обязательному доказыванию, то есть необходимо установить место, время и способ его совершения, что следствием сделано не было, к тому же предъявленное ФИО1 обвинение не содержит данных о квалификации его действий, связанных с приобретением наркотических средств.

Оценивая доказательства в виде заключения эксперта, суд полагает, что его выводы являются обоснованным и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в вышеприведенном экспертном заключении, в его профессионализме и добросовестности. Заключение данной экспертизы, в которой содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Показания всех указанных свидетелей, положенные судом в основу приговру данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде, приведенные в приговоре являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Они допрошены с соблюдением установленной процедуры, их показания, согласуются между собой как в целом, так и в частностях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела. В рамках данного уголовного дела они свидетельствовали об обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они являлись, такие показания давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На иждивении у ФИО1 находится пожилая мать - инвалид второй группы, что судом признается как смягчающее наказание обстоятельство, согласно ст.61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, являются наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и Азербайджанской общине города Таганрога, удовлетворительно по месту содержания под стражей.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 за совершенное им преступление возможно только, в виде реального лишений свободы, так как, по убеждению суда исправление и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ суд считает возможным не применять дополнительное наказание, так как по убеждению суда дополнительный вид наказания, предусмотренный данной статьею УК РФ не окажет должного влияния на исправление осужденного.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит отбытию наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года, с отбытием в ИК общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 01.06.2017. Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей с 25.08.2016 по 31.05.2017 включительно.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – 

<

данные изъяты> - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- книгу учета лиц, доставленных в ОП № 3 УМВД РФ по г. Таганрогу, хранящуюся в дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) – хранить в ОП № 3 УМВД России по г. Таганрогу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья