Дело № 1 – 348/2024 25RS0029-01-2023-009672-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 17 июня 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ли С.В.,

при секретаре судебного заседания Виловатой О.В., 

с участием:

государственных обвинителей: Гаркуша Т.В., Мигашко Т.С., Берлинской А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Евсманской Ю.В., 

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 овича, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Михайловским районным судом Приморского края (с учетом постановлений Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) по ч.4 ст.166, ч.1 ст.161, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 07 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часа 01 минут ДД.ММ.ГГ, не имея водительского удостоверения, в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии опьянения исправным автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак XXXX, двигался по проезжей части автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток в Уссурийском городском округе Приморского края со стороны XXXX в направлении XXXX, Приморского края, в районе 653 км+250 м автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток в Уссурийском городском округе Приморского края, в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, произвел выезд на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «TOYOTA GAIA» государственный регистрационный знак О XXXX, под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «TOYOTA GAIA» государственный регистрационный знак О XXXX, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы передних отрезков 2-7 ребер слева со смещением отломков, осложнившиеся левосторонним пневмотораксом; закрытый перелом тела грудины без смещения. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В 02 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГ находясь по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, по результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,533 миллиграмм на 1 литр, превышающую 0,020 миллиграмм на 1 литр - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В 02 часа 27 минут, этого же дня ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX», расположенном по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск, XXXX, где в 02 часов 32 минут по показаниям технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона Alcotest 6820, ARNB-0067, установлено наличие опьянения - 0,52 миллиграмм на один литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Согласно второго исследования проведенного в 02 часов 50 минут установлено наличие опьянения - 0,57 миллиграмм на литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Так же согласно химико - токсикологического исследования XXXX, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в биологической жидкости (моча) ФИО1 были обнаружены: ИФА (Avcitect): каннабиноиды, ГХ/МС: Д9 тетрагидроканнабиноловая кислота - установлено состояние опьянения.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате полученных им телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 2.1.1, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с квалифицирующим защитником. 

Защитник – адвокат Евсманская Ю.В., государственный обвинитель Берлинская А.В., законный представитель ФИО7 не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, оснований полагать его самооговор не имеется, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема обвинения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценивая фактические обстоятельства преступления судом установлено, что ФИО1 находился на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД и оформления ими необходимых материалов. В связи с чем, считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «оставление места происшествия», как не нашедший своего объективного подтверждения и излишне вмененный, поскольку неисполнение водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП. 

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 – 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО1 судим (т.2, л.д. 214); на учете врача - психиатра в КГБУЗ «Михайловская центральная больница» не состоит. Состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГ года с диагнозом: «XXXX» (т.2, л.д.237); по месту регистрации и месту жительства в Михайловском районе участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.234); состоит на воинском учете в военном комиссариате Михайловского района Приморского края (т.2, л.д. 239). По месту отбывания наказания начальником отряда ФКУ ИК- XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 241). 

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии п.п. «г, и» ч.1, ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного им преступления, отраженное в протоколе проверки показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие матери пенсионного возраста и ее возраст. 

Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО1 фактически не предпринимались. 

В рассматриваемом случае один лишь факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию преступления, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам, последний был задержан на месте дорожно – транспортного происшествия.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

Объективно установлено, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления, вместе с тем в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному после совершенного преступления, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 Уголовного кодекса РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимому потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании в его пользу 500 000 рублей в качестве компенсации материального вреда, 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного в результате преступления, суд исходит из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненного потерпевшему имущественного вреда, нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить колонию-поселение, направив под конвоем в порядке ст. 75-76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

-акт медицинского освидетельствования XXXX на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ- хранить при уголовном деле;

- автомобиль «TOYOTA SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак XXXX переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

- автомобиль «ТOYOTA GAIA» государственный регистрационный знак О XXXX переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве имущественного вреда причиненного в результате преступления 500 000 рублей, морального вреда причиненного в результате преступления 500 000 рублей. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья С.В. Ли