УИД: 70RS0003-01-2023-007923-44

Дело № 2-263/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.10.2023, сроком на 1 год,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №30» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2023, сроком на 1 год,

помощник судьи Юдина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №30» о взыскании ущерба, причинённого в результате схода снега,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №30» (Далее по тексту – ООО «ЖЭК №30»), в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 126500 рублей; расходы на госпошлину в размере 3256 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 320 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2023 по адресу: ... на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, марки ..., упал снег с крыши дома, в связи с чем имуществу истца был причинен материальный ущерб. Дом по указанному адресу обслуживает ООО «ЖЭК №30». Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 126000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭК №30» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что снег находился на балконных козырьках, на крыше дома снега не было. Вины ответчика в причинении ущерба истцу нет.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1083 этого же Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ...

Как следует из текста искового заявления, 21.02.2023 в результате схода снега с крыши дома по адресу: ... был причинен ущерб транспортному средству ..., принадлежащему ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2023 с фототаблицей, объяснениями ФИО1 от 21.02.2023, рапортом сотрудника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 22.02.2023.

Из объяснений ФИО1 от 21.02.2023 следует, что 21.02.2023 в 16:03 у его автомобиля ..., сработала сигнализация, после чего он увидел, что с крыши дома по адресу: ... упал кусок льда и повредил указанный автомобиль. 

Так, из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2023 следует, что произведен осмотр транспортного средства ..., по адресу ..., установлено, что на момент осмотра автомобиль стоит на четырех колесах, колеса видимых повреждений не имеют. Следы взлома дверных замков отсутствуют, внутренний порядок в салоне не нарушен. Были обнаружены следующие повреждения: рейлинг на крыше, вмятина на правой задней двери, вмятина на крыше, рядом с право передней дверью, сломан передний правый ветровик. 

Согласно заключению эксперта ООО «Томский центр экспертиз» от 05.02.2024 №6188-5179/24 образование заявленных повреждений автомобиля ..., обстоятельствам, изложенным истцом (сход снега) возможно. В рассматриваемом происшествии автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, могли быть получены следующие повреждения: 1. Дверь задняя правая вмятина; 2. Боковина правая вмятины в верхней части в районе проема двери передней правой; 3. Дефлектор двери передней правой сломан с утратой фрагментов; 4. Накладка релинга крыши правого передняя сломана с утратой фрагментов; 5. Крышка передняя накладки релинга крыши правого разрушена. Все вышеуказанные повреждения могли быть получены от падения (схода) снега (снежных масс, вкраплений льда) на исследуемый автомобиль. Локализация, степень и характер повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия, оснований полагать, что какие - либо из перечисленных повреждений могли быть получены при иных обстоятельствах, у эксперта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие, описанное истцом, имело место, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с падением снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома по адресу ....

Согласно сведений, размещенных в сети интернет на сайте https://dominfo.info/dom/ivanovskogo-16-tomsk, обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ... осуществляет ООО «ЖЭК №30», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

В письменном отзыве сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что снег мог упасть с козырька балкона одного из собственников квартир многоквартирного дома по адресу: .... Причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и действиями ООО «ЖЭК №30» не имеется.

Так, из акта обследования от 20.02.2023 следует, что комиссия установила, что на крыше и балконных козырьках не обнаружено образования снежных навесов и наледи. На отливах самовольно застекленных балконов квартир ..., расположенных по адресу: ..., наблюдается скопление наледи 

В материалы дела представлены уведомления от 20.02.2023 №405-1, 407-1, 402-1, 401-1, 404-1, 403-2, 403-1, согласно которым в связи с выявлением самовольно застекленных балконов, скопления снега и наледи на отливах, в целях предупреждения возможного ущерба предложено собственникам квартир произвести самостоятельную очистку или при помощи сил УК.

Суд критически относится к представленным письменным доказательствам в связи с тем, что датированы акт обследования и уведомления 20.02.2023, то есть за день до наступившего события, фото или видео фиксация отсутствуют, доказательства вручения или направления уведомлений собственникам квартир не представлены. 

Кроме того, согласно п. 4.2.4.9 Правил №491 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В силу п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии с приведенными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда управляющая компания несет ответственность за состоянием обозначенного имущества, в том числе и за правильной эксплуатацией балконов, в связи с чем, даже, если допустить, что сход снега произошел с козырька балкона одного из собственников квартир многоквартирного жилого дома, это не исключает вину управляющей компании в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома. 

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему и безопасному содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу ....

Согласно акту экспертного исследования №45-02.23СН от 27.02.2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., 2010 г.в. пострадавшего в результате происшествия 21.02.2023 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 102 800 рублей. 

Не согласившись с указанным в акте экспертного исследования №45-02.23СН от 27.02.2023 размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan ..., ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.12.2023 данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Томский центр экспертиз» от 05.02.2024 №6188-5179/24 Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области без учета амортизационного износа, транспортного средства: автомобиля ..., от повреждений, полученных при указанных истцом обстоятельствах (сход снега) на дату исследования 31.01.2024 составляет 126 500 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 126 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности от 06.10.2023 сроком на 1 год. 

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2023, заключенным между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2023 стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Указанная сума была оплачена ФИО1 ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 05.10.2023. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на участие в рассмотрении дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывает заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, принимает во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены полностью, от ответчика доказательств чрезмерности понесенных на оплату юридических услуг сумм не поступило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт истцом были оплачены услуги по составлению акта экспертного исследования № 45-02.23СН от 27.02.2023, произведенному ИП ФИО4 («Альянс эксперт»), стоимость которого составила 4 000 рублей, что подтверждается договором от 22.02.2023, кассовым чеком от 28.02.2023.

Суд признает расходы по составлению акта экспертного исследования необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление акта экспертного исследования в размере 4000 рублей.

Для представления своих интересов истец выдал нотариальную доверенность на имя ФИО2 ... от 06.10.2023.

Истец ФИО1 оплатил нотариусу нотариального округа города Томска Томской области ФИО5 за удостоверение судебной доверенности 160 рублей и 160 рублей за нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации ТС.

Эти расходы суд не признает обязательными, поскольку истец не был лишен возможности представить суду подлинники, в связи с чем возмещению они не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3256 рублей, исходя из цены иска в размере 102800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.10.2023.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца увеличены исковые требования до 126500 рублей, при которых госпошлина составит сумму в размере 3730 рублей.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3256 рублей, в бюджет муниципального образования «Город Томск» - 474 рублей (3730 – 3256).

Установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.12.2023 по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная автототехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на сторону ответчика.

Из счета №5179 от 22.01.2024, акта от 05.02.2024, заявления от 05.02.2024 следует, что общая стоимость экспертизы составила 16093 рублей. 

В материалах дела доказательства оплаты экспертизы, выполненной экспертами автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 16093 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №30» о взыскании ущерба, причинённого в результате схода снега, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №30» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ... г.р., уроженца ... (паспорт серии ...) материальный ущерб в размере 126 500 рублей; расходы на госпошлину в размере 3 256 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №30» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 474 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №30» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>, КПП 701701001) задолженность за оплату экспертизы в размере 16093 рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: получатель: АНО «Томский центр экспертиз», сч. №40703810923010000053; банк получателя Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»,, БИК 045004774, Сч. №30101810600000000774.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-263/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-007923-44