РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в указанным исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования КАСКО №, согласно которому было застраховано, принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Угон» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 

<

данные изъяты>.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> неустановленные лица похитили автомобиль 

<

данные изъяты>. По данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документа для осуществления страховой выплаты. Однако, в установленный договором страхования срок, страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ода истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, указав также на отказ от своих прав на застрахованное транспортное средство. Данная претензия также не была удовлетворена ответчиком.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> страхового возмещения, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> неустойки, установленной п. 5 ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 

<

данные изъяты>; также просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и возместить понесенные судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Из отзыва ответчика следует, что договор страхования № в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> заключался через страхового агента ООО «СТАБИЛИТАС». Ответчик фактически осмотр транспортного средства не осуществлял, фотоматериал с осмотра страховым агентом получил посредством электронной почты.

Согласно фотоматериалам предстрахового осмотра на страхование было принято транспортное средство 

<

данные изъяты>, №, дизельного типа двигателя, с хромированной накладкой на кузове.

СПАО «Ингосстрах» из страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» получены фотоматериалы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ этого же транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, произведенному по иному ДТП. Согласно данным фотоматериалам транспортное средство 

<

данные изъяты>, № имеет бензиновый двигатель, и не имеет хромированной накладки на кузове.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

данные изъяты> имеет бензиновый двигатель. Таким образом, представленные при страховании фотоматериалы осмотра транспортного средства не соответствуют фотоматериалам осмотра того же транспортного средства в другой страховой компании. В качестве предстраховых фотоматериалов осмотра транспортного средства представлено фото иного транспортного средства. А тип двигателя транспортного средства, зафиксированного на фотоматериалах, представленных как страховых, отличается от типа двигателя транспортного средства, указанного в ПТС.

Различие транспортных средств по типу двигателя подтверждается также опросом свидетеля, произведенным следователем в рамках следствия по уголовному делу по факту хищения автомобиля 

<

данные изъяты>. Свидетель ФИО8, являющийся сервисным консультантом автосалона «Мерседес Бенц», дал пояснения, что двигатель автомобиля, зафиксированный на фотоматериалах предстрахового осмотра, является дизельным, так как на тахометре указана конечная цифра «6», а на фотоматериалах осмотра транспортного средства ООО «Группа Ренессанс Страхование»- бензиновым, так как конечная цифра- «8».

Кроме того, согласно отчету ООО «Малакут Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, зафиксированные на фото, имеют и другие отличия. Так по VIN коду транспортного средства автомобиль должен был иметь одну выхлопную трубу и салон черного цвета. Однако на фотоматериалах предстрахового осмотра автомобиль имеет две выхлопных трубы и салон бежевого цвета. Согласно выводу эксперта автомобиль на фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует VIN коду.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, № не было застраховано в СПАО «Ингосстрах», а на фотоматериалах для страхования был представлен «двойник» указанного транспортного средства.

Кроме того, для заключения договора страхования в г. Москве ФИО1 была представлена справка о временной регистрации в г. Москве по адресу: 

<

адрес>.

Фактически согласно фотоматериалам предстрахового осмотра, сам осмотр транспортного средства (заявленный как предстраховой), состоялся не в Москве. На приборной панели зафиксировано на фотоматериалах включенное радио «Август», зона вещания которого охватывает города Тольятти, Жигулевск, Ставропольский район Самарской области, Сызрань, Димитровград, частично Самару и Ульяновск. Сведения о зоне вещания размещены в свободном доступе на сайте http:august.ru/about.

Таким образом, договор страхования не мог быть заключен в г. Москва с проведением осмотра транспортного средства. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» представлены заведомо ложные сведения о фотографировании застрахованного транспортного средства, и СПАО «Ингосстрах» не принимало на страхование транспортное средство 

<

данные изъяты>, №.

Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения автомобиля 

<

данные изъяты>, № следователем был направлен запрос в АО «Мерседес-Бенц РУС» о принадлежности ключа, который истцом передан следствию как ключ от указанного автомобиля. По запросу следственных органов АО «Мерседес-Бенц РУС» была предоставлена информация о том, что предоставленный на исследование ключ, является оригинальным ключом, поставленным вместе с автомобилем с завода. Данные на его плате соответствуют автомашине № с другим VIN- номером, который был угнан в Германии ДД.ММ.ГГГГ. Данный ключ не может быть использован для отпирания/запирания, а также запуска двигателя запрашиваемого автомобиля 

<

данные изъяты>, №. Автомобиль 

<

данные изъяты>, № был произведен и поставлен в Россию в ДД.ММ.ГГГГ в комплекте с двумя электронными ключами с механическими вставками. Дополнительные ключи на указанный автомобиль не заказывались. В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было возобновлено.

С учетом вышеизложенного, транспортное средство 

<

данные изъяты>, № не было застраховано в СПАО «Ингосстрах». Следовательно, истец не имеет правовых оснований для взыскания страхового возмещения, а у страховщика не возникло обязательств по выплате.

На основании изложенных обстоятельств, ответчик просил в иске отказать. Кроме того, по указанным выше обстоятельствам ответчиков был подан встречный иск о признании недействительным договора страхования № и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ГК РФ.

Представитель третьего лица- ООО «СТАБИЛИТАС» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседание не просил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат, а встречные требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договора страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, что подтверждается полисом страхования № (л.д. 7-8).

Из указанного договора страхования явствует, что договор страхования заключен в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 

<

данные изъяты>, страховая премия- 

<

данные изъяты> подлежала оплате частями.

Судом установлено, что по данному договору страхования страхователем выплачена часть страховой премии в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 8).

Из пояснений представителя истца следует, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> неустановленные лица похитили автомобиль 

<

данные изъяты>. По данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документа для осуществления страховой выплаты. Однако, в установленный договором страхования срок, страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ода истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, указав также на отказ от своих прав на застрахованное транспортное средство. Данная претензия также не была удовлетворена ответчиком.

В подтверждение указанных пояснений истцом представлены: талон-уведомление (л.д. 12), копия постановления о признании потерпевшим по уголовному делу (л.д. 13), копий постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), справка следственного отдела МО МВД РФ «Димитровградский» (л.д. 15),

Возражая против, заявленных истцом требований и в обоснование встречного иска о признании вышеуказанного договора страхования недействительной сделкой, представители ответчика ссылались на то, что при заключении договора страхования, страховому агенту ООО «СТАБИЛИТАС» были представлены фотографии предстрахового осмотра транспортного средства, на которых фактически зафиксирован не автомобиль 

<

данные изъяты>, а иное транспортное средство.

В подтверждение указанных доводов, подробно изложенных в описательной части решения, ответчик ссылается на ответ на запрос следователя АО «Мерседес-Бенц РУС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), протокол допроса свидетеля ФИО8 (л.д. 76), ПТС № (л.д. 111), договор об оказании агентских услуг № (л.д. 131-136), отчет эксперта ООО «Малакут Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-156), фотоматериалы как с предстрахового осмотра, при заключении оспариваемого договора страхования, так и сделанные при обращении ранее по факту страхового случая с тем же транспортным средством в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которые содержаться на приобщенном к материалам дела и осмотренном в судебном заседании диске, а часть из них находится в распечатанном виде (л.д. 163-171).

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, основываясь на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, представленных доказательств (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что представленными доказательствами в совокупности подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора страхования №, истцом были представлены фотографии с предстрахового осмотра иного транспортного средства, а не транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанного в договоре страхования. Так согласно фотоматериалам предстрахового осмотра на страхование было принято транспортное средство 

<

данные изъяты>, №, дизельного типа двигателя, с хромированной накладкой на кузове. СПАО «Ингосстрах» из страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» получены фотоматериалы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ этого же транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, произведенному по иному ДТП. Согласно данным фотоматериалам транспортное средство 

<

данные изъяты>, № имеет бензиновый двигатель, и не имеет хромированной накладки на кузове. Согласно паспорту транспортного средства 

<

данные изъяты> имеет бензиновый двигатель. Таким образом, представленные при страховании фотоматериалы осмотра транспортного средства не соответствуют фотоматериалам осмотра того же транспортного средства в другой страховой компании. Различие транспортных средств по типу двигателя подтверждается также протоколом допроса свидетеля, ФИО8, являющегося сервисным консультантом автосалона «Мерседес Бенц», из которых следует, что двигатель автомобиля, зафиксированный на фотоматериалах предстрахового осмотра, является дизельным, так как на тахометре указана конечная цифра «6», а на фотоматериалах осмотра транспортного средства ООО «Группа Ренессанс Страхование»- бензиновым, так как конечная цифра- «8». Кроме того, согласно отчету ООО «Малакут Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, зафиксированные на фото, имеют и другие отличия. Так по VIN коду транспортного средства автомобиль должен был иметь одну выхлопную трубу и салон черного цвета. Однако на фотоматериалах предстрахового осмотра автомобиль имеет две выхлопных трубы и салон бежевого цвета. Согласно выводу эксперта автомобиль на фотоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует VIN коду. 

В рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения автомобиля 

<

данные изъяты>, № следователем был направлен запрос в АО «Мерседес-Бенц РУС» о принадлежности ключа, который истцом передан следствию как ключ от указанного автомобиля. По запросу следственных органов АО «Мерседес-Бенц РУС» была предоставлена информация о том, что предоставленный на исследование ключ, является оригинальным ключом, поставленным вместе с автомобилем с завода. Данные на его плате соответствуют автомашине 

<

данные изъяты> с другим VIN- номером, который был угнан в Германии ДД.ММ.ГГГГ. Данный ключ не может быть использован для отпирания/запирания, а также запуска двигателя запрашиваемого автомобиля 

<

данные изъяты>, №. Автомобиль 

<

данные изъяты>, № был произведен и поставлен в Россию в ДД.ММ.ГГГГ в комплекте с двумя электронными ключами с механическими вставками. Дополнительные ключи на указанный автомобиль не заказывались.

Также из договора страхования видно, что данный договор заключался в г. Москва, однако согласно фотоматериалам предстрахового осмотра, сам осмотр транспортного средства состоялся не в Москве. На приборной панели зафиксировано на фотоматериалах включенное радио «Август», зона вещания которого охватывает города Тольятти, Жигулевск, Ставропольский район Самарской области, Сызрань, Димитровград, частично Самару и Ульяновск. Сведения о зоне вещания размещены в свободном доступе на сайте http:august.ru/about.

Таким образом, договор страхования не мог быть заключен в г. Москва с проведением осмотра транспортного средства. 

К доводам представителя истца о том, что, принадлежащее истцу транспортное средство могло быть отремонтировано после ДТП, данные о котором имеются в материалах настоящего гражданского дела, что объясняет разницу в комплектации, установленную по фотоматериалам предстрахового осмотра и фотоматериалам, сделанным ранее в другой страховой компании, суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлено. Кроме того, данные доводы не устраняют вышеуказанных противоречий, связанных с ключом автомобиля и местом его предстрахового осмотра. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» на предстраховой осмотр истцом был представлен не автомобиль 

<

данные изъяты>, №, а иное транспортное средство аналогичной модели, в другой комплектации, что является основанием полагать о наличии обмана со стороны страхователя в отношении объекта страхования, который влечет, в соответствии со ст. ст. 944, 179, 178 ГК РФ, недействительность договора страхования. В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать, а встречный иск СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить, на том основании, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об имуществе, подлежащем страхованию.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты>, уплаченных по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче встречного иска, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречный иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Признать договор страхования транспортных средств серии № в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: 

<

данные изъяты>, полученных по недействительной сделке.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: