Дело № 1-138/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Борисовой К.В.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката 

<

данные изъяты> коллегии адвокатов Чувашской Республики ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 2 года 2 месяца 21 день;

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил потерпевшему А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с А. около комнаты № в коридоре № этажа дома № по 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с последним, в ходе которой умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя кухонный нож в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, нанес А. ножом один удар в область левой голени, причинив последнему рану левой голени с повреждениями левой подколенной вены, задней тибиальной артерии, большеберцового нерва, сопровождавшуюся наружным кровотечением, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его супруга пошла на встречу со своей подругой в кафе, он остался дома один. По возвращении супруга ему сообщила, что в подъезде лежит пьяный мужчина, на что он отреагировал спокойно. Через час он вышел в коридор покурить, после чего лег спать. Около 23 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и поинтересовались у него, что произошло в коридоре. Он сообщил сотрудникам полиции, что слышал в коридоре голоса, но из комнаты не выходил. Что происходило в коридоре, ему не известно. Телесных повреждений А. он не наносил, ранее с ним знаком не был. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртное емкостью 0,5 л, после чего пошел на улицу. Дальнейшие события того дня не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день он очнулся в больнице. От супруги ему стало известно, что накануне его нашли на № этаже общежития № по 

<

адрес>. При себе колюще-режущих предметов он никогда не носил. При каких обстоятельствах им получено телесное повреждение, пояснить не может. 

Из оглашенных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своим друзьям В. и Б. Они вместе посидели на № этаже общежития. Около 22 часов Б., проживающий в этом же общежитии, пошел домой, а он с В. остался в коридоре. Через несколько минут Б. вернулся и сообщил им, что на 3 этаже лежит мужчина. Спустившись на лестничную площадку 3 этажа, они посветили фонариком от телефона и увидели в коридоре лежащего лицом вниз мужчину в крови. Данного мужчину он не знает. Они хотели пройти мимо мужчины и зайти в коридор 3 этажа. Открыв дверь в коридор, он заметил высокого светловолосого мужчину в состоянии алкогольного опьянения, стоявшего в коридоре за входной дверью. Как ему показалось, мужчина от кого-то спрятался. Он посветил фонариком на мужчину и успел разглядеть его. Мужчина с голым торсом был в спортивных штанах, носках и тапочках. Также он заметил на левой руке мужчины кровь. Они сказали мужчине, что нужно вызвать скорую помощь для пострадавшего, на что тот ответил, чтобы они бежали отсюда. Затем мужчина достал нож и начал им размахивать перед ними. Они испугались и выбежали на улицу, где он вызвал скорую помощь. На следующее утро он созвонился с Б. и тот сообщил, что узнал того самого светловолосого мужчину, коим является ранее отбывавший наказание в местах лишения свободы мужчина по кличке «Х.», который проживает в этом же общежитии (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№).

Свидетель Б., показания которого судом оглашены в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что вечером в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года в общежитии, где он проживает, встретился со своими друзьями В. и Г. Пообщавшись с ребятами, он решил пойти домой. В тот момент, когда спускался по лестничной площадке, на № этаже он увидел лежащего на полу мужчину. Он решил помочь мужчине дойти до дома, но один бы не справился, поэтому вернулся к ребятам. Когда кто-то из ребят включил фонарик на телефоне, он увидел вокруг мужчины лужу крови. Тут же в коридоре за дверью он заметил стоящего мужчину. Они решили зайти в коридор, но когда стали заходить, мужчина начал от них уходить. Первыми в коридор зашли В. и Г., а он пошел за ними. Лица мужчины он не видел. Мужчина что-то сказал им, но он не расслышал. После этого В. и Г. побежали вниз, он также вслед побежал за ними (т.№ л.д.№).

Из оглашенных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он также проживает в общежитии № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли его друзья Б. и Г., они вместе находились на лестничной площадке. Позже Б. пошел домой, но примерно через 5 минут прибежал обратно и рассказал им, что на лестничной площадке 3 этажа увидел лежащего мужчину. Они все вместе спустились на 3 этаж. После того, как Г. на телефоне включил фонарик, они увидели хрипящего мужчину в крови. Он остался на лестничной площадке, а Б. и Г. прошли в коридор 3 этажа. Потом Б. и Г. выбежали из коридора и стали убегать. Он тоже последовал за ними, так как испугался. На улице Б. и Г. сказали ему, что в коридоре увидели какого-то мужчину, потому от испуга выбежали на улицу. Г. вызвал скорую помощь (т.№ л.д.№).

Из показаний свидетеля Ф. следует, что она проживает по соседству с семьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший А. с пакетом прошел мимо кухни в сторону комнат Д. и ФИО1, к кому именно он прошел, она не знает. Д. и ФИО1 часто употребляли вместе спиртное. На кухне, где она находилась в тот момент, было слышно, как гуляет компания. По голосам она узнала Д., Е., ФИО1 и голос незнакомого мужчины. Через какое-то время из своей комнаты время она услышала крики ФИО1 и жалобный голос незнакомого мужчины. После того, как утихли звуки, она вышла в коридор и увидела лежащего на проходе мужчину. В коридоре было темно. Ей показалось, что вокруг мужчины образовалась вода, поэтому она не стала к нему близко подходить. Ночью приехали сотрудники полиции и стали стучаться по всем комнатам. Сотрудники полиции ей показали паспорт на имя А., на фотографии она узнала того самого парня, который пришел с пакетом. Сам же ФИО1 долгое время сотрудникам полиции дверь не открывал.

Свидетель Д. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не видела. Вечером того дня вернулась домой и легла спать. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Д., данных ею в ходе судебного разбирательства, судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает в комнате № общежития № по 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой от знакомых в состоянии алкогольного опьянения и легла спать. Примерно через час проснулась от шума в коридоре, после чего вышла в коридор. В коридоре увидела ФИО1 и ранее незнакомого мужчину, которые распивали спиртное в бутылке емкостью 0,7 л. Так как она была еще в состоянии алкогольного опьянения, то попросила их налить ей, а также спросила сигарету. Она выпила с ними одну рюмку, покурила сигарету и пошла спать обратно в комнату. Утром к ней пришла Е., показала ей следы крови на полу коридора и сказала, что ночью у ФИО1 и его друга произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил ножом этого мужчину, в результате чего последний попал в больницу. Сотрудниками полиции ей на обозрение представлена фотография с паспорта на имя А., на которой она узнала мужчину, который вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО1 (т.№ л.д.№).

Как усматривается из протокола допроса свидетеля Д., протокол отвечает требованиям УПК РФ, записан со слов и прочитан лично Д., замечаний по поводу правильности занесенных сведений протокол не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в допустимости данного протокола и достоверности изложенных в нем показаний не имеется.

Оценивая показания свидетеля Д., данные в суде, суд находит их недостоверными, потому берет за основу показания, данные в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются иными материалами уголовного дела. Свидетель Д., поддерживая с подсудимым дружеские отношения, является заинтересованным в благоприятном исходе дела лицом. Давая подобные показания в суде, свидетель пытается умалить вину подсудимого и помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное деяние.

Свидетель Ж. суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ним и супругом А. произошла ссора по причине употребления им спиртного, после чего супруг ушел из дома. Ночью от сотрудников полиции ей стало известно, что супруг получил ножевое ранение. Позже она пыталась поинтересоваться у супруга об обстоятельствах получения раны, но он не помнит события произошедшего.

Свидетель У. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе группы сотрудников полиции он выехал по факту причинения гражданину ножевого ранения. По прибытию на место происшествия пострадавшему бригада скорой помощи оказывала медицинскую помощь. В коридоре общежития было темно, потому они включили фонари. По следам крови прошли к комнате под №, в которой проживал поднадзорный ФИО1 В комнате слышался шорох, но на их стук дверь никто не открыл. В этой связи пришлось вызывать сотрудников МЧС, после приезда которых ФИО1 открыл дверь комнаты. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено.

Вопреки доводу защиты нахождение З. на учете в ОДН ОМВД РФ по 

<

адрес> не свидетельствует о порочности его показаний по настоящему делу. 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей находят свое объективное подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

Согласно телефонному сообщению ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД РФ по 

<

адрес> из БУ «

<

данные изъяты>» МЗ и СР Чувашии поступило сообщение о доставлении в медицинское учреждение А. с открытой раной левой голени и госпитализации в реанимационное отделение (т.№ л.д.№).

Наличие у потерпевшего телесного повреждения, его локализация и степень тяжести установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому у А. обнаружено телесное повреждение в виде раны левой голени с повреждениями левой подколенной вены, задней тибиальной артерии, большеберцового нерва, сопровождавшейся наружным кровотечением. Данная рана оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могла быть получена острым предметом, давность ее - до 1-х суток к моменту оказания медицинской помощи на 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым из вывода эксперта усматривается, что количество и давность полученного потерпевшим А. телесного повреждения соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения подсудимым противоправного деяния в отношении потерпевшего.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – комнаты по адресу: 

<

адрес>, в числе прочего обнаружены и изъяты: кухонный нож, тапочки (т.№ л.д.№).

Осмотр места происшествия жилища произведен в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 и ч.5 ст.177 УПК РФ, то есть в отсутствие понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с согласия проживающих в нем лиц, в частности, Е. Доказательства наличия возражений относительно проведения осмотра жилища материалы дела не содержат. Отсутствие на всех страницах протокола осмотра места происшествия, кроме первой и последней страниц, подписи участвующих лиц не влечет недействительности результатов следственного действия, поскольку протокол оформлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ. 

В процессе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия (т.№ л.д.№) в подъезде дома № по 

<

адрес> среди прочего изъяты элементы одежды потерпевшего А.: штанина от брюк, штанина от трико, а также след обуви.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) следует, что в приемном покое БУ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты предметы одежды А.: брюки без левой штанины, трико без левой штанины, пара кроссовок.

Впоследствии все изъятые вещи и предметы осмотрены (т.№ л.д.№), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) установлено, что элементы одежды: штанина от брюк, штанина от трико, а также вещи потерпевшего А.: брюки без левой штанины, трико без левой штанины, составляли единое целое.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№) следует, что на куске штанины от брюк и куске штанины от трико имеется по одному колото-резаному повреждению, которые образованы клинком ножа, подобным по конструкции клинку ножа, изъятого из комнаты ФИО1 

Заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) установлено, что кровь на смыве с клинка ножа, смывах с обеих сторон рукояти ножа, вырезке с правой брючины брюк, вырезке с правого заднего кармана брюк, смыве с левой и правой тапочек произошла от А. Происхождение крови на указанных объектах от ФИО1 исключается.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами и методиками проведения экспертизы, вследствие чего признает их допустимыми доказательствами по делу. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, сделанные ими выводы подробно аргументированы и не противоречат иным доказательствам по делу. Вопреки доводу защиты до непосредственной дачи экспертного заключения по делу эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетеля Г. объективно подтверждаются протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), из которого усматривается, что Г. по форме и чертам лица, светлым волосам среди представленных фотографий под № опознал мужчину, встретившегося вечером ДД.ММ.ГГГГ в коридоре 3 этажа дома № по 

<

адрес>, которым оказался ФИО1 

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств, согласно которым ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая наступления этого результата, вооружившись кухонным ножом, нанес им А. один удар в область левой голени, причинив ему травму, которая по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют само выбранное орудие преступления, направленность нанесенного потерпевшему удара в жизненно важный орган потерпевшего, поведение ФИО1 после совершения преступления.

Избранную подсудимым ФИО1 позицию о его непричастности к преступлению суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей Г., В. и Б., на что обращается внимание стороной защиты, относительно событий и деталей произошедшего связано с особенностью субъективного восприятия окружающей обстановки каждым из них, расхождения не являются существенными и не влияют на доказанность вины подсудимого в совершенном преступлении. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1

Особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в связи с чем назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения и влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку нахождение подсудимого в указанном состоянии не позволяло ему должным образом контролировать свое поведение, что способствовало совершению преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности этого деяния оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что ФИО1 по месту жительства и по месту прежнего отбывания наказания характеризуется исключительно отрицательно, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья, представляющее значительную общественную опасность, ранее привлекался к уголовной ответственности, но должных выводов из этого для себя не сделал, суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая основное наказание достаточным для достижения целей наказания. 

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд определяет в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня изменения меры пресечения по данному делу на заключение под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что вменное ФИО1 преступление совершено до осуждения его приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в связи с чем наказание следует определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу: часть подлежит оставлению по принадлежности у подсудимого ФИО1, другая часть – оставлению по принадлежности у потерпевшего А., оставшаяся часть – уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок вновь назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у осужденного ФИО1; 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у А.; 

<

данные изъяты> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.Н. Григорьева

Справка.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ определила: приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.