дело №

27RS0№-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе судьи Казак М.П.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «РокетМэн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО МК «РокетМэн» обратилось в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском к ФИО1

Иск обоснован тем, что между ФИО1 и ООО МК «РокетМэн» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На условиях договора на банковский счет в соответствии с п.1 договора заемщику были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, срок займа – 7 календарных дней, процентная ставка 0.8 % в день. Согласно п. 2 договора, займ должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком единовременно.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца неустойку в размере 0.5 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 139 710 рублей, в том числе сумма основного долга 30000 рублей, проценты за пользование займом 68 160 рублей, штраф (неустойка) за просрочку возврата займа 41 550 рублей

Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный законом 1,3 кратный размер предоставленного займа, то сумма задолженности подлежит снижению до 69 000 рублей, из расчета 30 000 (основной долг) + 30000*1.3 (проценты за пользование займом) – 69 000 рублей.

На основании изложенных доводов, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом 39 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя

Ответчик о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки не известила, представила в адрес суда письменные возражения, в которых указала на завышенный размер исковых требований, который просила снизить до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия

Согласно п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч.1,3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РокетМэн» и ФИО1 заключен договор потребительского займа на сумму 30 000 рублей. На условиях договора на банковский счет в соответствии с п.1 договора заемщику были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, срок займа – 7 календарных дней, процентная ставка 0.8 % в день. Согласно п. 2 договора займ должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафа, предусмотренных договором.

Согласно п.12. договора заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора на заемщика возлагается обязанность выплатить неустойку на сумму потребительского займа в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа.

Указанный договор заключен в электронном виде - с соблюдением простой письменной формы в сети интернет с использованием номера телефона 

<

***>, посредством которого была осуществлена заявка на получение займа и подписан договор займа.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Перечисление заемных средств на банковскую карту ответчика справкой по операции, предоставленной ООО «Бест2пей» на запрос ООО МКК «РокетМэн».

Таким образом, суд признает установленным, что договор заключен в установленном порядке, с применением электронной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, подтверждением акцепта оферты. Обстоятельства дела не опровергалось ответчиком, так же не опровергалось ответчиком факта получения денежных средств.

При этом, в силу положений ст. 309 ГК РФ, ответчик, согласившись с условиями договора займа, заведомо знала, что размер займа необходимо вернуть займодавцу в установленный срок 7 календарных дней, принятых на себя обязательств в установленные сроки не исполнила.

Исходя из доводов и расчетов истца, ответчик обязательства по договору в полном объеме не выполнила, в связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общем размере 139 710 рублей, в том числе: сумма основного долга 30 000 рублей, проценты за пользование займом 68 160 рублей, неустойка за просрочку возврата займа 41 550 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который судом признан арифметически верным, соответствующим периоду задолженности, условиям договора.

Руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст.2, п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», истец самостоятельно снизил размер исковых требований до пределов ограничений, установленных действующим законодательством и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основной задолженности в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 39 000 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика о завышенном размере суммы долга, который сформировался по причине позднего обращения истца с настоящим иском, и признает данные доводы не состоятельными, поскольку истец обратился с иском к ответчику в пределах срока исковой давности.

При этом, до обращения с настоящим иском в суд, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался на судебный участок № судебного района 

<

адрес> с заявлением о взыскании указанной задолженности в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен.

В связи с чем, суд признает, что ответчик осведомлена и о наличии задолженности и ее размере, однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств погашения задолженности либо о его меньшем размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК задолженности не предоставила, в связи с чем, требования истца судом признаются основанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Правовых оснований для снижения размера задолженности до 40 000 рублей о чем в своих возражениях просила ответчик, не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МК «Рокет Мэн» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 0814 №, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МК «Рокет Мэн» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.