Дело № 2 – 988/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задатка в размере 160000 руб., процентов в размере 6491 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 27 октября 2016 года она с ответчиками предварительно договорилась о купле-продаже квартиры 

<

адрес>. Одновременно передала ответчикам в качестве задатка 80000 руб. Согласно предварительной договоренности основной договор должен был быть заключен не позднее 25 ноября 2016 года, однако этого не произошло по вине ответчиков – на указанную квартиру был наложен арест. Ответчики отказываются от возврата двойной суммы задатка (л.д. 2-4, 21-23).

В судебном заседании представитель не явившейся в суд истицы ФИО8 исковые требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила, указав дополнительно на то, что еще в июле-августе 2016 года ответчики были поставлены нотариусом в известность об имеющихся претензиях кредитной организации к наследственному имуществу их наследодателя, от которого им в собственность перешла указанная квартира.

Ответчики и их представитель ФИО9 иск не признали, утверждая о том, что за то, что упомянутая сделка не состоялась, ответственна именно истица, которая не смогла получить в банке ипотечный кредит. 

Из объяснений ответчиков усматривается, что они к 25 ноября 2016 года добились принятия решения об отмене указанного ареста квартиры, о чем сразу было сообщено истице и ее гражданскому супругу ФИО1. В это время и выяснилось, что у истицы отсутствуют достаточные средства на покупку квартиры, но стороны продолжили готовить документы для заключения договора купли-продажи квартиры, обращались к нотариусам, в январе 2017 года ФИО1 предлагал произвести обмен квартирами, на что ответчики не согласились.

Заслушав объяснения представителя истицы, объяснения ответчиков и их представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По делу установлено, что 27 октября 2016 года года между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого в доказательство своих намерений продать (Ф-вы) и купить (ФИО5) квартиру 

<

адрес> при фиксированной и не подлежащей пересмотру цене договора 2280000 руб. ответчики принимают от ФИО5 задаток в размере 80000 руб., который входит в общую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости. Стороны также обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 25 ноября 2016 года. 

Указанную сумму задатка Ф-вы от ФИО5 получили, однако основной договор купли-продажи сторонами так и не был заключен.

Данные обстоятельства подтверждены по делу, помимо объяснений обеих сторон, копией указанного соглашения, расписки о получении денег (л.д. 9).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Истица не доказала, что за то, что не был заключен основной договор купли-продажи квартиры, ответственны ответчики, в то время как они в свою очередь представили достаточно доказательств того, что за это ответственна сама истица.

Так, установлено, что определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 ноября 2016 года в рамках гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на вышеуказанную квартиру (л.д. 38, 66).

Однако ФИО6 и ФИО7, лишь в середине ноября 2016 года впервые узнав об этом гражданском деле, о наложении ареста на квартиру и привлечении их как принявших наследство наследников к участию в деле в качестве ответчиков, предприняли необходимые меры по добровольному удовлетворению требований кредитной организации, погашению задолженности, ввиду чего уже 22 ноября 2016 года, т.е. до истечения установленного соглашением сторон срока заключения основного договора купли-продажи, последовал отказ от иска, прекращение производства по делу и отмена указанного ареста как меры по обеспечению иска, о чем свидетельствуют копии сообщений, почтовых уведомлений, соответствующих судебных актов (л.д. 62-65, 67-76), не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

Таким образом, связанное с арестом квартиры препятствие для заключения основного договора купли-продажи было достаточно быстро устранено.

Как следует из вышеуказанного соглашения сторон от 27.10.2016., истица приняла на себя обязательство произвести расчет по основному договору купли-продажи следующим образом:

- 80000 руб. уплатить в качестве задатка при подписании договора;

- 146974 руб. – за счет собственных средств;

- 453026 руб. – за средств материнского капитала;

- 1600000 руб. – за счет ипотечного кредита, предоставляемого банком Уралсиб (л.д. 9).

Как следует из сообщений ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 53-56), показаний свидетеля ФИО3, истица действительно 24 октября 2016 года обратилась в эту кредитную организацию в целях получения ипотечного кредита, однако при этом необходимо учитывать следующее:

- обратилась истица за получением ипотечного кредита совместно с другим лицом – ФИО4, т.е. банк рассматривал и предварительно добрил не индивидуальную заявку истицы, а совместную заявку ФИО5 и ФИО4 как созаемщиков. Суду не представлено доказательств относительно того, как и на каких основаниях (условиях) ФИО4., не являясь стороной вышеуказанного соглашению от 27.10.2016., должен участвовать своей долей полученных от банка денежных средств в исполнении вышеуказанного обязательства этого соглашения и должен ли вообще он в этом участвовать;

- после предварительного одобрения заявки ФИО5 и ФИО4 кредит банком в результате выдан не был – сначала в связи с появившейся информацией об аресте квартиры, а после отмены данного ареста - по причине неблагоприятной кредитной истории ФИО4 (наличием задолженности перед другой кредитной организацией), и, несмотря на то, что до февраля 2017 года контакты с ними банком в связи с указанной заявкой на ипотечный кредит не прерывались, сведений о погашении задолженности ФИО4 в банк так и не поступило.

Судом не выявлено каких-либо обстоятельств, в силу которых можно было сомневаться в правдивости показаний свидетеля. ФИО3 в период описываемых событий работала в ПАО «УРАЛСИБ» в качестве клиентского менеджера, принимала от ФИО5 и ФИО4 заявку на ипотечный кредит. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики приняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи.

Не имеет принципиального значения то, что ответчики еще в июле-августе 2016 года нотариусом были поставлены в известность об имеющихся претензиях к наследственному имуществу своего наследодателя (л.д. 77-78), ибо данное обстоятельство само по себе не являлось препятствием для заключения договора купли-продажи квартиры.

В то же время выявленные судом обстоятельства по делу говорят за то, что сама истица при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в связи с обязательством по заключению договора купли-продажи, требующим от нее осуществления оплаты в размере 2280000 руб., не приняла всех мер к тому, чтобы данная сумма имелась в ее распоряжении. 

К тому же истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что кредитная задолженность ФИО4, по причине которой ипотечный кредит им выдан не был, возникла в период после 25 ноября 2016 года. 

Представитель истицы в качестве доказательства обоснованности иска представила выписку из ЕГРН, согласно которой на основании договора купли-продажи от 17.03.2017. была проведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру за другими лицами (л.д. 60-61), однако данное обстоятельство, с учетом вышеизложенных обстоятельств не является юридически значимым для разрешения данного спора. Сделка ответчиками была заключена по прошествии нескольких месяцев после истечения предусмотренного соглашением сторон срока заключения основного договора купли-продажи. 

Таким образом, судом не выявлено предусмотренного законом основания возникновения на стороне ответчиков обязательства по возврату истице двойной суммы задатка, но имеются основания для того, чтобы задаток остался у ответчиков. Следовательно, требование о взыскании 160000 руб. не может быть удовлетворено.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом не установлено обязательство ответчиков по возврату истице суммы задатка, удовлетворению не подлежит также и требование о взыскании процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задатка в размере 160000 руб., процентов в размере 6491 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ