№ 12-507/2017 

РЕШЕНИЕ

 

27 декабря 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Колбаева Ф.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 04.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области К.И.Г.,

установил:

04 декабря 2017 года в 18 часов 00 минут у дома 6 по ул. Крупской г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, совершившего наезд на выбоину в дорожном полотне проезжей части.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области К.И.Г. от 04.12.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области, заявитель обратился с жалобой, в которой просит суд изменить определение должностного лица, исключив из мотивировочной части выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание лицо, вынесшее определение по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области К.И.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсимильной связи, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица только в случае совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в мотивировочной части определения от 04.12.2017 инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области указал, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на выбоину в дорожном полотне проезжей части длиной 2,4 м, шириной 1,6 м, глубиной 0,3 м.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за указанные действия ФИО1

Таким образом, определение от 04.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с выводами инспектора ДПС о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение от 04.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области К.И.Г. в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на определение от 04.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области К.И.Г. в отношении ФИО1, – удовлетворить.

Определение от 04.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области К.И.Г. в отношении ФИО1, изменить: исключить указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в непринятии мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. 

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд г. Астрахани.

Судья Ф.А. Колбаева