50RS0

<

№ обезличен>-98 

Дело № 2-30/2025 (2-6325/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Химки, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП «Жилищник г. о. Химки», ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «Жилищник г.о. Химки»», ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является сособственником (2/3 доли) квартиры № 6, 

<

адрес> Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет МУП «Жилищник г.о. Химки». В июне, августе 2023 года и феврале 2024 года произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб. Согласно актам от 

<

дата> г., от 

<

дата> г., от 

<

дата> г. залив квартиры № 6 произошел из расположенной выше квартиры № 10, собственниками которой являются ФИО2 (1/6 доля), ФИО1 (3/6 доли), ФИО4 (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля), по причине самовольного переоборудования инженерных сетей. С целью определения причины материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО3 обратилась в экспертную организацию ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», по выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 6, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе, составила 286 359 руб. В добровольном порядке причиненный имуществу истца ущерб ответчиками не возмещен.

В данной связи, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО8 просила суд взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 141 238 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 900 руб., нотариальные расходы в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил взыскать все испрашиваемые суммы с управляющей компании.

Ответчик МУП «Жилищник г.о. Химки» не явился, извещен.

Ввиду того, что представитель ответчика оспаривал причину залива, судом в качестве соответчиков были привлечены собственники вышерасположенной квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания с управляющей компании. Указал, что вины ФИО2 и членов его семьи в заливе нет, поскольку прорвало межквартирную трубу, которая не относится ни к ним, ни к квартире 

<

№ обезличен>. Эта труба - МУП «Жилищника г.о. Химки», которые сами и приваривали эту трубу. 

Ответчики ФИО4, ФИО4, ФИО1 не явились, извещены.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 является сособственником квартиры № 6, расположенной по адресу: 

<

адрес>

<

дата> г. комиссией в составе представителей МУП «Жилищник г.о. Химки» составлен акт № 687, согласно которому 

<

дата> г. в квартире № 6 произошел залив помещений из расположенной выше квартиры № 10; указаны следы залития помещений квартиры, а также причина затопления - ненадлежащее состояние жилого помещения (квартиры) № 10 в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.

<

дата> г. в составе представителей управляющей компании участка № 7 МУП «Жилищник г.о. Химки» составлен акт № 994, согласно которому произведено обследование инженерных сетей в квартире № 10, выявлено переоборудование инженерных сетей в ванной комнате, а именно: поквартирная разводка замурована в пол, стояки все заменены на металлопласт с установкой запирающих кранов.

<

дата> г. составлен аналогичный акт № 215, которым установлено залитие помещений квартиры № 6, перечислены следы повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять представленным актам в части повреждений имущества истца, поскольку они ничем не опровергнуты, обстоятельства произошедшего залива жилого помещения истца, указанные в актах, подтверждены фактическими обстоятельствами дела. 

Как следует из заключения ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 6, необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе, составила 286 359 руб.

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет МУП «Жилищник г.о. Химки».

В своих возражениях ответчик указывал на то, что причиной залива в квартире истца явилось самовольное переоборудование инженерных сетей в вышерасположенной квартире № 10, сособственниками которой являются ФИО2 (1/6 доля), ФИО1 (3/6 доли), ФИО4 (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля), а равно основания для возмещения ущерба у управляющей компании отсутствуют.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО4 в своих возражениях ссылались на то, что залив квартиры № 6 произошел по причине течи старого стояка горячего водоснабжения в теле перекрытия между квартирами № 6 и № 10, а равно виновным в причинении ущерба является управляющая компания.

МУП «Жилищиник г.о. Химки», в целях установления действительной причины залива и установления размера ущерба, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 

<

дата> г., по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Вектор».

По выводам судебной экспертизы, точно определить причину залития на дату осмотра не представилось возможным ввиду отсутствия протечек; при этом, согласно акту от 

<

дата> г. № 994, при отключении ГВС на квартиру № 10, течь в квартире № 6 не прекращалась, в связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что течь, послужившая причиной залива квартиры № 6, не входит в зону ответственности собственников квартиры № 10, несмотря на произведенные ими переоборудования внутриквартирной системы ГВС. Ввиду отсутствия в материалах дела договора между управляющей компанией и собственниками жилых помещений № 6 и № 10, с уточненным составом общего имущества многоквартирного дома, однозначно ответить на поставленный вопрос о балансовой принадлежности участка системы горячего водоснабжения не представилось возможным. При этом, с учетом наличия на трубопроводе системы горячего водоснабжения квартиры № 10 отсекающей запорной арматуры, эксперты пришли к выводу о том, что в данном случае поврежденный участок трубопровода находится в зоне ответственности управляющей организации. Эксперты пришли к выводу о том, что причина залива квартиры № 6 находится в зоне ответственности управляющей организации. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры № 6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, с учетом движимого имущества, составляет 141 238 руб. (без учета износа) и 103 810 руб. (с учетом износа).

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в пп. «а», «б», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе проверку неисправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент залива квартиры истца ответственным за состоянием общедомового имущества, вследствие ненадлежащего состояния которого и произошел залив, являлась управляющая организация МУП «Жилищник г.о. Химки», на которую и должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба; залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В данной связи, именно на стороне управляющей организации лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца. 

Суд учитывает, что МУП «Жилищник г.о. Химки» суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине управляющей организации, что имеются основания для освобождения данного ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 141 238 руб.

При этом суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилища ФИО3, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГУП «Жилищник г.о. Химки» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Доказательств несения нравственных и физических страданий на большую сумму не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с управляющей организации в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 75 619 руб.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 7 900 руб., расходов на доверенность в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с МУП «Жилищник г.о. Химки» в полном объеме. 

В силу указанных выше норм, суд взыскивает также с данного ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 199 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права, доказательств несения почтовых расходов в большем размере истцом не представлено.

Определением суда от 

<

дата> г., по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Вектор», оплата экспертных работ возложена на МУП «Жилищник г.о. Химки».

В адрес суда поступило заявление ООО «Экспертное бюро Вектор» на произведение доплаты судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку стоимость экспертного заключения составила 80 000 руб., согласно определению суда в счет предварительной оплаты экспертизы было внесено лишь 30 000 руб.

В данной связи, учитывая, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, проведена экспертами, вместе с тем не оплачена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с МУП «Жилищник г.о. Химки» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 5 237 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищник г. о. Химки» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива, в размере 141 238 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебное исследование 7900 руб., расходы на доверенность 2 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., штраф в размере 75 619 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с МУП «Жилищник г. о. Химки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 237 руб.

Взыскать с МУП «Жилищник г. о. Химки» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертное бюро Вектор» расходы на судебную экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.С. Симонова