№2-184/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 10 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

с участием адвоката Федосеева В.И.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2017 между ФИО1 с одной стороны, и ООО «Выставочный Центр Стройэкспо» (в настоящее время - ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо») с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве №РП2-М1/ДДУ-02-03-043/ВЦ-33-БНТ, по условиям которого застройщик обязался построить на арендованном земельном участке многоквартирный жилой дом –корпус М01 в составе жилого комплекса «Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-ый пусковой комплекс 2-ой очереди строительства) по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №43 на 3 этаже, ориентировочной общей площадью 55,4 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость цены договора в размере 8256911,84 руб., что им было исполнено в полном объеме. 

17.08.2017 между ФИО1 с одной стороны, и ООО «Выставочный Центр Стройэкспо» (в настоящее время - ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо») с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве №РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-123/ВЦ-65-БНТ, по условиям которого застройщик обязался построить подземную стоянку, являющуюся подземной частью 1-го пускового комплекса 2-ой очереди строительства в составе корпусов М01, М02, М03, П01 и строящуюся по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства машино-место, условный номер №123, проектной площадью ориентировочно 13,25 кв.м, расположенное на -1 (минус первом) этаже подземной автостоянки, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость цены договора в размере 1078000 руб., что им было исполнено в полном объеме.

В соответствии с условиями указанных договоров срок передачи объектов установлен в I квартале 2019 года. Однако в нарушение условий договоров объекты были переданы 10.09.2019 года. Претензии о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

27.11.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о признании п. 10.2. договоров долевого участия в строительстве №№РП2-М1/ДДУ-02-03-043/ВЦ-33-БНТ от 28.02.2017, № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-123/ВЦ-65-БНТ от 17.08.2017 недействительными, взыскании неустойки по указанным договорам долевого участия в строительстве в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры, рассчитанной за период с 01.04.2019 по 10.09.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной на день исполнения обязательства и в двойном размере - в сумме 628 075, 70 руб., в отношении машино-места - рассчитанной за период с 01.04.2019 по 10.09.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной на день исполнения обязательства и в двойном размере - в сумме 81 999,87 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Федосеев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснив, что объекты не были переданы участникам долевого строительства в установленный договорами срок. Уведомление о принятии объектов долевого участия было отправлено застройщиком только 15.10.2019, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте, получено истцом 21.10.2019, иных уведомлений истец от застройщика не получал. Полагает, что пункт 10.2 договоров ущемляет права потребителя и противоречит нормам действующего законодательства. Поскольку в установленные договором сроки дом не сдан в эксплуатацию, а объект долевого строительства на передан его участникам, ответчик должен нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Период взыскания неустойки определен с 01.04.2019 по 10.09.2019 включительно – 163 дня, расчет произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования на 10.09.2019 (7%) и в двойном размере. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 710075,57 руб. (628075,70+ 81999,87).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», также считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда с застройщика в общем размере 20000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном объеме, поскольку соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом степени вины нарушителя и иных обстоятельств. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в своих письменных возражениях на иск исковые требования не признал, не отрицал, что объект долевого строительства истцу в срок, установленный условиями договора, не передан. Однако указывает, что имеются обстоятельства, способные послужить основаниями для снижения неустойки, а именно: отсутствие вины в просрочке передачи объектов долевого строительства, незначительность срока нарушения ответчиком обязательства по договору, фактически предпринятые все возможные меры ответчиком для соблюдения условий договора. Считает, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, приведет к неосновательному обогащению истца, заявляет о применении статьи 333 ГК РФ, путем снижения размера неустойки и штрафа. Поскольку моральный вред в заявленном размере ничем не подтвержден, следовательно, удовлетворению не подлежит. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Статья 10 Закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.02.2017 между ФИО1 с одной стороны, и ООО «Выставочный Центр Стройэкспо» (в настоящее время - ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо») с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве №РП2-М1/ДДУ-02-03-043/ВЦ-33-БНТ, по условиям которого застройщик обязался построить на арендованном земельном участке многоквартирный жилой дом –корпус М01 в составе жилого комплекса «Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-ый пусковой комплекс 2-ой очереди строительства) по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №43 на 3 этаже, ориентировочной общей площадью 55,4 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость цены договора в размере 8256911,84 руб. (л.д. 15-26).

17.08.2017 между ФИО1 с одной стороны, и ООО «Выставочный Центр Стройэкспо» (в настоящее время - ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо») с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве №РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-123/ВЦ-65-БНТ, по условиям которого застройщик обязался построить подземную стоянку, являющуюся подземной частью 1-го пускового комплекса 2-ой очереди строительства в составе корпусов М01, М02, М03, П01 и строящуюся по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства машино-место, условный номер №123, проектной площадью ориентировочно 13,25 кв.м, расположенное на -1 (минус первом) этаже подземной автостоянки, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость цены договора в размере 1078000 руб. (л.д. 31-40).

Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что свои обязательства по оплате цены договоров ФИО1 исполнены своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца, а также письменных возражений ответчика, следует, что объекты долевого строительства ФИО1 в установленный договорами срок переданы не были.

В соответствии с п. 5.1 договоров №№РП2-М1/ДДУ-02-03-043/ВЦ-33-БНТ и №РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-123/ВЦ-65-БНТ ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру и машино-место по акту приема-передачи в I квартале 2019 года.

Однако, ответчиком объекты были переданы ФИО1 10.09.2019 (л.д. 27,41).

В связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, которые остались без удовлетворения (л.д. 28-30, 42-44).

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, предоставленному истцом, только 15.10.2019 ответчиком было направлено уведомление ФИО1 о завершении строительства объекта долевого строительства, которое 21.10.2019 доставлено в ОПС 392012 г. Тамбова (л.д. 45-47), обратного ответчиком суду в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по передаче квартиры и машино-места ФИО1 ответчиком в установленные договорами сроки не исполнены. Данные обстоятельства являются основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). 

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, исключающих передачу ФИО1 объектов долевого строительства в сроки, установленные п. 5.1 договоров №РП2-М1/ДДУ-02-03-043/ВЦ-33-БНТ и №РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-123/ВЦ-65-БНТ участия в долевом строительстве.

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с ФИО1 договора не мог предвидеть, по делу также не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае Мосгосстройнадзора). 

Кроме того, доказательств того, что отказ Мосгосстройнадзора (письмо №09-3-3291/16-(2)-1 от 22.05.2019) в корректировке разрешения на строительство по причине того, что земельный участок, на котором построен объект долевого строительства, расположен на территории санитарно-защитной зоны, в границах которой запрещается размещение жилой застройки, был обжалован стороной ответчика в установленном законом порядке и признан незаконным, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с незаконными по мнению ответчика действиями Мосгосстройнадзора, а действия самого застройщика совершены своевременно. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договорами срок передачи ФИО1 объектов долевого строительства, доказательств уклонения истца от приемки объектов долевого строительства судом не установлено.

Период просрочки составляет с 01.04.2019 по 10.09.2019 (163 дня), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны застройщика договорных обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2019 по 10.09.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда должно быть исполнено обязательство, то есть по состоянию на 10.09.2019, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Расчет размера неустойки, произведенный ФИО1, ответчиком надлежаще не оспорен, произведен с учетом требований действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом и третьим лицом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, с учетом мнения ответчика, просившего снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до общей суммы равной 680000 руб. (600000 + 80000).

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договорам долевого участия были нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежит удовлетворению в размере 4000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

ФИО1 в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков строительства. Как не отрицалось ответчиком, указанные претензии были им получены, однако, в досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены.

С учетом степени вины ответчика и иных установленных по делу обстоятельств, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно в сумме 342 000 руб. (680000 + 4000).

Оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Как следует из положений ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, либо по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, суд полагает признать недействительными пункты 10.2 договоров №РП2-М1/ДДУ-02-03-043/ВЦ-33-БНТ и №РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-123/ВЦ-65-БНТ участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 10.2 договоров участия в долевом строительстве №РП2-М1/ДДУ-02-03-043/ВЦ-33-БНТ от 28.02.2017 и №РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-123/ВЦ-65-БНТ от 17.08.2017.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве №РП2-М1/ДДУ-02-03-043/ВЦ-33-БНТ от 28.02.2017 в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 301 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве №РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-123/ВЦ-65-БНТ от 17.08.2017 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 10 006 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Ю.А. Карпухина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.02.2020. 

Судья Ю.А. Карпухина