Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 ноября 2025 года

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Безрукова Д.С., 

при секретаре судебного заседания Мачиной Л.В., 

с участием государственного обвинителя-помощника Рассказовского межрайонного прокурора 

<

адрес> Даньшовой Г.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Федоровой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес> РСФСР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Рассказовский МО, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого: 

- дд.мм.гггг Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Постановлением Моршанского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг освобожден условно досрочно до дд.мм.гггг с возложением определенных обязанностей. Освобожден из мест лишения свободы дд.мм.гггг, судимость не погашена (до дд.мм.гггг)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> от дд.мм.гггг, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу дд.мм.гггг. Дата начала срока лишения дд.мм.гггг, дата окончания исполнения дд.мм.гггг. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

дд.мм.гггг, в утреннее время, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, находясь в состоянии опьянения, вновь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения - алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль принадлежащего его знакомой ФИО2 автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак «О809РК68» и направился из 

<

адрес> МО 

<

адрес> по адресу своего проживания: 

<

адрес>, Рассказовский МО, 

<

адрес>.

В тот же день, дд.мм.гггг, в 12 часов 50 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» около 

<

адрес> МО 

<

адрес>, где при обнаружении признаков алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор-«Юпитер», заводской №, показания которого составили 1,562 мг/л., что подтвердило факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Однако, ФИО1 с результатом освидетельствования был не согласен, и ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался.

При обнаружении у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он согласен, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником-адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, их осознает. 

Защитник-адвокат Федорова Т.С. поддержала ходатайство подзащитного. 

Государственный обвинитель Даньшова Г.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая позицию подсудимого, его защитника-адвоката и отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, а также наличие для этого перечисленных в ст. 314 УПК РФ оснований, суд считает возможным в данном случае постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд так же исходил из того, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания характеризующим данным ФИО1 имеет административные правонарушения, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (постановление суда от дд.мм.гггг, вступило в з/с дд.мм.гггг) (л.д. 51), судим (л.д.52), в состав его семьи входит мать – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец – ФИО4, дд.мм.гггг г.р., сестра - ФИО5 (л.д. 51), а также сожительница-Стребкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 59), по месту регистрации и жительства администрацией Рассказовского МО 

<

адрес> характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, по характеру уравновешенный, общительный (л.д. 60), наблюдается с дд.мм.гггг в поликлинике ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» с заболеванием: доброкачественное новообразование других уточненных локализаций (л.д. 61), на учете врачей нарколога, психиатра и фтизиатра ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» не состоит, (л.д. 62), состоит на воинском учете (л.д. 63), кроме того отец подсудимого – ФИО4, дд.мм.гггг г.р., по данным ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> имеет инвалидность 2 группы по общему заболеванию бессрочно, о чем свидетельствует представленная стороной защиты и исследованная в ходе судебного заседания справка указанного учреждения от дд.мм.гггг.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, избранную им позицию по рассмотрению дела в особом порядке, состояние здоровья виновного и его отца, положительную характеристику по месту регистрации и жительства.

Каких-либо иных сведений о наличии других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную и не снятую судимость по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ (т.1 53-56) с учетом постановления Моршанского районного суда 

<

адрес> от 13.11.2018(т. 1 л.д. 95-96), которым освобожден условно-досрочно до дд.мм.гггг, фактически будучи освобожденным - дд.мм.гггг, т.е. в силу ч. 4 ст. 86 УК РФ, имеет судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления при этом ФИО1 вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что образует рецидив преступлений в соответствии с положениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, не находя основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 УК РФ, поскольку именно данное наказание по убеждению суда является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно и без изоляции от общества, поэтому полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением на него определенных обязанностей.

Кроме того, наряду с основным наказанием ФИО1 также необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Разрешая вопрос в части вещественного доказательства – автомобиля «Лада Приора», используемого подсудимым при совершении преступления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

По смыслу закона принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку преступление было совершено ФИО1, а автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак «О809РК68», которым он управлял при совершении преступления принадлежит на праве собственности гражданке ФИО2 (договор купли-продажи, т. 1 л.д. 125), оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, к вышеуказанному транспортному средству не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии со ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-диск с видеозаписью видеорегистратора применяемого в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле,

-автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак «О809РК68», свидетельство регистрации ТС, ключи от автомобиля, страховой полис, переданные на хранение свидетелю ФИО2 - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Рассказовский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы, через Рассказовский районный суд 

<

адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Д.С. Безруков