Дело № 2-1243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б., 

при секретаре: Савкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СНТ «Восход-2» о взыскании платы по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с названным иском, с учетом его уточнения (л.д.24) к СНТ «Восход-2», указывая на то, что между ним и ответчиком 31 марта 2014 года был заключен договор поименованный «договор подряда», в соответствии с которым он обязался обеспечить охрану объектов, расположенных на территории СНТ «Восход - 2». В соответствии с п.2.1. Договора СНТ «Восход-2» обязалось со дня заключения договора выплачивать ему 8116 рублей в месяц. Срок действия договора был установлен до 31 марта 2016 года. Далее договор был пролонгирован до 31 апреля 2018 года, однако 28.09.2017 года между ним и СНТ «Восход-2» был заключен срочный трудовой договор на исполнение обязанностей сторожа, которым действие ранее заключенного договора было прекращено. В период действия договора от 31.03.2014 года он свои обязанности исполнял должным образом, тогда как СНТ «Восход-2» со своей стороны, обязанности по оплате по договору надлежащим образом не исполняло. С мая 2014 года до августа 2016 года оплата поступала нерегулярно, а с августа 2016 года и до 27.09.2017 года оплата не производилась, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 112576,60 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика плату по договору от 31.03.2014 года за период с 01 августа 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере 112576 рублей 60 копеек.

В судебное заседание, истец ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения; ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, подтвердив изложенные в уточненном иске обстоятельства.

Представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СНТ «Восход-2» ФИО2, действующая на основании устава, в судебном заседании иск не признала, указывая на его необоснованность.

Представитель ответчика СНТ «Восход-2» по ордеру ФИО3 в судебном заседании иск также не признала, заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности, указав в то же время на отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, связанных с исполнением обязанностей сторожа. Полагала договор подряда от 31.03.2017 недействительным, поскольку данная сделка должна быть одобрена некоммерческой организацией. Указала, что ранее, будучи председателем СНТ «Восход-2» истец заключил указанный договор сам с собой, ни с кем не согласовывая размер оплаты по договору. До 27.05.2017 истец действительно сторожил садоводство, но на каком основании он выполнял эту работу, ответчику не было известно, поскольку договор подряда от 31.03.2014 года истец правлению садоводства не предъявлял. 27.05.2017 истцу объявлено уведомление о расторжении договора, поэтому он больше не мог выполнять работу сторожа. С 28.09.2017 истец снова выполняет работу сторожа, но уже по срочному трудовому договору. Размер оплаты сторожа надлежащим образом не был установлен, кроме того представленными в дело кассовыми документами подтверждается выплата истцу заработной платы в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в периоды с 15.03.2004 по 22.11.2016, с 26.12.2016 по 20.03.2017, с 09.06.2017 по 23.06.2017 истец ФИО4 являлся председателем СНТ «Восход-2» (сведения налогового органа – л.д.59).

31 марта 2014 года между ответчиком СНТ «Восход-2» (заказчик) в лице председателя ФИО4, и истцом ФИО4 (подрядчик) заключен договор гражданско-правового характера, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: обеспечить охрану объектов: трансформаторов на подстанции КТП: 64-1-8; 64-1-4; ЛЭП - 10 кв. (высоковольтную) от места разграничения до подстанции; ЛЭП (низковольтную) по садоводству; высоковольтный кабель (от места разграничения до подстанции): строения на садовых участках; дороги на территории садоводства, не допуская въезд на территорию садоводства во время осадков и в период со дня окончания садоводческого сезона до дня официального открытия очередного сезона; во время непогоды и в ночное время суток обеспечить закрытие ворот на замок, осуществлять допуск членов садоводства по письменному разрешению правления (по пропускам), а так же садоводов на их личном легковом транспорте (л.д.8).

Согласно раздела 6 договора, его срок устанавливается с 31 марта 2014 года по 31 марта 2016 года. В случае отсутствия разногласий сторон, срок договора продлевается автоматически.

Согласно выполненной на договоре надписи, заверенной печатью ответчика, его срок пролонгирован до 31.04.2018 (л.д.8 об.).

В связи с отсутствием в календаре указанной даты (31.04.2018), следует считать, что срок договора продлён до 30.04.2018.

Факт заключения данного договора и продления срока его действия стороной ответчика не опровергнут.

28.09.2017 между СНТ «Восход-2» и истцом заключен иной договор, сроком на три месяца, согласно которого ФИО4 обязан выполнять обязанности сторожа в названном садоводстве с 01.10.2017 г.

Как следует из содержания искового заявления, материалов дела, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 истец исполнял обязанности сторожа СНТ «Восход-2» и их исполняет их до настоящего времени (судебное заседание от 09.04.2018).

Стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты; в письменном отзыве ответчика содержатся сведения о том, что истец исполняет обязанности сторожа в садоводстве с 2002 года (л.д.67-69). В то же время представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указала, что истец сторожил садоводство до 27.05.2017.

В обоснование данного довода представитель ответчика ссылалась на то, что 27.05.2017 истцу объявлено уведомление о расторжении договора, поэтому он больше не мог выполнять работу сторожа.

В соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 5.3 договора от 31.03.2014, заключенного между истцом и ответчиком, также предусмотрено расторжение договора по инициативе одной стороны, с предупреждением в письменном виде за две недели до предполагаемого расторжения. В исключительных случаях по согласованию сторон – за одни сутки.

В материалы дела представлено уведомление от 27.05.2017, адресованное ФИО4, в котором СНТ «Восход-2» заявляет об отказе от исполнения договора с 10.06.2017. Между тем, дата заключения договора, иные его реквизиты либо сведения, позволяющие утверждать, что ответчиком заявлен отказ от исполнения именно договора от 31.03.2014, предметом которого является исполнение обязанностей сторожа, – в уведомлении не содержатся (л.д.96).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения об исполнении истцом одновременно различных обязанностей в садоводстве (в книге по зарплате указано на начисление истцу оплаты за исполнение обязанностей в должностях председателя, электрика, сторожа - л.д.85-95) вышеуказанное уведомление не может достоверно свидетельствовать об отказе ответчика от исполнения именно договора от 31 марта 2014 года.

Кроме того, в судебном заседании в материалы дела ответчиком представлено еще одно уведомление, также от 27.05.2017, но иного содержания, в котором указано на необходимость перезаключения действующих в настоящее время трудовых договоров, договоров подряда, договоров услуг, в соответствии с действующим с 20 мая 21017 года штатным расписанием. 

Таким образом, данное уведомление фактически подтверждает необходимость продолжения имеющихся правоотношений между истцом и ответчиком, с их переоформлением – чем противоречит содержанию уведомления об отказе от расторжения договора. Указанное противоречие ответчиком не устранено.

С учетом изложенного суд полагает недоказанными доводы представителей ответчика об отказе СНТ «Восход-2» 27.05.2017 от исполнения истцом договора от 31.03.2014.

Каких-либо доказательств того, что с 27.05.2017 до 01.10.2017 обязанности сторожа в садоводстве фактически не исполнялись, либо исполнялись не истцом, а иным лицом – стороной ответчика не представлено, при этом из показаний вышеназванных свидетелей следует, что обязанности сторожа в садоводстве исполняются круглый год.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца об исполнении им обязанностей сторожа по договору от 31 марта 2014 года в период его действия, в том числе по 27 сентября 2017 года – нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона …. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2.1 договора, оплата услуг по договору (заработная плата) установлена в размере 8116 рублей в месяц.

Истец указывает на нерегулярную выплату ему денежных средств по договору, и их невыплату в полном объеме за период с 01 августа 2016 года по 27 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители ответчика, возражая против иска, указывали на то, что размер оплаты сторожа не установлен.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку в книге по заработной плате имеются сведения о начислении истцу оплаты за исполнение обязанностей сторожа в размере 8116 рублей в месяц в период с января 2016 по сентябрь 2016 г., то есть размер оплаты сторожа был определен (л.д.85-95).

Сведений о том, что с октября 2016 г. размер оплаты был пересмотрен полномочным органом ответчика – суду не представлено, ответчик на такие доказательства не ссылался, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что в заявленном истцом периоде действовал установленный договором от 31.03.2014 размер оплаты за исполнение обязанностей сторожа – в размере 8116 рублей в месяц.

Представители ответчика также ссылаются на то, что кассовыми документами подтверждается выплата истцу заработной платы в полном объеме.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих оплату истцу по договору за период с 01 августа 2016 года по 27 сентября 2017 года, ответчиком не представлено. Расходные кассовые ордера, копии которых представлены в материалы дела, относятся к периодам, имевшим место до 01 августа 2016 года, при этом сведения о том, что указанные в названных документах суммы являются авансовыми выплатами истцу за исполнение обязанностей сторожа в будущем – в расходных кассовых ордерах не содержатся, из чего суд делает вывод о том, что суммы, указанные в расходных кассовых ордерах, являются оплатой за прошлые периоды (л.д.29-32).

Копия расходного кассового ордера от 14.05.2017 на сумму 67970 рублей, с указанием основания платежа – зарплата неполученная за 2016-2017 год за сторожа – является ненадлежащим доказательством, поскольку графа о получении денежных средств в данном документе не заполнена, подпись ФИО4 в получении денежных средств отсутствует (л.д.33).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца о невыплате ему денежных средств по договору от 31.03.2014 в период с 01 августа 2016 года по 27 сентября 2017 года, ответчиком не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный договор является недействительным, поскольку данная сделка должна быть одобрена некоммерческой организацией – отклоняются судом.

Так положениями ч.3 ст. 27, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрена необходимость одобрения органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя) сделки, в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки.

Частью 4 указанной статьи установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

В данном случае сведений о том, что договор от 31.03.2014, заключенный между истцом и ответчиком, был в установленном порядке оспорен – суду не представлено; в ходе рассмотрения данного дела подобных требований стороной ответчика также не заявлялось. По указанной причине суд полагает возможным не давать правовой оценки доводам представителя истца об истечении исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Само по себе заключение договора между истцом ФИО4 и юридическим лицом - СНТ «Восход-2» в лице его председателя ФИО4, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку гражданское законодательство не содержит ограничений для заключения сделок в случае совпадения лица, подписывающего договор от имени его сторон.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что договор подряда от 31.03.2014 года истец правлению садоводства не предъявлял, в связи с чем ответчику не было известно, на каком основании истец выполнял работу сторожа – являются несостоятельными, поскольку из протокола общего собрания членов СНТ «Восход-2» от 17.09.2016, копия которого приобщена в материалы дела стороной ответчика, следует, что «по требованию садоводов ФИО4 зачитал трудовой договор, заключенный со сторожем садоводства. В договоре выявлены несоответствия сроков заключения самого договора. Предложено уточнить сроки согласно устава СНТ «Восход-2» (л.д.79 об.).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчику СНТ «Восход-2» не позднее 17.09.2016 было известно содержание спорного договора, однако попыток его оспаривания ответчик не предпринял, в том числе возражений относительно суммы оплаты по договору членами садоводства не заявлялось; доказательств иного суду не представлено.

Заявление представителя ответчика об истечении годичного срока исковой давности, установленного трудовым законодательством, является несостоятельным.

Так согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ч.1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку представитель ответчика ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, связанных с исполнением обязанностей сторожа, соответственно нормами Трудового кодекса РФ данные правоотношения не регулируются, в связи с чем подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, указанный срок на день обращения истца в суд с данным иском не истек.

Таким образом, поскольку доводы истца об исполнении им обязанностей сторожа в СНТ «Восход-2» на основании договора от 31.03.2014, и об отсутствии оплаты по договору в период с 01 августа 2016 года по 27 сентября 2017 года, нашли подтверждение в судебном заседании – обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности является правомерным.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и найден верным, ответчиком не опровергнут, возражений относительно математической правильности расчета от ответчика не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платы по договору от 31.03.2014 года за период с 01 августа 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере 112576 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска, с учетом его уточнения, в размере 112576,60 рублей подлежала оплате государственная пошлина в сумме 3451 руб. 53 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3495 рублей на основании квитанций от 29.09.2017 на сумму 2395 рублей, и от 08.02.2018 на сумму 1100 рублей.

Сумма государственной пошлины в размере 43 руб.47 коп. является излишне оплаченной, в связи с чем подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с СНТ «Восход-2» в пользу ФИО4 плату по договору от 31.03.2014 в сумме 112576 руб.60 коп., в возврат государственной пошлины 3451,53 руб.00 коп. 

Возвратить ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 43 руб.47 коп. на основании квитанции от 29.09.2017 на сумму 2395 руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме. 

Судья Ю.Б. Банникова