...

Дело № 2-7693/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 декабря 2017 года 

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д., 

при секретаре Каштановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована у ответчика, который выплатил страховое возмещение не в полном объеме. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта 60579,52 руб., неустойку в сумме 605,80 руб. за каждый день просрочки за период с ... по день вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., почтовые расходы в сумме 122,54 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта 47500,00 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 96028,78 руб., в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., почтовые расходы в сумме 122,54 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, ходатайствовал об уменьшении штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ФИО2, АО «НАСКО» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ФИО2 в суд не явился, АО «Наско» в суд своего представителя не направило, сведений о причинах неявки не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав отзыв ответчика, письменныедоказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Гражданская ответственность Т.А.ПБ. по договору ОСАГО застрахована в АО «НАСКО». 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.8) постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9), схемой происшествия (л.д.120), свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д.6).

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.10).

... ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 55500,00 руб., на основании заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» ... от ... (л.д.10, 77, 78-83).

... истец предъявил ответчику досудебную претензию, приложив экспертное заключение ...-ЭЗ-17 ООО «Центр Оценки «Справедливость» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116079,52 руб., за производство экспертизы истцом оплачено 8000,00 руб. (л.д. 12-46, 49-52).

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В опровержение исковых требований представителем ответчика представлено экспертное заключение ... от ... ООО «Экспертный Совет», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 61500,00 руб. (л.д.91-106).

На основании определения суда от ... по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «ЮК «Намус», заключением которого от ... ... установлено, что все повреждения автомашины ... регистрационный знак ... образованы в результате ДТП от .... Заключением судебной экспертизы также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 103000,00 руб.

В отличие от экспертов ООО «Центр Оценки «Справедливость», ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит»,ООО «Экспертный Совет» судебный эксперт ООО «ЮК «Намус» ФИО8 Д.А. до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта от ... ... полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством. 

Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан доплатить истцу в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины 47500,00 руб. (103 000,00 – 55500,00).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховой выплате с необходимыми документами поступило ..., ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее ....

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с ... по ... в сумме 95950,00 руб. (47500,00руб. х 1% х 202 дня). 

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 23500,00руб. (47500,00 руб. х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца выплате страхового возмещения, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000,00 руб., штрафа – до 5000,00 руб.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8 000,00 руб. (л.д.47,48), почтовые расходы в размере 122,54 руб. (л.д.51).

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000,00 руб. (л.д.55, 56).

На основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «ЮК «Намус» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000,00 руб. согласно счету ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2 225,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО9 страховое возмещение в сумме 47500 рублей 00 копеек,штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек,в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 122 рублей 54 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Намус» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 2225 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Казакова Л.Д.