ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Алпатовой Я.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А., подсудимого ФИО1, его защиты в лице адвоката Рассказовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка Д,С,Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ судимость погашена), к 3 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самара по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; наказание не отбыто;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1, в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 30 минут, боле точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомому З,М,Н,, решил тайно похитить имущество из указанного автомобиля. Реализуя свой умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и, обнаружив, что багажное отделение вышеназванного автомобиля не заперто, при помощи рук открыл багажное отделение, откуда тайно похитил имущество: стереополку, материальной ценности не имеющей, с двумя низкочастотными динамиками-колонками марки «Dynamic State Technology», стоимостью 3500 рублей каждый, общей стоимостью 7000 рублей, два высокочастотных динамика-колонки «Swat», стоимостью 750 рублей каждый, общей стоимостью 1500 рублей, саббуфер марки «Урал армада 12», стоимостью 8000 рублей, усилитель марки «Кикс», стоимостью 7000 рублей, усилитель марки «Mystery», стоимостью 4000 рублей, набор инструментов «Stayere», стоимостью 3000 рублей, общей стоимостью 30 500 рублей, принадлежащее З,М,Н, Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, чем причинил З,М,Н, на сумму 30500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 увидел автомобиль «Шевролет», желтого цвета, подошел к автомашине, открыл багажник, увидел внутри багажника стереоколонки, саббуфер, маленькие колонки, усилитель, а также инструменты. Он отнес все к себе домой, после чего перенес в багажник автомашину к своему другу А,Р,З,. Он не говорил ему, откуда у него данные вещи, сказал, что они его. Затем его задержали сотрудники полиции, он добровольно все выдал сотрудникам полиции. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из автомобиля «Шевролле Лачетти» по адресу: 

<

адрес>, стереоколонки, саббуфер и еще колонки, а также усилитель и набор головок. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 43);

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего З,М,Н,, данными в судебном заседании, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль «Chevrolet Lacetti», который стоял во дворе 

<

адрес> Из багажника его автомашины было похищено: усилитель, стереополка, техническое оборудование багажника, колонки, саббуфер, набор инструментов, всего на общую сумму 30 500 рублей. Ему было возвращено все похищенное имущество, кроме стереполки, однако, она материальной ценности не имеет. Акустическое оборудование покупалось в момент приобретения автомобиля. Усилитель был новый, динамики поддержанные. Указанный ущерб для него является значительным, его семейный доход составляет 75 000 рублей. Похищенное акустическое оборудование никак не влияло на функционирование автомобиля и не являлось предметом первой необходимости.

-показаниями свидетеля А,Р,З,, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил его разрешить ему положить некоторые, с его слов, вещи в его машину ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №, для хранения. Он ответил ему утвердительно, после чего, они встретились у дома Я.В. 

<

адрес> и ФИО1 вынес из дома стереоколонку, 2 колонки «Сват», 2 колонки- динамика «Стейт», набор головок, усилитель «Мистери», саббуфер. Он данные предметы положил в свою машину для хранения. С того времени данные вещи у него лежали в машине. ФИО1 не говорил, откуда у него эти предметы, он думал, что они принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции. После чего, он приехал и привез вышеуказанные предметы в отдел полиции. Как оказалось, ФИО1 похитил данные предметы (л.д. 67-68).

- показаниями свидетеля У.В,В,, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно утром в 06 часов 00 минут он направлялся домой из магазина «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес> толкал за собой скутер, который находился у него в собственности, так как у него сел аккумулятор. Он позвонил своему другу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы попросить оставить у него свой скутер. Примерно через час от его звонка ФИО1 приехал на такси, после чего они вместе с ним начали толкать его скутер в сторону его дома. Проходя мимо 

<

адрес>, Я.В. попросил его подождать и отнести его вещи к нему, какие вещи он не уточнял, после чего он направился в сторону дороги по 

<

адрес>, в то время как он продолжил движение в сторону его дома. Прибыв к нему домой, а именно к подъезду 

<

адрес>, он дождался Я.В., который позже пришел с колонками, усилителем звука и набором инструментов. Ему не было известно о том, откуда у него были все вышеперечисленные вещи, данным вопросом у Я.В. он не интересовался. Он помог Я.В. поднять колонки до квартиры, после чего оставил у Я.В. скутер и направился к себе домой. О том, что вышеперечисленные вещи Я.В. похитил ему стало известно только со слов сотрудников полиции, сам Я.В. о своих намерениях и о том, что он похитил вещи ему не сообщал (л.д. 63-65).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением З,М,Н, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь во дворе 

<

адрес> из автомобиля «Шевроле Лачетти» № похитило музыкальные колонки, усилитель и инструмент на сумму 30500 рублей в период времени с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:30 ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак № регион, расположенный около 

<

адрес>, в ходе которого изъят: след ткани на темную дактилоскопичекую пленку (л.д. 5-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием А,Р,З,, ФИО1 осмотрено помещение кабинета № ОП по Промышленному району Управления МВД России по г. Самаре, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого изъято: саббуфер в коробе «урал армада 12», динамики «Сват» 2 штуки, динамики «стейт» 2 штуки, усилитель «мистери», набор инструментов «stayere» (л.д. 44-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.07.2023г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись записанная на DVD диск, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 57-59, 60);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 добровольно выдал усилитель марки «Кикс» (л.д. 72-75);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего З,М,Н, изъяты: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг., распечатки с интернет-сайтов объявлений о продаже сабвуфера, колонок-мидбас «Swat», 4-канального усилителя Kicx, димамиков Dynamic State, усилителя Mystery (л.д. 122-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены саббуфер в коробе «урал армада 12», динамики «Стейт» в количестве 2 штук, динамики «сват» в количестве 2 штук, усилитель «мистери», набор инструментов «stayere», усилитель марки «Кикс», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки с интернет-сайтов объявлений о продаже сабвуфера, колонок-мидбас «Swat», 4-канального усилителя Kicx, димамиков Dynamic State, усилителя Mystery, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 126-137, 138).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, из его показаний, данных в судебном заседании следует, что он из автомобиля «Шевролет Лачетти» похитил стереополку, два динамика-колонки марки «Dynamic State Technology», два динамика-колонки «Swat», саббуфер, 2 усилителя, набор инструментов.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего З,М,Н,, данными в ходе судебного заседания, свидетелей А,Р,З,, У.В,В,, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе предварительного следствия свидетели допрошены уполномоченными лицами, перед допросом им разъяснены их права и обязанности, уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, положения ст.51 Конституции РФ. 

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшей и свидетеля.

В ходе судебного следствия, установлено, что ФИО1, в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 30 минут, боле точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ находясь около 

<

адрес>, совершил хищение из автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, принадлежащих З,М,Н, стереополки, материальной ценности не имеющей, с двумя низкочастотными динамиками-колонками марки «Dynamic State Technology», стоимостью 3500 рублей каждый, общей стоимостью 7000 рублей, двух высокочастотных динамика-колонки «Swat», стоимостью 750 рублей каждый, общей стоимостью 1500 рублей, саббуфера марки «Урал армада 12», стоимостью 8000 рублей, усилителя марки «Кикс», стоимостью 7000 рублей, усилителя марки «Mystery», стоимостью 4000 рублей, набор инструментов «Stayere», стоимостью 3000 рублей, общей стоимостью 30500 рублей.

Данное хищение совершено ФИО1 в отсутствие собственника имущества – З,М,Н, и иных лиц, в связи с чем, исходя из окружающей обстановки, ФИО1 заведомо знал, что действовал тайно. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. 

В судебном заседании потерпевший пояснил, что похищенное имущество ему возвращено, в результате хищения его семья не была поставлена в затруднительное материальное положение, на функциональные характеристики автомобиля акустическое оборудование не влияло. 

В связи с чем, суд исключает из предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «пагубное употребление нескольких наркотических и других психоактивных веществ», снят с учета из-за отсутствия сведений в длительный период (л.д. 102), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 104), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), ранее судим (л.д. 77-78) и в его действиях содержится простой рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием.

Именно такое наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению им новых преступлений.

При определении размера назначенного наказания ФИО1, суд принимает во внимание что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание оказание помощи матери и двум несовершеннолетним сестрам.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает чистосердечное признание ФИО1, которое суд признает в качестве явки с повинной, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны со слов самого обвиняемого, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, и розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку все имущество было возвращено потерпевшему. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В качестве отягчающих обстоятельств в соответствии с п. «а» ч.1.ст. 63 УКРФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, суд полагает установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств недостаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания судом не усматривается.

Данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и, на основании ст.74 ч.4 УК РФ, суд полагает необходимым отменить его условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания следует определить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ однако данный приговор вынесен после совершения ФИО1 преступления по данному приговору, в связи с чем, возможность обсуждения отмены или сохранения данного условного осуждения, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, обсуждению не подлежит. Данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Суд принимает во внимание, фактические обстоятельства, личность ФИО1, назначаемое наказание, и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Копчу Я.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде изменить на содержание под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: саббуфер в коробе «урал армада 12», динамики «Стейт» в количестве 2 штук, динамики «сват» в количестве 2 штук, усилитель «мистери», набор инструментов «stayere», усилитель марки «Кикс», переданные на отвественное хранение потерпевшему З,М,Н, – оставить по принадлежности; товарная накладная №-САМ от ДД.ММ.ГГГГг., CD-диск, распечатки с интернет- сайтов объявлений о продаже сабвуфера, колонок-мидбас «Swat», 4-канального усилителя Kicx, димамиков Dynamic State, усилителя Mystery, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исмаилова