УИД 78RS0011-01-2021-002424-74 

<

данные изъяты> 

Дело № 2-2542/21 16 июня 2021 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи - Шиловской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 720 936,38 руб. за период с 08.07.2019 по 15.05.2021, компенсации морального вреда в размере по 30 000 руб. каждому, штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек в пользу обоих истцов по оплате почтовых расходов по 204,67 руб., нотариальных услуг в сумме 1 800 руб., а также, по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. в пользу ФИО1 В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03.08.2017 между сторонами был заключен договор № 79/К5413/315/ОТ/И-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать им однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 30,08 кв.м, в срок не позднее 07.07.2019, а истцы обязались уплатить по договору 2 126 656 руб., что было исполнено в установленном порядке, но ответчик обязательства по договору не выполнил, квартиру не передал до настоящего времени, претензию не удовлетворил, тем самым были нарушены права истцов как потребителей.

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом, поручили ведение дела представителю, который в судебном заедании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, возражал против удовлетворения требований, просил о снижении неустойки, ссылаясь на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, заявил о неверном расчете неустойки, исходя из моратория, установленного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 в период с 02.04.2020 по 01.01.2021 включительно, а также, с учетом того, что дата 07.07.2019 приходилась на выходной день, в связи с чем, дата исполнения обязательства наступила в первый рабочий день 08.07.2019, а неустойка за просрочку подлежит исчислению с 09.07.2019, просил применить ставку рефинансирования - 5%, поскольку обязательство по передаче квартиры исполнено 15.05.2021. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановление Правительства Российской Федерации № 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 3 апреля 2020 г. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанного постановления Правительства в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 между истцами и ООО «Патриот Северо-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам 

<

данные изъяты> квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в срок не позднее 07.07.2019. Обязательства по оплате, установленные договором, истцами были выполнены надлежащим образом в сумме 2 126 656 руб., что подтверждается финансовыми и платежными документами и ответчиком не оспаривается. Объект недвижимости передан истцам по акту 15.05.2021. 

Таким образом, усматривая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Определяя размер неустойки, суд, проверив представленный истцами уточненный расчет, считает его верным и не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку неблагоприятные последствия не исполнения обязательства в рассматриваемом случае являются существенными, так как длительное время истцам не было передано жилое помещение. 

Вместе с тем, суд считает неправомерным начисление неустойки в период действия моратория в отношении соответствующих финансовых санкций с даты принятия постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 до 01.01.2021.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 08.07.2019 по 02.04.2020, что составляет 270 дней просрочки, а также за период с 01.01.2021 по 15.05.2021 (135 дней), в связи с чем, всего неустойка составляет 430 647, 84 руб. = 2 126 656 руб. х 405 дн. х 1/150 х 7,5%, исходя из действующей на установленную договором дату исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%). Применение в контррасчете ответчика ставки в размере 5 % на дату передачи квартиры суд считает неправомерным, противоречащим условиям договора, основанным на неверном толковании правовых норм.

Ссылку ответчика на то, что неустойку следует исчислять со дня, следующего за первым рабочим днем, так как дата передачи объекта по договору приходится на выходной день, суд считает неубедительной, противоречащей условиям договора и не основанной на законе. Также основано на неверном толковании положений постановления Правительства РФ № 423 утверждение ответчика о необходимости исчисления с неустойки по окончанию ограничений с 02.01.2021.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 430 647, 84 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать по 215 323 руб. 92 коп.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательств перед истцами, как перед потребителями, установлена, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого, исходя из длительности нарушения ответчиком прав истцов, основанных на договоре.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, поскольку законные требования истцов, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не удовлетворены.

Учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф, размер которого суд считает необходимым снизить на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 руб. в пользу каждого истца, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, так как фактически штраф является своего рода неустойкой, т. е. финансовой санкцией, побуждающей должника к исполнению обязательства, и не может влечь обогащения кредитора.

Принимая решение в пользу истцов, суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы при обращении в суд с настоящим иском воспользовались юридическими услугами, которые они оплатили в сумме 20 000 руб., данные расходы суд находит отвечающими принципу разумности и справедливости, в связи с чем, в пользу истцов с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию указанная сумма, по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Пунктом 10.1. заключенного между сторонами договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, разрешаются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истцы до подачи настоящего иска в суд, обратились к ответчику с претензией в досудебном порядке, направив ее 15.03.2021 посредством почтовой связи, оплатив почтовое отправление в сумме 204,67 руб. При таких обстоятельствах, указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных частях по 102,34 руб.

Требование о возмещении расходов на нотариальные услуги по составлению доверенности в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку затраты истцов на оформление доверенности в сумме 1 800 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 04.03.2021, сроком действия на три года, выданной истцами, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку данная доверенность также предоставляет право вести любые гражданские и административные дела истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Следовательно, данные расходы не могут относиться к судебным издержкам по настоящему делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 806 рублей 48 копеек, от уплаты которой освобождены истцы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 215 323 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 102 руб. 34 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., а всего — 265 426 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 215 323 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 102 руб. 34 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., а всего — 265 426 рублей 26 копеек.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 806 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Решение суда в окончательном виде изготовлено 23.06.2021.