Судья: Рамазанов Э.И. материал № 22к-1990/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 6 августа 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., подозреваемой ФИО2 и ее защитника-адвоката Сиражудинова С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сиражудинова С.И. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2025 г., которым в отношении 

ФИО2, родившейся 

<

дата> в ФИО14, гражданки Российской Федерации, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 10 сентября 2025 г. 

Изучив материалы, заслушав выступления подозреваемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

10 июля 2025 г. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО10

В рамках указанного уголовного дела 11 июля 2025 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержана в качестве подозреваемой.

12 июля 2025 г. старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО3, установленным порядком принял к своему производству указанное уголовное дело.

По ходатайству следователя ФИО3, постановлением от 13 июля 2025 г. Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан избрал в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 10 сентября 2025 г. 

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Сиражутдинов с вынесенным постановлением суда не согласен, считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Производство доследственной проверки идет уже более полутора лет и в течение указанного времени ФИО2 никаким образом не влияла на свидетелей и других участников уголовного процесса, по каждому вызову являлась для производства проверочных действий, не скрывалась от правоохранительных органов.

Отмечает, что в представленных в суд материалах имеется письмо органа дознания о том, что ФИО2 имеет круг дружеских и родственных связей из числа сотрудников правоохранительных органов и органов власти Республики Дагестан, в связи с чем может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению следов преступной деятельности, имеющих значение для расследования уголовного дела, а также скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что суд сослался на не подтвержденное доказательствами письмо органа дознания, которое было учтено при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что это не может служить основанием для процессуального решения о заключении под стражу, так как следственные органы оперируют допущениями, а не установленными фактами, искаженно трактуют фактические обстоятельства. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Таких данных в материалах не имеется и суду представлены не были.

Утверждает, что в обжалуемом решении суда указано, что обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершенному преступлению подтверждается показаниями свидетеля, чьи данные о личности сохранены в тайне, который указывает на ФИО2 как на лицо, причастное к совершению преступления. В своих показаниях свидетель, чьи данные о личности сохранены в тайне, не сообщает источник своей осведомлённости о совершении преступления ФИО2., что является недопустимыми доказательствами в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Более того, показания свидетеля, чьи данные о личности сохранены в тайне, не последовательны, не логичны и не конкретны. Из его показаний следует, что ФИО2 совершила преступление, но конкретно какие преступные действия она совершила, не сообщает.

Просит суд при рассмотрении настоящей жалобы учесть возраст ФИО2, то, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительство на территории Республики Дагестан, ее личность установлена, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Утверждает, что судом не дана оценка указанным обстоятельствам и фактически, позиция органа предварительного следствия о применении данной меры пресечения основывается только на одном единственном основании - тяжести преступления, которое инкриминируется. 

Указывает, что в представленных материалах имеется характеристика старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по гор. Буйнакску ФИО4, которая не заверена печатью ОВД о том, что ФИО2 за время проживания зарекомендовала себя с отрицательной стороны, с соседями отношения не поддерживает, что ведет скрытный образ жизни, неоднократно доставлялась в ОМВД по гор. Буйнакску. По заявлению самой ФИО2 данные сведения не соответствуют действительности, ее никогда не доставляли в ОВД, она всегда поддерживала и поддерживает дружеские и соседские отношения с другими жильцами.

Защита полагает, что таким образом, за неимением веских оснований для ареста, следствие оказывает давление на суд, создав у судьи ошибочное мнение о ФИО15, как отрицательной и ассоциативной личности. В силу изложенного, защита ходатайствовала о продлении срока задержания ФИО16 с целью истребования ходатайств с места работы, жительства, от общественности, от соседей, а также иных доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом фактически не рассмотрено и без обоснования отклонено.

На основании изложенного просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой ФИО2 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. 

При избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что она обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативно наказание в виде длительных сроков лишения свободы и при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО2 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на нее УПК РФ обязанностей, а позволят ей скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу. 

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последней иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ФИО2 проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевших место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО2, которые были исследованы в судебном заседании. 

Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ей преступлении, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подозреваемой, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к подозреваемой более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении подозреваемой ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Изложенные в жалобе доводы о наличии у подозреваемой постоянного места жительства, положительной характеристики и об отсутствии у нее намерений скрываться, а также в обоснование неудовлетворительного состояния ее здоровья представленное суду апелляционной инстанции справка об инвалидности (третья группа), которые учитываются судом апелляционной инстанции, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, в связи с наличием рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности подозреваемой ФИО2, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подозреваемая ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено, а наличие у нее инвалидности третьей группы само по себе не свидетельствует о невозможности содержания ее под стражей в условиях следственного изолятора. 

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подозреваемой, которые учтены судом при вынесении постановления. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда не выходят за рамки предоставленных суду в этой стадии производства по делу полномочий, и не предрешают вопросов о виновности ФИО2. При том, что представленные суду материалы указывают на наличие достаточных оснований полагать о наличии обоснованного подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому ей преступлению и необходимость временной изоляции ее от общества в интересах судопроизводства, поэтому доводы защиты о том, что суду не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97, ст. 100 УПК РФ, безосновательны.

Доводы стороны защиты о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания альтернативных мер пресечения является несостоятельным, поскольку этот вопрос обсуждался, в том числе возможность избрания иной меры пресечения, в частности залога, с учетом сообщенной в суде апелляционной инстанции суммы и обоснованно были отвергнуты, как не способные обеспечить беспрепятственное осуществление предварительного следствия, с учетом данных о личности подозреваемой.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа рассмотрено в установленном законом порядке, по нему принято мотивированное решение, обоснованность и законность которого сомнения не вызывают, а несогласие адвоката с принятым судом решением о нарушении судом требований законодательства не свидетельствует

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. 

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: