Дело № 1-296/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н., с участием государственных обвинителей Пронькина К.А., Шамсутдиновой Г.М., Юнусова Р.И. и Булгакова И.Г., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Мироновой Л.В., при секретаре Терентьевой А.С., а также с участием потерпевшего ФИО109 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ульяновска уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским областным судом по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 20 лет, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 07 часов, более точно время не установлено, в комнате 

<

адрес> ФИО3, А.Г., полагая, что находившийся в указанной комнате ФИО1 забрал его мобильный телефон, и, действуя в связи с этим на почве внезапно возникших к ФИО20 личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ним решил причинить тяжкий вред его здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов до 07 часов, находясь в указанной выше комнате, вооружился приисканным на месте происшествия предметом, обладающим большой поражающей способностью – тяжелой металлической кастрюлей, и, держа ее в руках, и, используя ее в качестве оружия, целенаправленно, с силой нанес ФИО20 данной кастрюлей множество – не менее 15 ударов в голову, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив ему открытую черепно-мозговую травму (множественные ссадины в области головы, кровоподтек в области левой щечной области, ушибленную рану на границе с теменно-затылочной областью слева, оскольчатый перелом левой теменной кости со смещением, линейный перелом сосцевидного отростка левой височной кости, линейный перелом большого крыла клиновидной кости слева, расхождение лямбдовидного шва и височно-теменного сочленения слева, эпидуральные гематомы левой гемисферы (в левой теменной области, в левой височно-теменной области, в области левой гемисферы мозжечка), пластинчатую субдуральную гематому в правой теменно-затылочной области, ушиб – сдавление головного мозга тяжелой степени), причинившую ФИО20 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал, заявил, что потерпевшему он такое количество ударов не наносил, тяжкий вред здоровью у потерпевшего не мог образоваться от его действий и пояснил суду следующее. Он, ФИО2, до случившегося с ФИО1 был знаком в течение 3 месяцев, с ФИО26 познакомился в тот вечер, ранее его не знал. В тот вечер он, ФИО3, который проживает на 4 этаже, около 20 часов спустился в комнату к ФИО1 на 3 этаже. В комнате у ФИО20 находились он, ФИО20, ФИО27 и ФИО77, которые пригласили и его, ФИО3, который прошел в комнату, где стал выпивать вместе с ними. При этом он, ФИО3, достал свой телефон, включил на нем музыку. Через 2 часа от выпитого спиртного он, ФИО3, уснул в комнате потерпевшего. Когда он, ФИО3, проснулся, в комнате были только он и ФИО20; ФИО78 и ФИО28 не было, а также не было и сотового телефона ФИО3. Он, ФИО3, стал спрашивать у ФИО3, где его телефон, на что ФИО20 сказал, что, скорее всего, его взял ФИО29. ФИО3 вышел из комнаты и увидел в коридоре ФИО30, с которым они вошли в комнату к ФИО20, где ФИО3 у ФИО31 стал спрашивать, где его телефон, при этом ударил ФИО32 2 раза кастрюлей по голове. ФИО33 стал отпираться, говорил, что телефон он не брал, стал сваливать все на ФИО20. По предложению ФИО20 они все втроем решили пойти к ФИО79, вышли из дома и пошли в сторону парка, где выпили и опьянели, поэтому вернулись назад. При этом ФИО20 пошел к себе в комнату, а он, ФИО3, и ФИО34 пошли в комнату к ФИО3 на 4 этаж, где ФИО35 стал убеждать его, ФИО3, что его телефон забрал ФИО20. Они, ФИО3 и ФИО36, спустились в комнату к потерпевшему, который спал у себя в комнате. Он, ФИО3, взял кастрюлю в указанной комнате потерпевшего и подошел к ФИО20, чтобы разбудить которого 2 раза тихо и несильно ударил его данной кастрюлей по голове. ФИО20 вскочил на ноги, в это время кастрюлю из рук ФИО3 взял ФИО37, который сшиб ФИО20, стал его пинать ногами и 3-4 раза ударил данной кастрюлей потерпевшего по голове. ФИО20 сначала стал признаваться, что он забрал телефон ФИО3, сказал, что сейчас принесет его, затем стал предлагать 10 000 руб. ФИО3 деньги взять не согласился. Затем ФИО20 стал отказываться и говорить, что телефон его не брал, стал говорить, что в комнату заходили парни с первого этажа, которые, возможно, взяли его телефон. Он, ФИО3, сказал ФИО38, чтобы он оставался в комнате, а сам спустился на первый этаж, чтобы выяснить, кто взял его сотовый телефон. Один из тех парней, которые поднимались к ФИО20, сказал ему, ФИО3, что видел его телефон у ФИО20, который спрашивал, как включить музыку. Он, ФИО3, отсутствовал около 15 минут, затем вернулся на 3 этаж, где увидел ФИО39, у которого в руках была кастрюля, (которую ФИО40, возможно, вымыл), и который сказал ему, что его телефон ФИО20 отдал ФИО80, что ФИО20 ему, ФИО41, в этом признался. Они вдвоем с ФИО42 вошли в комнату к потерпевшему, у которого уже голова была вся в крови. После этого они, ФИО3 с ФИО43, решили пойти к ФИО81, но не дошли, т.к. купили пиво, выпивали, а потом вернулись назад, когда возле дома уже находилась машина скорой помощи. Угроз убийством он, ФИО3, в адрес потерпевшего не высказывал, но нецензурную брань допускал, смысл которой сводился к выяснению, где его, ФИО3, сотовый телефон. Считает, что ФИО44 и ФИО20 его, ФИО3, оговорили, т.к. пытаются скрыть то, что забрали его телефон, кроме того, удары кастрюлей по голове потерпевшему наносил также и ФИО45, который избивал ФИО20 сильнее, чем он, ФИО3. Тяжкий вред здоровью у ФИО20 не мог образоваться от его, ФИО3, действий, т.к. данной кастрюлей нельзя причинить таких телесных повреждений. Свой телефон потерпевший ФИО20 ему, ФИО3, действительно предлагал, но он, ФИО3, отказался. Считает, что единственное, в чем он может быть виновен, это в самоуправстве, т.к. не вызвал полицию, а стал разбираться по поводу кражи телефона самостоятельно. 

Выдвинутую подсудимым версию в судебном заседании поддержали свидетели ФИО82 и ФИО103 

Свидетель ФИО83 в судебном заседании показала, что с сыном они в хороших отношениях, после освобождения сына из мест лишения свободы они проживают совместно. Характеризует сына положительно. Ей известно со слов сына, а также от соседей, что ее сын отдыхал вместе с потерпевшим и другими лицами, уснул, а когда проснулся, оказалось, что его телефона нет. По этому поводу возник конфликт и одному из участников, как потом оказалось, ФИО20, разбили голову. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 к ней, ФИО106. приходил домой, и она, ФИО108 отдавала ему деньги за его телефон в сумме 1 000 руб., ФИО20 сказал, что к ФИО3 претензий нет. Однако, потом ФИО20 вновь просил у нее денег, она передавала ему еще 1000 руб., затем еще 400 руб. ФИО20 говорил, что не будет иметь к сыну претензий. ФИО20 также просил деньги и на операцию, однако, от следователя ей стало потом известно, что операция у потерпевшего будет бесплатная. При этом к ней, ФИО110, также приходил ранее ей незнакомый ФИО88, который принес от ФИО20 заявление, адресованное в следственный комитет, о том, что он нашел свой телефон и претензий к ФИО3 не имеет.

Свидетель ФИО104 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО4, с которым у него хорошие, дружеские отношения. Когда он, ФИО90, узнал, что ФИО3 посадили, со знакомым ФИО20 – Ильмасом они приезжали домой к ФИО20 в 

<

адрес>, и он, ФИО91, попросил ФИО20 написать расписку о том, что телефон пропал у ФИО3. Эту расписку он, ФИО20, писал добровольно. Впоследствии данную расписку ФИО20 он, ФИО92, передавал матери ФИО3. 

Приведенные показания свидетеля ФИО107. и ФИО94 в судебном заседании в части сообщенных ими сведений о событиях после случившегося, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку указанные свидетели не подтверждают непричастность ФИО2 к совершению преступления, указанные свидетели непосредственно на месте совершения преступления в период его совершения не находились, сообщенные ими сведения о том, что они общались с потерпевшим после случившегося, не свидетельствуют о невиновности ФИО2, кроме того, показания приведенных свидетелей в судебном заседании суд находит противоречивыми, данными ими с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, учитывая факт родственных и дружеских отношений данных свидетелей к подсудимому. 

Кроме того, версию подсудимого о его непричастности к совершению преступления в судебном заседании попытался поддержать потерпевший ФИО1, заявивший в конце судебного следствия о причастности ФИО46 А.В. к причинению ему тяжкого вреда здоровью. 

Так, потерпевший ФИО1 после его допроса в конце судебного следствия заявил, что после оглашения показаний подсудимого он вспомнил, что после нанесения им, ФИО3, примерно 5 ударов кастрюлей ему, ФИО20 по голове, данную кастрюлю в руки брал также и ФИО47, который, скорее всего, тоже наносил ему, ФИО20, данной кастрюлей удары по голове, и нанес около 10 ударов, потом кастрюлю в руки снова взял ФИО3 и раза два ударил ею его, ФИО20, по голове. 

Указанные показания потерпевшего ФИО1 суд находит неправдивыми и противоречивыми, убедительных причин изменения им своих показаний привести потерпевший не смог. Доводы потерпевшего о том, что первоначальные показания в суде и на предварительном следствии ему внушил оперативный сотрудник, суд расценивает, как надуманные, вызванные желанием потерпевшего добиться благоприятного для подсудимого исхода дела. При этом указанные заявление и доводы ФИО1 опровергаются его же показаниями, данными им при допросе ранее в суде и на предварительном следствии. 

Так, потерпевший ФИО12, допрошенный ранее в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное у себя в комнате в 

<

адрес>, ФИО48, а также ФИО3. Во время распития спиртного ФИО3 доставал свой телефон, включал на нем музыку. Через какое-то время ФИО111 ушел, далее ФИО49 куда-то вышел, а они с ФИО3 уснули, а когда проснулись, ФИО3 спросил, где его телефон, на что он, ФИО20, ответил, что не брал его телефон. ФИО3 на это сильно разозлился и стал обвинять его, что он, ФИО20, украл его телефон, между ними возник конфликт, они стали ругаться. Он, ФИО20, сказал, что, возможно, это сделал ФИО112 или ФИО50. В этот момент в комнату вошел ФИО51, а ФИО3 схватил находящуюся у него ФИО20, в комнате кастрюлю с ручкой с толстым дном (скороварку) и потребовал у ФИО52 отдать ему его телефон. Однако, ФИО53 говорил, что у него ничего нет, что он ничего не брал. ФИО3 был взбешен, ругался и кричал, ударил ФИО54 по голове указанной кастрюлей около 3 раз. После этого ФИО3 немного успокоился, однако, прошло немного времени, и ФИО3 снова стал кричать и требовать у него, ФИО20 вернуть его телефон, говоря, что именно он, ФИО20, украл его телефон. Он, ФИО20 просил его успокоиться, твердил ему, что его телефон не брал, однако, ФИО3 был в бешенстве, накинулся на него и стал наносить ему, ФИО20, удары кастрюлей по голове, При этом удары он наносил кастрюлей в голову с силой и замахом, все время спрашивая, где его телефон. Он, ФИО20, во время этих ударов находился в положении лежа, ФИО3 нанес ему так не менее 5 ударов. Затем он, ФИО20, попытался встать, но у него не получилось, и он сел на пол; в это время ФИО3 продолжал ему наносить удары кастрюлей по голове. В какой-то момент ФИО55 стал наносить ему. ФИО20, удары ногами по туловищу, но эти удары были несильные и по голове ФИО56 его не бил. Всего ФИО3 нанес ему, ФИО20, не менее 15 ударов кастрюлей по голове. От данных ударов ФИО3 он ФИО20, почувствовал сильную физическую боль, у него сильно заболела голова, пошла кровь. В какой-то момент он, ФИО20, полез в свой карман и отдал свой телефон ФИО3, чтобы тот успокоился; при этом требование о передаче данного телефона ФИО3 ему не высказывал. После того, как он отдал свой телефон, ФИО3 успокоился, и они с ФИО57 покинули его комнату. От ударов ФИО3 ему, ФИО20, стало очень плохо, у него сильно болела голова, шла кровь. Зашедшая к нему в комнату соседка вызвала скорую помощь, сотрудники которой промыли ему раны и отвезли в больницу, где ему сделали операцию. К матери подсудимого после случившегося он, ФИО20, действительно приходил, денег у нее за решение каких-либо вопросов, связанных с ФИО3, не требовал; она сама передала ему денежные средства – стоимость его, ФИО20, телефона в размере 1 000 руб., а также еще 1500 руб. Комната 12, в которой все произошло, принадлежит ФИО95, у которой он ее снимал. 

(л.д. 65-69, 70-74 т. 1)

Аналогичные показания потерпевший привел и в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в присутствии ФИО2 и его защитника пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО2 преступления.

(л.д. 131-135 т. 1).

Кроме того, аналогичные по сути показания потерпевший ФИО1 давал в ходе следственного эксперимента, а также продемонстрировал то, каким образом ФИО2 наносил ему удары по голове металлической кастрюлей. 

(л.д.79-86 т.1)

Анализируя данные первоначальные показания потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к убеждению о том, что они, вопреки доводам подсудимого, последовательны и непротиворечивы, соответствуют показаниям допрошенного в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО58. Они объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия и выводами проведенных по делу судебно-медицинской и биологических экспертиз, не вызывают сомнений в своей достоверности, а потому суд находит необходимым положить их в основу приговора.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО59 А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ ночью они с потерпевшим и ФИО3 выпивали в комнате потерпевшего. В ходе распития спиртного ФИО3 доставал свой телефон и включал на нем музыку. Около 2 часов он, ФИО60, пошел домой, но до дома не дошел и лег спать около подъезда. Проснувшись около 05 часов, он, ФИО61, решил вернуться назад к ФИО3 и ФИО20. Когда он, ФИО62, вошел в комнату, ФИО3 накинулся на него и стал кричать, где его телефон. Он, ФИО63, пытался объяснить ему, что телефон его не брал, однако, ФИО3 его не слушал, а взял кастрюлю и ударил ею по голове его, ФИО64 не менее 3 раз. После этого ФИО3 немного успокоился, однако, через какое-то время ФИО3 неожиданно вскрикнул, что если его телефон не брал ФИО65, то его взял ФИО20, на что ФИО20 сказал, что телефон не брал, что не знает, где он. Тогда ФИО3 вновь схватил кастрюлю и стал наносить ею удары по голове ФИО113, нанес всего не менее 15 ударов. Он, ФИО66, хотел разнять их, и когда ФИО20 пытался встать, он, ФИО67 ногами стал отпинывать потерпевшего на пол, т.к. если бы он встал, ФИО3 становился агрессивнее и еще больше разозлился бы. Удары ногами он, ФИО68, наносил по телу потерпевшего, это были не удары, а несильные толчки. Во время нанесения ударов кастрюлей по голове потерпевшего ФИО20 ФИО3 все время требовал передать принадлежащий ему, ФИО3, сотовый телефон. В какой-то момент ФИО20, видимо, чтобы не усугублять ситуацию, достал из кармана свой телефон и передал его ФИО3. Забрав предложенный ему потерпевшим сотовый телефон, ФИО3 сразу прекратил избивать ФИО20, и вместе с ним, ФИО69, комнату потерпевшего покинул. Они пошли в парк, где продали данный телефон двум девушкам, а на вырученные деньги приобрели спиртное. 

(л.д. 87-89, 90-92 т. 1)

Кроме того, аналогичные показания свидетель ФИО70 А.В. привел и в ходе очной ставки, проведенной с его участием и с участием ФИО2

(л.д. 128-130 т. 1) 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что она работает фельдшером в ГУЗ КССПМ, куда ДД.ММ.ГГГГ около 09.15 часов во время ее дежурства поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Когда они приехали по данному адресу, они увидели потерпевшего с рваной раной теменной области головы с неровными краями, из данной раны шла кровь, а также у него было кровотечение из левого уха. Они оказали потерпевшему первую медицинскую помощь, промыли ему раны и доставили его в больницу БСМП.

(л.д. 99-101 т. 1)

Свидетель ФИО15 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он работает врачом-нейрохирургом в ГУЗ УОКЦСВМП, куда ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО1 с черепно-мозговой травмой эпидуральной гематомой, что является показанием к экстренному хирургическому лечению. Ему была проведена операция резекционная трепанация черепа в левой теменно-затылочной области, удаление острой эпидуральной гематомы. После операции ФИО20 еще около двух недель находился на стационарном лечении. 

(л.д. 105-107 т. 1)

Свидетель ФИО16 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что она знает ФИО1, которому сдавала 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились оперативные сотрудники, от которых ей стало известно об избиении ФИО20 в указанной комнате. Со слов соседки ФИО20 - ФИО114 ей, ФИО97, стало известно, что она, ФИО115, услышала стоны и пришла к ФИО20 в комнату, где увидела, как он держался за голову. Впоследствии она, ФИО96, видела в ДД.ММ.ГГГГ на голове у ФИО20 шрам. Кастрюля, которую изъяли в комнате при осмотре, принадлежит ей, ФИО98. 

(л.д. 117-119 т. 1)

Об обстоятельствах производства следственных действий с участием подсудимого пояснили суду допрошенные в качестве свидетелей следователи ФИО17 и ФИО18 При этом ФИО17 пояснил, что после того, как дело из полиции было передано в СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, он проводил допрос ФИО3 в качестве обвиняемого, при котором участвовал его. Давления при этом на обвиняемого никто не оказывал, рекомендаций давать те или иные показания, ему никто не давал. Относительно поступающих от ФИО3 жалоб им, ФИО5, выделялись материалы в отдельное производство, которые направлялись в соответствующие органы. Следователь ФИО18 привел в суде аналогичные показания, пояснив о производстве следственных действий с участием ФИО3 на первичном этапе расследования в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. Так, ФИО116 пояснил, что ФИО3 был доставлен в ОМВД оперативными сотрудниками, телесных повреждений у ФИО3 не имелось, каких-либо жалоб на здоровье он не высказывал; рекомендаций давать те или иные показания ему никто не давал. 

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, вопреки утверждениям подсудимого и его защитника, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО71 и первоначальным показаниям потерпевшего ФИО1, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми суд не находит. Причин оговаривать подсудимого у них, вопреки доводам подсудимого, не имеется, они неоднократно давали показания о виновности ФИО2, их показания последовательны, они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Так, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска на имя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения о доставлении в БСМП в результате избиения ФИО1 с очаговой травмой головного мозга, субдуральной гематомой, рваной раной теменной области.

(л.д. 50, 51 т. 1)

Кроме того, место и время совершенного в отношении потерпевшего преступления подтверждаются также картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой скорая медицинская помощь была вызвана в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> где был обнаружен ФИО1 с травмой головы, кровотечением из уха.

(л.д. 2 т. 2)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена комната № 

<

адрес>, которая является местом совершения преступления, при этом в ходе данного осмотра с места совершения преступления изъяты наматрацник с веществом бурого цвета, фрагмент обоев с веществом бурого цвета, 6 отрезков пленки с отпечатками пальцев, а также кастрюля с крышкой.

(л.д. 4-8 т. 2)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного осмотра в приемном отделении БСМП по адресу: 

<

адрес> была изъята одежда потерпевшего ФИО1 – куртка, брюки, рубашка, кроссовки. 

(л.д. 9-11 т. 2)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 была изъята одежда, в которой он находился – туфли, куртка кофта, джинсы, носки.

(л.д. 27-28 т. 2) 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 были изъяты образцы буккального эпителия. 

(л.д.38-39 т. 2)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем были осмотрены изъятые в ходе осмотров предметы, в том числе одежда и обувь, в которой находился потерпевший, одежды и обувь, в которой находился подсудимый, а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на которых были обнаружены пятна бурого цвета, а также кастрюля. При этом на передней поверхности кофты и туфель, в которых находился подсудимый? имеются пятна бурого цвета различных размеров и формы, похожие на кровь. Кастрюля имеет плоское толстое дно, к ее боковой поверхности прикреплена комбинированная рукоятка. 

(л.д. 12-22 т. 2)

Изъятая в ходе осмотра места происшествия кастрюля была также осмотрена и в судебном заседании в присутствии всех участников процесса. 

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятнах на куртке, брюках и рубашке ФИО1 найдена кровь, принадлежность которой от последнего не исключена. 

(л.д.58-63 т. 2)

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в части пятен на туфлях, передней поверхности кофты, в которых находился ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой от последнего, а также от ФИО1 не исключается.

(л.д. 66-73 т. 2)

Из заключения эксперта № Эз/591 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте наматрацника и фрагменте обоев, изъятых в ходе смотра места происшествия – комнаты потерпевшего обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 

(л.д. 75-84 т. 2)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: (множественные ссадины в области головы, кровоподтек в области левой щечной области, ушибленная рана на границе с теменно-затылочной областью слева, оскольчатый перелом левой теменной кости со смещением, линейный перелом сосцевидного отростка левой височной кости, линейный перелом большого крыла клиновидной кости слева, расхождение лямбдовидного шва и височно-теменного сочленения слева, эпидуральные гематомы левой гемисферы (в левой теменной области, в левой височно-теменной области, в области левой гемисферы мозжечка), пластинчатая субдуральная гематома в правой теменно-затылочной области, ушиб – сдавление головного мозга тяжелой степени, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Вышеперечисленные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета и образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в ГУЗ УОКЦСВМП (дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, время: 10.17). Возможность получения их при однократном ударе ФИО1 головой о стену экспертом исключена. Характер, локализация и количество телесных повреждений, имеющихся у ФИО1, не исключают возможность их образования при нанесении множественных ударов кастрюлей в область головы, при условии приложения травмирующей силы в местах повреждений. 

(л.д. 87-90 т. 2)

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность причинения всех ушибленных повреждений в виде кровоподтека, ссадин, ушибленной раны (на границе с теменно-затылочной областью слева) в проекции которой имелись повреждения на костях черепа на теле потерпевшего ФИО1 в результате ударных воздействий представленных на экспертизу кастрюли с крышкой, не исключается на классификационном уровне.

(л.д. 97-102 т. 2)

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд, признавая их допустимыми, приходит к выводу о том, что первоначальные показания потерпевшего не могут быть поставлены под сомнение и, вопреки его заявлению в конце судебного следствия, не оставляют суду сомнений в причастности ФИО2 к совершению данного преступления. При этом суд учитывает и то, что вышеуказанные показания потерпевшего объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего тяжких телесных повреждений именно в области головы, выводами судебно-биологических экспертиз о наличии следов крови потерпевшего на месте преступления и на изъятых в ходе осмотра места преступления предметах одежды и обуви подсудимого, а потому не вызывают сомнений в своей достоверности, вследствие чего суд кладет данные доказательства в основу приговора.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих приведенные доказательства, суду стороной защиты не представлено. 

Учитывая изложенное, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину ФИО2 установленной. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 полностью подтверждается первоначальными показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО72, ФИО101, ФИО102 и ФИО99, результатами проведенных по делу осмотров, протоколом следственного эксперимента и заключениями судебно-медицинских и биологических экспертиз. 

Показания же потерпевшего ФИО1, данные им в конце судебного следствия, о причастности ФИО73 к причинению потерпевшему телесных повреждений, учитывая факт дружеских отношений между ФИО20 и подсудимым, вызваны лишь желанием добиться благоприятного для ФИО2 исхода дела, в связи с чем суд расценивает данные показания потерпевшего в указанной части, как недостоверные. 

Показания подсудимого в суде о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергаются также и показаниями свидетеля ФИО74 в судебном заседании и на предварительном следствии, который не только не подтвердил показания подсудимого, но и опроверг их, заявив, что ударов потерпевшему по голове он, ФИО75, не наносил, а лишь отпинывал его ногами по телу. 

При этом об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют характер и направленность его действий: нанесение им потерпевшему множественных ударов в область расположения жизненно важного органа – голову потерпевшего. При этом, оценивая доводы подсудимого о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и квалификации его действий как самоуправство, суд находит их надуманными и несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, признанной судом достаточными для установления вины ФИО2 именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в состоянии аффекта, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыто не было, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При изложенных обстоятельствах очевидно, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО1 не в состоянии аффекта, а в ходе ссоры с потерпевшим по поводу пропажи телефона подсудимого. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 на учете в психиатрической больнице не состоит. (л.д. 157 т.2).

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает диссоциальным расстройством личности. Указанное психическое отклонение по степени выраженности не достигает уровня психического расстройства и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Страдает 

<

данные изъяты> В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам не нуждается, в лечении синдрома зависимости 

<

данные изъяты>, лечение не противопоказано. 

(л.д. 105-107 т. 2) 

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания им мнений по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Анализируя заключения судебно-медицинской и биологических экспертиз по делу в совокупности с первоначальными показаниями потерпевшего, протоколом следственного эксперимента с его участием, показаниями свидетеля ФИО117., протоколами осмотров, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий подсудимого, который нанес потерпевшему не менее 15 ударов металлической кастрюлей по голове потерпевшего, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО118., подтверждением чему является наличие у последнего открытой черепно-мозговой травмы, квалифицированной как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

При этом, вопреки доводам подсудимого, квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается как показаниями потерпевшего, подтвердившего в суде при осмотре данного предмета, что именно данной кастрюлей ему были причинены телесные повреждения, так и заключением судебной медико-криминалистической судебной экспертизы относительно характера причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установленной. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, данная судимость в установленном порядке не снята и не погашена, он холост, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется, как допускавший нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д. 154-156,170,173-175,177-180 т. 2). Положительно охарактеризовала ФИО2 допрошенная в суде его 

<

данные изъяты> ФИО119 На учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (л.д. 157,158 т. 2), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.16 КоАП РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание им вины и гражданского иска потерпевшего, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, 

<

данные изъяты>.

При этом суд не может признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явку с повинной, поскольку ФИО2 обратился с явкой с повинной после его изобличения в преступной деятельности, изложенные в ней обстоятельства являются его, ФИО3, показаниями, аналогичными по содержанию тем, что он давал в судебном заседании. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Учитывая все изложенное, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, наличие которого установлено в действиях ФИО2

При назначении наказания ФИО2 суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо достаточных обстоятельств, дающих суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также достаточных снований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, либо для применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется. При этом с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО2 максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данных о его личности, оснований для изменения в отношении него меры пресечения не имеется. 

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 600 000 руб., который подсудимый признал частично, а также о взыскании утраченного заработка в сумме 100 000 руб., который подсудимый не признал. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Кроме того, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, материального положения потерпевшего и подсудимого, возраста и состояния здоровья потерпевшего, степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая все изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично, а именно в сумме 400 000 руб. 

В связи с тем, что для правильного разрешения исковых требований потерпевшего ФИО1 о взыскании утраченного заработка необходимо произвести дополнительные расчеты и исследовать дополнительные документы, суд признает за данным потерпевшим право на удовлетворение его гражданского иска в указанной части и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО3 ФИО24 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 400 000 руб. 

Признать за ФИО1 право на удовлетворение исковых требований в части взыскания утраченного заработка к ФИО2 и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, вещественные доказательства по делу: 

- рубашку, мужские брюки, куртку, пару кроссовок, - вернуть потерпевшему ФИО1;

- изъятые у ФИО2 кофту, джинсы, пару носков, куртку, пару туфель - вернуть ФИО2;

- кастрюлю с крышкой – передать ФИО16; 

-фрагмент наматрацника, фрагмент обоев - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.Н. Чебукина