Судья Огурцова Т.А. Дело №22-652/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Псков 11 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Ереминой Я.В.,

с участием:

прокурора Кошиной Е.Н.,

подсудимого П.О., 

защитника – адвоката Алексеевой О.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого П.О. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 09 сентября 2021 года, которым 

П.О., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу 

<

****>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 30 декабря 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступления подсудимого П.О. и его защитника-адвоката Алексеевой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошиной Е.Н, указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, а именно в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного следствия в отношении П.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28.07.2020 уголовное дело в отношении П.О. поступило в Великолукский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 09 сентября 2021 года, вынесенным в ходе судебного разбирательства, ранее избранная подсудимому П.О. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания П.О. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по 30 декабря 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый П.О. выражает несогласие с постановлением суда и находит его подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении него был рассмотрен в его отсутствие. Также не соглашается с выводом суда о достаточности разумных подозрений в его причастности к инкриминируемому преступлению, утверждая, что показания свидетелей обвинения являются недостоверными, а его задержание проведено незаконно. Полагает, что непризнание указанных доказательств судом недопустимыми свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Великие Луки ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы подсудимого, полагая, что судебное решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу.

Указанные нарушения закона были допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст.22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из требований ч.13 ст.109 УПК РФ, п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно ч. 14 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.13 ст.109 УПК РФ, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

Как усматривается из представленных материалов, подсудимый П.О. на основании ч.3 ст.258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания в связи с нарушением им порядка при рассмотрении уголовного дела по существу, и в последующем в отсутствие подсудимого был разрешен вопрос о продлении срока содержания его под стражей.

По смыслу уголовно-процессуального закона решения, связанные с применением предусмотренной ч.3 ст.258 УПК РФ меры процессуального принуждения в отношении подсудимого, имеют целью создание надлежащих условий для осуществления производства по уголовному делу и выносятся в случаях, когда подсудимый нарушает свои обязанности. При этом подсудимому, во всяком случае, предоставляется право довести свое мнение по обсуждаемым вопросам до сведения суда, в том числе путем обеспечения его права на выступление с последним словом.

В то же время последствия судебных решений о продлении срока содержания под стражей выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и затрагивают сферу конституционных прав и свобод личности. В результате затрагиваются предусмотренные ст.22 Конституции РФ гарантии судебной защиты конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

При таких обстоятельствах удаление подсудимого из зала судебного заседания в связи с нарушением им порядка в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу не влечет за собой автоматического рассмотрения судом всех других вопросов, а в особенности вопроса о продлении срока содержания под стражей, в отсутствие подсудимого, то есть не является предусмотренным ч.13 ст.109 УПК РФ обстоятельством, исключающим возможность доставления в суд подсудимого.

Лишение подсудимого права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, что влечет за собой безусловную отмену постановления с передачей материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой судебного решения иные доводы, изложенные осужденным в жалобе, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении. 

В целях обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, с учетом характера и степени общественной опасности предъявленного П.О. обвинения, данных о его личности, наличия непогашенных судимостей за умышленные тяжкие и особо тяжкое преступления, что свидетельствует о возможности П.О. продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок содержания П.О. под стражей по 25 октября 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 09 сентября 2021 года в отношении П.О. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Установить срок содержания П.О. под стражей по 25 октября 2021 года включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г.Козлова