Дело №2-55-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания Южурал - АСКО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания Южурал-АСКО», в лице филиала «АСКО-Центр-Авто», о защите прав потребителей, указывая, что 24.08.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего истец получил страховой полис ЕЕЕ №0388010102.

14.08.2017 года, в районе дома №1 по ул. Мира г. Железногорска Курской области, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль LIFAN 214815, государственный регистрационный знак № *** принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО11 управлявший автомобилем ЛИАЗ, государственный регистрационный знак № *** 

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в рамках прямого возмещения в филиал «АСКО-Центр-Авто» ПАО «СК Южурал - АСКО» для получения страхового возмещения.

28.08.2017 года ФИО1 получил страховое возмещение в размере 90.952,80 руб. Однако указанной суммы истцу не хватило для ремонта своего автомобиля.

ФИО1 обратился к эксперту – оценщику ФИО6 с просьбой произвести оценку ущерба от ДТП. 

В соответствии с экспертным заключением №054 от 18.09.2017 года, составленным экспертом – техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214815, государственный регистрационный знак № ***, составила 173.200 руб., с учетом износа. 

04.10.2017 года истец направил в филиал «АСКО-Центр-Авто» ПАО «СК Южурал - АСКО» претензию, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 82.247,20 руб., возместить расходы на экспертизу в размере 7.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2.000 руб.

Претензия была получена представителем ответчика 06.10.2017 года, однако удовлетворена не была. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ПАО «СК Южурал - АСКО»:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 82.247,20 руб., 

- расходы на экспертизу в размере 7.000 руб., 

- финансовую санкцию в размере 5625 руб. за период с 27.10.2017 года по 21.11.2017 года,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 руб., 

- пени (неустойку) в размере 20.562 руб. за период с 16.10.2017 года по 21.11.2017 года, 

- штраф в размере 41.123,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 предоставил заявление с уточнением исковых требований, в котором просил взыскать неустойку и финансовые санкции по день вынесения судебного решения, по 27.02.2018 года. 

Истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что отчет №054 от 18.09.2017 года, составленный экспертом – техником ФИО6, а также заключение эксперта №03/3-2 от 07.02.2018 года не соответствуют требованиям относимости и допустимости, не соответствуют нормативным документам, используемым при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика полагала, что ПАО «СК Южурал - АСКО» исполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика указала, что если суд сочтет возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 то имеются основания для снижения размера неустойки (пени) и штрафных санкций, а также расходов по оплате юридических услуг. В части взыскания расходов по оплате услуг эксперта - оценщика ФИО6 представитель просила в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает, что отчет №054 от 18.09.2017 года выполнен с ошибками и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм закона, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводить к неосновательному обогащению.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 года, в 21 час 15 минут, районе дома №1 по ул. Мира г. Железногорска Курской области, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля LIFAN 214815, государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Лиаз 525635, государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО12 принадлежащего ПАО «МГОК».

ДТП произошло по вине водителя ФИО13., нарушившего положения п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате происшествия автомобиль LIFAN 214815, государственный регистрационный знак № *** принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 14.08.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810046170000333869 от 14.08.2017 года, Схемой места совершения административного правонарушения от 14.08.2017 года и сторонами не оспаривались (л.д.64-65).

Как следует из страхового полиса ЕЕЕ №0388010102 от 23.08.2016 года, гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в АО «Страховая компания Южурал -АСКО» (л.д. 54). 

Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в рамках прямого возмещения в филиал «АСКО-Центр-Авто» ПАО «СК Южурал - АСКО» для получения страхового возмещения.

28.08.2017 года ФИО1 получил страховое возмещение в размере 90.952,80 руб., в том числе 78.500 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа; 8.952,80 руб. - в счет утраты товарной стоимости; 3.500 руб. – в счет стоимости экспертизы, оплаченной истцом. 

Данные обстоятельства подтверждаются Актом о страховом случае от 25.08.2017 года, платежным поручением №14734 от 28.08.2017 года, заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 17.08.2017 года (л.д. 8,94-96).

Размер страховой выплаты ответчик основывал на экспертном заключении эксперта – техника ФИО9 от 24.08.2017 года (л.д.109-146).

Однако указанной суммы истцу не хватило для ремонта своего автомобиля. На основании экспертного заключения №054 от 14.08.2017 года, составленного экспертом – техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214815, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего ФИО1, составила 173.200 руб., а размер УТС – 15584,50 руб. (л.д. 16-63). За услуги эксперта – техника ФИО6 истец заплатил 7.000 руб. (л.д. 15).

06.10.2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Страховая компания Южурал-АСКО» с претензией, к которой приложил экспертное заключение №054 от 14.08.2017 года, выполненное ФИО6, и потребовал от страхователя произвести доплату страхового возмещения в размере 82.247,20 руб., компенсировать понесенные расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 7.000 руб., юридических услуг в размере 2.000 руб., однако требования истца, изложенные в претензии, ответчиком добровольно удовлетворены не были. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией претензии от 04.10.2017 года (л.д. 9-10), ответом ФГУП «Почта России» о дате вручения заказной бандероли от 30.11.2017 года (л.д.12).

По ходатайству представителя ответчика ПАО «Страховая компания Южурал -АСКО» по делу была проведена судебная техническая экспертиза, выполненная ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. Как следует из заключения эксперта №03/3-2 от 07.02.2018 года по настоящему делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LIFAN 214815, государственный регистрационный знак № ***, составляет 94.838 руб., с учетом износа; стоимость УТС составила 14.639 руб.

Суд признает надлежащим доказательством указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Оценка материального ущерба произведена специалистом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГПК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 тыс. руб.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ 19.09.2014 г. N 431-П, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему после ДТП.

В силу статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установленных Положением ЦБ РФ 19.09.2014 г. N 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которого произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно судебно – технической экспертизе №03/3-2 от 07.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LIFAN 214815, государственный регистрационный знак № *** составляет 94.838 руб., с учетом износа. 

10 % от указанной суммы составляет 9.383,8 руб., следовательно, предельная сумма страховой выплаты с учетом погрешности составит 85.354,20 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатила ФИО1 78.500 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214815, государственный регистрационный знак № *** 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания Южурал -АСКО» подлежат удовлетворению в части взыскания доплаты по страховой выплате в размере 16.338 руб.

Также подлежит взысканию недоплаченная утрата товарной стоимости (УТС) в размере 5.686,20 руб. = (14.639 – 8.952,80), рассчитанная как разность между УТС определенной в ходе судебно – технической экспертизы и выплаченной ответчиком. 

Кроме того, поскольку ответчиком выплачена заведомо заниженная сумма страхового возмещения и УТС, что понудило истца проводить независимую экспертизу, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал -АСКО» 7.000 руб. в счет затрат ФИО1 на оплату услуг эксперта – оценщика ФИО6

Данные расходы суд относит к обязательным со стороны истца, поскольку отсутствие досудебной экспертизы являлось препятствием и к подаче претензии, и к обращению в суд.

Давая оценку требованиям о взыскании пени (неустойки) и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Истец обратился в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией 06.10.2017 года, следовательно, течение 20-дневного срока начинается с 07.10.2017 года и оканчивается 26.10.2017 года, а штрафные санкции необходимо исчислять с 27.10.2017 года. Поскольку в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку по день вынесения судебного решения, неустойка подлежит расчету по 27.02.2018 года.

Таким образом, со страховщика надлежит взыскать неустойку за период с 27.10.2017 года по 27.02.2018 года в размере 27.309,76 руб. (16.338,0 + 5.686,20) руб. x 1% x 124 дн.)

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении неустойки (пени) суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что величина неустойки фактически соответствует размеру недоплаченного страхового возмещения, учитывая достаточную длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности рассчитанной судом неустойки, а также отсутствие исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, суд полагает возможным взыскать неустойку в полном размере.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного выше Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела претензия ФИО1 от 04.0.2017 года была получена представителем страховой компании 06.10.2017 года. По истечении 20 дней ответчик не произвел доплату страхового возмещения и не предоставил мотивированный отказ.

Следовательно, расчет финансовой санкции должен быть рассчитан с 27.10.2017 года. В судебном заседании представителем истца уточнил требования, просил произвести расчет финансовой санкции до дня вынесения судебного решения.

Учитывая позицию истца, суд считает возможным взыскать с ПАО «Страховая компания Южурал - АСКО» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 1.365,50 руб. = (16.338,0 + 5686,20) руб. x 0,05% x 124 дн.)

Доводы представителя страховой компании, изложенные в письменном отзыве, о необходимости заявления истцом досудебной претензии с требованием о взыскании санкции, суд отклоняет, в связи с неверным толкованием норм права. Оснований для снижения размера финансовой санкции, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11.012,10 руб. (16.338,0 + 5.686,20)/2.

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ПАО «СК Южурал - АСКО» 5.000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг юриста, суд установил следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату юридических услуг (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 предоставил в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру (б/н) от 31.10.2017 года на сумму 3.000 руб. за составление иска, квитанцию к приходному кассовому ордеру 25.09.2017 года на сумму 2.000 руб. за составление претензии (л.д. 6,11).

Оплаченные истцом документы имеются в материалах дела (л.д.2-4, 9-10).

Учитывая позицию представителя ответчика, высказывавшего возражения относительно размера судебных расходов, небольшую сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «СК Южурал - АСКО» в пользу ФИО1 5.000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ПАО «СК «Южурал - АСКО», основанным на Законе РФ «О защите прав потребителей», освобождается в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ПАО «СК «Южурал - АСКО» подлежит взысканию в бюджет МО «Город Железногорск» государственная пошлина за обращение в суд в размере 1.721 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО «Страховая компания Южурал -АСКО» о 

защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал -АСКО» в пользу ФИО1 16.338 руб. в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, 5.686,20 руб. в счет недоплаченной УТС, 27.309,76 руб. в счет неустойки, 1.365,50 руб. в счет финансовой санкции, 5.000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 7.000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта - техника ФИО6, 11.012,10 руб. в счет штрафа, а всего 73.711,56 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал -АСКО» в бюджет муниципального образования «Город Железногорск» Курской области судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1.721 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий