Мировой судья: Сафина Н.А.

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2019 года Город Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Пирожкова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (на основании постановления заместителя председателя Самарского областного суда от 07.10.2019 года) № 12-607/2019 УИД 63RS0038-01-2019-005666-27, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в его организме был обнаружен фенобарбитал без конкретного указания на его количество, что является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, в связи с чем, заключение в акте медицинского освидетельствования о том, что у него установлено состояние опьянения, является необоснованным. 

В судебные заседания, назначенные на 31.10.2019 года, 14.11.2019 года, 02.12.2019 года, 13.12.2019 года ФИО1 и его защитники не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитников, руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитников.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с применением видеофиксации, в присутствии понятых А.А.В., П.А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в связи с наличием признака опьянения: поведение не соответствует обстановке. В протоколе имеются подписи ФИО1, понятых. Какие-либо замечания отсутствуют (л.д. 6),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом - ИДПС ГДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> Л.П.В. с применением видеофиксации, согласно которому водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 7), 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом - ИДПС ГДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> Л.П.В. с применением видеофиксации, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, расширены зрачки глаз, а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 8),

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д. 4), 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного. Наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.12),

- служебным заданием для несения службы на постах, маршрутах патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92),

- постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95),

- видеофиксацией.

На основании имеющихся у ФИО1, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, требование сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования является законным.

Нарушений при остановке автомашины ФИО1 сотрудниками ДПС не допущено.

Довод ФИО1 о том, что не установлена концентрация фенобарбитала в его биологической среде, что свидетельствует о том что заключение «установлено состояние опьянения» является неверным, суд не принимает во внимание, расценивает его как основанный на незнании либо неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п.2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года N 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения, а именно, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в моче ФИО1 обнаружены наркотические средства «фенобарбитал».

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным ФИО1 событиям административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

У мирового судьи и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний инспекторов ДПС Л.П.В., Ж.А.А., поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями не установлено, доказательства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела ни ФИО1, ни его защитниками не представлены.

То обстоятельство, что инспектор ДПС Л.П.В. и инспектор ДПС Ж.А.А. в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством, и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения исследования биологического объекта, выразившийся в неуказании концентрации обнаруженных веществ в единицах их измерения исследуемых биоматериалов, подлежит отклонению.

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Как следует из пункта 17 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Таким образом, указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьей не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 17.01.2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Л.В. Пирожкова