Судья Горюнова О.И.Материал № 10 – 6253/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Шмаль А.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмаль А.П. на постановление Мещанского районного суда *** от 19 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 17 марта 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Шмаль А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по *** 28 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 декабря 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 февраля 2025 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

17 февраля 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

18 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по *** ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, по месту регистрации не проживает, ФИО1 известны анкетные данные потерпевшей, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и тем самым избежать уголовной ответственности.

Постановлением Мещанского районного суда *** от 19 февраля 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 17 марта 2025 года, а в удовлетворении ходатайств обвиняемого и стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной в заключением под стражей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шмаль А.П., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает постановление необоснованным и незаконным.

Оспаривая выводы суда, обращает внимание на то, что ни суду, ни стороне защиты в ходе судебного заседания не было представлено соответствующих документов, содержащих факты и сведений имеющих доказательственное значение в части предположений органа следствия и суда о том, что обвиняемый находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, тем самым избежать уголовной ответственности.

Выражает мнение, что оспариваемый судебный акт не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41.

Отмечает, что суду были представлены заявления владельцев собственности долей жилого помещения, а именно родной бабушки и его дяди о том, что они не возражают против проживания ФИО1 в данном квартире, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста он не сможет каким-либо образом оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе на потерпевшую и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление Мещанского районного суда *** от 19 февраля 2025 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привёл доводы, согласно которым не нашёл оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, и в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, оказавшись на свободе, может совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по делу.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, при принятии решения по ходатайству следователя принял во внимание и данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и, установив характер инкриминируемого ему деяния, правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришёл к правильному выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

Кроме того, все доводы защиты выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как не усматривается оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, и считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания ФИО1 в условиях следственного изолятора не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; нарушения процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения ФИО1 избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 19 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев