Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-542/2026 (33-7228/2025)

УИД: 76RS0008-01-2025-002135-50

Изготовлено 16.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ №) к филиалу ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ филиала ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго» № от 11.01.2024г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» Переславский район электрических сетей с 11.01.2024 г.

Взыскать с филиала ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго», в котором просил признать незаконным приказ филиала ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго» № от 11.01.2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ, восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01.08.2009 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.09.2010 г. работал на должности заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ. мера пресечения изменена на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, с установлением ряда запретов. По указанным причинам истец отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. 15.07.2025 г. ФИО1 через своего защитника – адвоката Миронова А.А., направил ответчику заявление о задолженности по заработной плате и о выдаче заверенных копий документов о своем трудоустройстве. В ответ на заявление ответчик направил письмо от

15.08.2025 г., в котором уведомил об увольнении ФИО1 на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ в соответствии с приказом № от 11.01.2024 г. Данный приказ истец полагает незаконным, поскольку реального материального ущерба работодателю, что является обязательным условием для увольнения работника по указанному основанию, ФИО1 не причинял; никакого расследования на предприятии в отношении ФИО1 не проводилось, комиссия для проведения проверки не создавалась, объяснение у ФИО1 работодатель не запрашивал. Ответчик нарушил трудовые права истца, причинив ему тем самым моральный вред, подлежащий компенсации, размер которого ФИО1 определяет с учетом того обстоятельства, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, иных источников дохода он не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Миронова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго» принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ФИО1 по доверенности Миронова А.А., возражения представителя ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго» по доверенности ФИО2, заключение прокурора о законности решения суда, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2005 г. ФИО1 принят в Переславский РЭС электромонтером по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда группы учета электроэнергии и технического аудита (л.д. 9); 01.09.2010 г. переведен на должность заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг Переславского района электрических сетей филиала ОАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго» (т. 1 л.д. 12, 17); с 03.08.2021г. – филиал ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго» (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. Ростовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Ярославской области возбуждены 

<

данные изъяты> уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> по данному делу было произведено задержание ФИО1 по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке статей 91-92 ГПК РФ. В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>. В соответствии с постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 13-15).

В последующем срок содержания под стражей в качестве меры пресечения ФИО1 неоднократно продлевался. Мера пресечения изменена на домашний арест на основании постановления судьи Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 23-25).

15.07.2025 г. ФИО1 посредством защитника адвоката Миронова А.А. подал в ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» заявление о наличии задолженности по заработной плате, а также выдаче заверенных копий документов о трудоустройстве: копии приказа о приеме на работу и переводах, копии трудового договора с изменениями и дополнениями, копии трудовой книжки.

15.08.2025 г. ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» в ответ на заявление ФИО1 сообщило о расторжении с ним трудового договора 11.01.2014 г. на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ, приложив копию приказа о прекращении трудового договора с работником от 11.01.2024 г. № (т. 1 л.д. 6).

Как следует из приказа и.о. обязанности директора филиала ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго» от 11.01.2024 г. № трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т. 1 л.д. 21).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылался на незаконность увольнения и наличие оснований для восстановления его на работе.

Представителем филиала ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго» в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе (т. 1 л.д. 52-55).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 по доверенности Миронов А.А. указывал, что 11.01.2024 г. истец находился на рабочем месте и работал, с приказом об увольнении его никто не знакомил. О состоявшемся увольнении ФИО1 узнал только тогда, когда получил ответ на свое обращение в адрес работодателя, датированное 15.08.2025 г. (т. 1 л.д. 92).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что копия оспариваемого приказа об увольнении получена ФИО1 не ранее 15.08.2025 г. в ответ на заявление в адрес работодателя о предоставлении информации, иск направлен в суд 10.09.2025 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено работодателем, истцом не пропущен.

Принимая решение о признании незаконным и отмене приказа филиала ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго» № от 11.01.2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, суд пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодателем объяснение в порядке части 1 статьи 193 ТК РФ у истца затребованы не были, в то время как по состоянию на дату оспариваемого приказа 11.01.2024 г. ФИО1 под стражей не находился, и отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованности примененного к работнику взыскания, а также того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей, при этом учел длительность периода и характер нарушения трудовых прав истца, степень и объем его нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, также принял во внимание, что работодатель не лишал истца возможности трудиться, такой возможности работник был лишен в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста в рамках уголовного судопроизводства, ФИО1, находясь в условиях изоляции, не был лишен возможности проявить инициативу и выяснить свой статус на работе, однако, на протяжении длительного времени, в том числе, и после изменения меры пресечения, действий, направленных на получение информации, не предпринимал.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал, что право на возмещение неполученного заработка связано законом с виновным лишением работника возможности трудиться со стороны работодателя, в то время как невыход ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ обусловлен его задержанием в порядке статей 91-92 УПК РФ и избранием ему меры пресечения сначала в виде заключения под стражу, а затем в виде домашнего ареста в связи с уголовным преследованием по возбужденному уголовному делу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа ФИО1 во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления истца на работе решением суда основанием к отмене принятого решения не являются.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в зарплате за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за незаконное увольнение в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к работе и получению заработной платы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 11.01.2024 г. являлся для истца рабочим днем, до окончания рабочего дня ФИО1 не был уведомлен работодателем об увольнении, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан, в отношении него были применены меры пресечения сначала в виде заключения под стражу, а затем в виде домашнего ареста, о принятом работодателем приказе об увольнении ФИО1 не было известно вплоть до получения ответа ПАО «Россети-Центр» - «Ярэнерго» от 15.08.2025 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лишение ФИО1 возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ. было обусловлено не виновным поведением работодателя, выразившемся в издании незаконного приказа об увольнении, а задержанием истца и применением в отношении него мер пресечения, ограничивающих свободу передвижения и общение истца.

Ссылка представителя ФИО1 по доверенности Миронова А.А. в суде апелляционной инстанции на возможность исполнения истцом трудовых обязанностей дистанционно в указанный период является несостоятельной с учетом изначально содержания под стражей, а затем тех запретов, которые были установлены истцу при изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.: вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы (т. 1 л.д. 25).

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, определенном судом к взысканию, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным.

Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда 10000 рублей, определенный судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости. Издание работодателем незаконного приказа об увольнении не повлекло за собой лишение работника возможности трудиться с учетом установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельства получения истцом сведений об издании работодателем приказа об увольнении 11.01.2024 г. только 15.08.2025 г. были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о соблюдении ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Указание в жалобе на то, что ответчик срывал от истца факт увольнения на протяжении более полутора лет, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено работодателем по адресу места жительства истца ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства неполучения ФИО1 корреспонденции не были обусловлены действиями ответчика (т. 1 л.д. 71, 72).

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Миронова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи