РЕШЕНИЕ

12 января 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии,

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Амурской области от 05 июня 2020 года № 28/7-137-20-ОБ/12-772-И/77-96/8 ФГУП «Охрана» Росгвардии признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 октября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, начальник отдела – главный государственный инспектор (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указал, что оснований для восстановления ФГУП «Охрана» Росгвардии срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у судьи не имелось, поскольку уважительных причин его пропуска предприятием не приведено; о судебном заседании административный орган был извещён в день судебного разбирательства, что не позволило представителю государственной инспекции труда в Амурской области подготовиться к судебному заседанию и принять в нём участие.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитники ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года по адресу: 

<

...>, юридическое лицо – ФГУП «Охрана» Росгвардии в день прекращения трудового договора с работником ФИО4 и её увольнения не выдало ей трудовую книжку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФГУП «Охрана» Росгвардии дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришла к выводу о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку невыдача своевременно трудовой книжки уволенному работнику была вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли и действий предприятия.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку из материалов дела следует, что доступ в арендуемое офисное помещение, где хранились трудовые книжки работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, был закрыт другим арендатором ООО «Агропромспецмонтаж». Указанные фактические обстоятельства и выводы судьи заявителем жалобы также не оспариваются.

Довод жалобы об отсутствии оснований для восстановления ФГУП «Охрана» Росгвардии процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку причины пропуска такого срока юридическим лицом в соответствующем ходатайстве приведены, судьёй проверены и признаны уважительными. Оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о нарушении прав административного органа на заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении судьёй процессуальных норм, влекущем отмену обжалуемого решения. 

Из содержания главы 25 КоАП РФ следует, что должностные лица административных органов и такие органы не включены в круг участников производства по делам об административном правонарушении.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Из анализа приведённых норм и разъяснений следует, что государственная инспекция по труду в Амурской области как орган, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу, не является участником настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем несвоевременное извещение её о времени и месте рассмотрения судьёй жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных норм и основанием к отмене судебного решения. Данный вывод подтверждается практикой вышестоящих судов (постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года № 16-1946/2020).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ФГУП «Охрана» Росгвардии оставить без изменения, а жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

1версия для печати