Дело № 2а-1515/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

При секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью « Ставнефть» по доверенности ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО7,

представителя административного ответчика Управления ФССП России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО5,

представителя заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда дело №а-1515/2018 административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Ставнефть» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО7, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, об обязательстве вынести постановление о снятии ареста с недвижимого имущества ООО « Ставнефть»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставнефть» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Октябрьский районы суд города Ставрополя с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО7, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, об обязательстве вынести постановление о снятии ареста с недвижимого имущества ООО « Ставнефть».

Свои требования административный истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-6884/2014 вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с должника в пользу взыскателя-комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в сумме 3004200,45 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с освобождением от должности судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением на исполнение дополнительных исполнительных документов, в том числе и выданных судом общей юрисдикции, исполнительное производство объединено в сводное с присвоением номера 7819/15/26040- СД.

В рамках сводного исполнительного производства и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав исполнитель вынес несколько постановлений о наложении ареста:

1)постановление о наложении ареста на имущество должника № от 19.04.2017г., на основании чего судебным приставом-исполнителем наложен арест и для реализации арестованного имущества с торгов проведена рыночная оценка двух транспортных средств КАМАЗ на сумму 875 938 руб.;

2)постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.04.2017г., на основании чего судебным приставом-исполнителем наложен арест и для реализации арестованного имущества с торгов проведена рыночная оценка транспортного средства RENOULT TRAFIK на сумму 415 904 руб.;

3)постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.09.2017г. №, на основании чего составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнута принадлежащая ООО «Ставнефть» автозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

адрес> и земельный участок под автозаправочной станцией, предварительная стоимость которой определена судебным приставом-исполнителем в размере 4 000 000 руб.;

4) постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.09.2017г. в отношении принадлежащего ООО«Ставнефть» недвижимого имущества остаточной стоимостью 52 959 515 руб.;

5) постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.09.2017г. в отношении принадлежащего ООО «Ставнефть» недвижимого имущества остаточной стоимостью 3 105 806 руб.

Таким образом, общая стоимость арестованного имущества составила 61 357 160 руб., в то время как сумма задолженности ООО «Ставнефть» по сводному исполнительному производству на момент вынесения спорных постановлений составляла 4 895 785,88 руб. 

Считает, что постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.09.2017г. и от 26.09.2017г. вынесены судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №- ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №- ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Необходимость соблюдения судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в том числе и при вынесении постановления о запрете регистрационных действий, подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2015г. по делу №А82- 232/2014).

На дату вынесения спорных постановлений о наложении ареста на имущество должника от 18.09.2017г. и от 26.09.2017г. сводное исполнительное производство на общую сумму 4 895 785,88 руб. было уже обеспечено полностью на общую сумму 5 291 842 руб.: арестами двух транспортных средств КАМАЗ общей стоимостью 875 938 руб., арестом транспортного средства RENOULT TRAFIK на сумму 415904 руб. и арестом автозаправочной станции, предварительная стоимость которой была определена судебным приставом-исполнителем в размере 4 000 000 рублей.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, наложившего запрет на осуществление регистрационных действий еще дополнительно в отношении 24 и 6 объектов недвижимого имущества остаточной стоимостью 52 959 515 руб. и 3 105 806 руб. являются чрезмерными и нарушают права ООО «Ставнефть» в сфере предпринимательской деятельности, в частности ограничивают права ООО «Ставнефть» на распоряжение принадлежащим имуществом.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя не соответствует требованиям пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Одновременно, при обращении с административным иском в суд, истцом заявлено о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу административного иска об оспаривании постановлений судебного пристава–исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который был пропущен истцом в связи с первоначальным обращением в Арбитражный суд Ставропольского края. 

В предварительном судебном заседании представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» действующий по доверенности ФИО1 поддержал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, и в дополнение пояснил, что о вынесении оспариваемых постановлений стало известно из уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по Ставропольскому краю. С постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены в ходе судопроизводства в Арбитражном суде 

<

адрес>. С заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес> обратились ДД.ММ.ГГГГ. С момента вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ имели право его дальнейшего оспаривания, но не обжаловали. В отделе Октябрьского РОСП 

<

адрес> велись переговоры для урегулирования сложившейся ситуации. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО7 пояснила суду, что ранее были приняты аналогичные обременения, оспариваемые постановления ею фактически были продублированы, должнику направлены их копии простой почтовой корреспонденцией, сведений о получении их должником в материалах исполнительного производства не содержится. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес> действующая по доверенности ФИО5 ходатайствовала о применении пропуска сроков на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО7, поскольку суду не представлено доказательств, потдтверждающих те обстоятельства, которые препятствовали бы своевременному обращению с административным иском, могли бы расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Представитель заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> действующая по доверенности ФИО6 просила разрешить заявление административного истца на усмотрение суда. 

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП города Ставрополя в предварительное судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, уведомлен надлежащим образом. Его неявка в суд не является препятствием к рассмотрению вопроса о применении судом пропуска срока. 

Суд, выслушав участников процесса, обозрев материалы дела, считает, административное исковое требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №-СД, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6884/2014, судебным приставом- исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО7 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника - ООО «Ставнефть».

Оспариваемые постановления были направлены должнику по средствам простой почтовой корреспонденции, в связи с чем, сведений о их получении в материалах указанного исполнительного производства не содержится.

Из пояснений представителя административного истца следует, что из уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по Ставропольскому краю стало известно о наличии ареста на имущество должника. 

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью « Ставнефть», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО7, Управлению ФССП по Ставропольскому краю, КУМИ города Ставрополя, МИФНС России № по СК, МИФНС России № по СК, МИФНС Росии № по СК МИФНС России № по СК, комитету земельных ресурсов администрации городского округа-

<

адрес>, ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СК в лице Главного управления Министерства внутренних дела РФ по 

<

адрес>, ООО « Петролеум Трейдинг», 

<

адрес>, о признании недействительными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника по сводному исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> производство по указанному выше заявлению прекращено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Ставнефть» на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № А63-16994/2017, оставлено без удовлетворения, указанное определение без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Ставнефть», 

<

адрес> в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Октябрьский районный суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судом установлено, что административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском по истечении срока исковой давности. 

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и иные объективно препятствующие обращению своевременно в суд).

Доводы представителя административного истца, ссылаясь на своевременное обращение истца 04 октября 2017 в Арбитражный суд Ставропольского края, по которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу подтверждены. Однако, с момента когда административному истцу стало известно о наличии оспариваемых постановлений, исчисляя с момента прекращения производства по делу в Арбитражном суде 

<

адрес> прошло более трех месяцев, а с момента вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения с настоящим иском в суд общей юрисдикции - ДД.ММ.ГГГГ прошло более месяца (42 дня). 

Сведений о наличии или создания препятствий к своевременному обращению не указано. Доводы, с которым представитель административного истца связывает пропуск срока, не может относиться к препятствию или признанию уважительной причиной, подачи административного иска об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО7 Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования не имеется, поскольку отсутствуют обоснованные и объективные причины к восстановлению такого срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что следует применить пропуск срока административным истцом исковой давности за защитой своих нарушенных прав ООО « Ставнефть» оспаривания постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с чем, административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО7, Октябрьскому районному отделау судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, об обязательстве вынести постановление о снятии ареста с недвижимого имущества ООО « Ставнефть», оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п.5 ст. 138, ст. ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью « Ставнефть» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО7, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, об обязательстве вынести постановление о снятии ареста с недвижимого имущества ООО « Ставнефть»,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

Подлинник решения подшит в материалы дела 2а-1515/2018