Дело № 2-24/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург. 14 мая 2018 года. 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неретина П.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Новосельцевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вьюхиной И.В., 

при секретаре Аксентьевой Е.А., 

а также с участием потерпевших М, Р, П 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ( / / ) ( / / ), судимого:

- 7 июля 2014 года Пыть-Яхским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением наказания назначенного приговором от 29 апреля 2014 года постановленным тем же судом по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 8 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа по ч. 1 ст. 119 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 7 июля 2014 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 6 октября 2015 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 25 марта 2017 года (т. 5 л.д. 18, 19, 20-22, 26-28, 61-66, 85-88, 193-195), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с ... О, ..., действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом, применив предмет, используемый в качестве оружия, напал на К и убил его. 

Он же, при соучастии ... О, вступив с ним в предварительный сговор с применением предмета, используемого в качестве оружия, намереваясь завладеть чужим имуществом в крупном размере, напал на П и покушался на убийство потерпевшего.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

9 февраля 2017 года ФИО1 приехал из г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа в г. Екатеринбург, где встретился с О, с которым ранее в исправительном учреждении отбывал наказание в виде лишения свободы. 

При распитии спиртных напитков ФИО1 и ... О из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбойных нападений и умышленное причинение смерти лицам, занимающихся частным извозом. 

Реализуя задуманное, ( / / ) в ночное время ФИО1 и О, находясь ... и имея при себе острые колюще-режущие предметы, остановили автомобиль «Дэу-Нексия», г\н № регион, под управлением К и за материальное вознаграждение договорились с ним о поездке до .... 

По прибытии к указанному дому ФИО1 совместно с О в салоне автомобиля напал на К и с целью убийства нанес ему многочисленные удары острым колюще-режущим предметом в жизненно важные органы, в область головы, шеи, туловища и конечностей. 

Своими действиями, совершенными в группе лиц, подсудимый причинил К тяжкие и опасные для жизни телесные повреждения в виде:

- слепых колото-резаных ран задней трети правой теменной области с распространением на правые две трети затылочной области и на заднюю поверхность шеи, с образованием единого раневого канала с повреждением мягких тканей и полным пересечением правых затылочных артерий, вены и их ветвей; 

- слепых колото-резаных ран, с повреждением мягких тканей скуловой и щечной областей, полным пересечением правых лицевых артерий и вены, правой половины нижней губы, правой ушной раковины, левой надбровной дуги, передней поверхности шеи, задней поверхности груди, левого плеча, передней половины правого надплечья, передне-наружной поверхности правого предплечья, правой дельтовидной области, поясницы, правой ягодицы, левой кисти, 

- сквозной колото-резаной раны, с повреждением мягких тканей внутренней половины левого верхнего века; 

- колото-резаной раны верхней трети передней поверхности шеи, с повреждением мягких тканей и правой пластинки щитовидного хряща, проникающей в полость гортани;

- колото-резаных ранений задней поверхности груди, проникающих в правую и левую плевральную полости, 

- колото-резаной сквозной раны ладонной поверхности левой кисти, левого запястья; 

- резаных ран левой кисти. 

В совокупности приведенные повреждения вызвали за собой расстройство жизненно важных функций организма К острую кровопотерю, геморрагический шок и повлекли наступление смерти потерпевшего.

Убедившись, что К мертв, ФИО1 совместно с О завладел транспортным средством, стоимостью ... рублей, на котором проследовал до ... 

Из автомобиля ФИО1 похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 470 рублей и сотовый телефон Леново, стоимостью ... рублей, с сим-картой, причинив имущественный ущерб на общую сумму 77 288 рублей.

( / / ) года утром ФИО1 и ... О в ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, вооружившись ножом и пневматическим пистолетом, вызвали автомобиль «Хендай Солярис» г\н № регион, под управлением П

За обещанное материальное вознаграждение потерпевший довез ФИО1 и О до .... 

Находясь в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье, ФИО1 из корыстных побуждений напал на П одной рукой обхватил потерпевшего за шею, приставил к подбородку зажатый в другой руке нож, а О потребовал от него не двигаться. 

Оказывая сопротивление, П ухватился за лезвие ножа и тогда ФИО1, по команде О, с целью убийства нанес потерпевшему множественные удары ножом в область головы и конечностей, а О ударил его по голове пневматическим пистолетом. 

Совместными и согласованными действиями они причинили П телесные повреждения в виде:

- резаной раны правой верхней конечности с повреждением сухожилия разгибателя 5 пальца правой кисти, повлекшей наступление средней тяжести вреда для здоровья;

- ушибленных ран головы, резаных ран правой и левой верхних конечностей в совокупности повлекших за собой временное нарушение функций органов и систем с причинением легкого вреда здоровью;

- резаных ран правой верхней конечности, кровоподтека нижнего века правого глаза, ссадин правой боковой поверхности спинки носа, нижней челюсти, переходящей на височную область, раны нижней челюсти не повлекших кратковременного расстройства здоровья. 

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, П сумел выбежать из автомобиля на улицу, где обратился за помощью к окружающим лицам, и ему была оказана своевременная медицинская помощь. 

Поскольку П оказал активное сопротивление, подставляя руки под наносимые ему в голову удары ножом и пистолетом, избежал причинения несовместимых с жизнью телесных повреждений и покинул транспортное средство, ФИО1 и О не смогли совершить убийство потерпевшего по независящим от них обстоятельствам. 

Фактически в результате нападения они завладели автомобилем П стоимостью ... рублей, составляющего крупный размер, но не распорядились транспортным средством, после неоднократных попыток завести двигатель они скрылись с места происшествия.

В судебном заседании Богомолов заявил о своей непричастности к вмененным преступлениям, настаивал на том, что не совершал разбойных нападений, не причинял смерть К и не покушался на убийство П 

Из показаний суду, впервые данных подсудимым за все время производства по делу, следует, что вечером 9 февраля 2017 года, намереваясь продолжить обучение и найти достойную работу, он приехал в г. Екатеринбург, где его встретил О с которым ранее отбывал наказание в исправительном учреждении. 

Ночью 10 февраля 2017 года ..., находился в квартире у О, куда приходил знакомый О, представившийся В, ... 

Поскольку на улице было холодно, он (Богомолов) на время дал В пальто и перчатки, в которых тот совместно с О ушел из квартиры. 

Утром его разбудила мать О и выгнала на улицу. 

В течение дня 10 февраля 2017 года в подъезде дома ожидал возвращения О, звонил брату – Р1, а вечером совместно с О находился в гостях у брата, продолжал распивать спиртное.

11 февраля 2017 года рано утром появился В и вернул пальто, которое он (Богомолов) оставил в квартире у брата, а сам в куртке Р1 на автомобиле под управлением незнакомого П проследовал к знакомой О 

В автомобиле О, удерживая П за голову и приставляя к шее неизвестный предмет, потребовал положить руки на руль, нанес потерпевшему удары по голове. 

Пресекая противоправные действия О, он оттолкнул его от П, тем самым помог ему выбраться из автомобиля, а затем разбежался с О в разные стороны. 

На следующий день 12 февраля 2017 года по приобретенному Р1 железнодорожному билету из г. Екатеринбурга уехал в г. Пыть-Ях. 

Указывая на необоснованность обвинения, подсудимый высказал предположение о причастности к убийству К, наряду с О В, одетого в его (ФИО1) пальто, погон от которого обнаружен в автомобиле потерпевшего. 

Считает, что П его оговаривает, называя соучастником нападения и покушения на убийство, однако привести причины такого поведения потерпевшего не может. 

Судебным решением от ( / / ) О ... в отношении потерпевших К и П 

Основываясь на исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения в рамках настоящего уголовного дела, несмотря на категорическое отрицание ФИО1 своей вины, суд находит установленным, что именно подсудимый явился соисполнителем разбойных нападений, убийства К и покушения на причинение смерти П. 

Доказательства убийства К сопряженного с разбойным нападением. 

Как видно из показаний свидетеля Р1 его двоюродный брат ФИО1, приехав из г. Пыть-Яха в г. Екатеринбург, 10 февраля 2017 года вечером с незнакомым ранее О находился у него в квартире на ..., где они совместно употребляли спиртное. 

На сотовый телефон он делал снимки времяпровождения с братом и О, через социальную сеть отправлял своей знакомой – П1 

Между ФИО1 и О слышал разговор, брата интересовало, зачем О нанес водителю такси большое количество ударов ножом, и тот объяснил свой поступок .... 

В квартире Богомолов стирал свою одежду, поскольку она была грязная. 

Ночью, когда он спал, КВ и О ушли, при этом брат оставил свое пальто и надел его куртку, на которой впоследствии им были обнаружены следы крови. 

Вечером 11 февраля 2017 года он купил ФИО1 железнодорожный билет, отдал ему свою куртку, и КВ уехал в г. Пыть-Ях. 

Впервые на допросе в суде Р1 упомянул фамилию В, пояснив, что возможно тот ... приходил к нему в квартиру, однако с уверенностью настаивать на этом не может, так как находился .... 

На предварительном следствии свидетель Р1, чьи многократные показания оглашались судом, вообще не называл В 

В целом он давал аналогичные и более подробные пояснения, из которых усматривается, что вечером 10 и ночью 11 февраля 2017 года КВ и О были у него гостях, употребляли спиртное, обсуждали нападение на таксиста, которое, со слов ФИО1, они совершили с О вдвоем, нанеся потерпевшему более 40 ударов ножом. 

Брат постирал свое пальто и оставил в квартире, уехав из г. Екатеринбурга в его куртке. 

Кроме того, Р1 показал, что подарил О пневматический пистолет, предназначенный для стрельбы пластиковыми пулями (т. 2 л.д. 1-5, 6-7, 8-11, т. 4 л.д. 218-221). 

Суд считает, что при досудебном производстве по делу Р1 был предрасположен к даче наиболее правдивых показаний, сообщив в них о состоявшемся в его присутствии диалоге между ФИО1 и О о совершенном ими нападении на водителя такси, с нанесением потерпевшему множественных ножевых ранений. 

Только в судебном заседании из-за родственных отношений, в подтверждение надуманных доводов ФИО1 о причастности к нападению и убийству К другого лица, Р1 высказал предположение, что 10 февраля 2017 года к нему в квартиру, возможно, приходил незнакомый В 

Свидетель П1 подтвердила, что 10 февраля 2017 года вечером в квартире на ..., где в то время она проживала совместно с Р1, находились его брат – Богомолов и незнакомый мужчина. 

На сотовый телефон Р1 присылал ей снимки, на которых они втроем .... 

Позже в квартире она увидела пальто, оставленное, со слов Р1, его братом, также от Р1 ей известно, что Богомолов убил водителя такси. 

Труп К с признаками насильственной смерти обнаружен 12 февраля 2017 года в салоне автомобиля «Дэу Нексия» г\н №, № регион во дворе ... ... в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 69-79, 80-90). 

В ходе детального осмотра транспортного средства, с пола у переднего правого сиденья произведена выемка фрагмента одежды в виде погона из материала с пуговицей (т. 2 л.д. 45-53). 

Органами следствия у свидетеля Р1 изъято пальто принадлежащее подсудимому ФИО1 (т. 4 л.д. 88-89). 

Выводами криминалистических экспертиз установлено, что деталь швейного изделия в виде погона, обнаруженная в автомобиле потерпевшего К, и пальто ФИО1 ранее составляли одно целое. 

Отделение фрагмента швейного изделия произошло посредством разрыва. 

На чехлах спинок сидений транспортного средства выявлено наличие полиэфирных волокон общей родовой принадлежности с волокнами ткани пальто ФИО1. 

Непосредственно на пальто подсудимого установлено присутствие полиэфирных волокон общей родовой принадлежности с волокнами ткани чехла переднего правого сидения (т. 3 л.д. 60-69, 92-113). 

Из салона автомобиля П, подвергшегося разбойному нападению на следующий день после убийства К, следствием изъяты перчатки, оставленные одним из нападавших. 

Проведенными молекулярно-генетическими исследованиями выявлены кровь и потожировые выделения, получена ДНК, которая с высокой степенью вероятности произошла в результате смешения биологических следов потерпевшего К и подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 113-132, 18-32). 

Обнаружение в автомобиле К детали в виде погона от пальто подсудимого и наличие следов ДНК потерпевшего на перчатках ФИО1, являются объективным и неопровержимым подтверждением того, что именно Богомолов, наряду с О освобожденным из-за невменяемости от уголовной ответственности, совершил разбойное нападение и убийство К. 

Доводы ФИО1 о пребывании 10 февраля 2017 года в ночное время в квартире О и о предоставлении им во временное пользование пальто и перчаток ранее незнакомому В противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, основанным на исследованных доказательствах. 

Называя В как предполагаемого соучастника преступлений в отношении К, Богомолов, по убеждению суда, намеревается отвести обоснованность обвинения от себя, осознавая, что в силу признания О невменяемым из-за психического заболевания, сообщенные им сведения не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля В1 10 февраля 2017 года около 8 часов из своей квартиры, расположенной в ..., она выгнала ранее незнакомого ФИО1. 

О нахождении подсудимого у нее в жилище через смс-сообщение узнала от сына – О

Среди знакомых сына В она не знает. 

Из приобщенных к материалам дела детализаций телефонных соединений усматривается следующее. 

( / / ) дважды в 01 час 28 минут и в 2 часа 29 минут с абонентского номера О № в зоне действия базовых станций, расположенных на ..., осуществлялся вызов в службу такси. 

В этот же период, а именно в 01 час 13 минут ( / / ), зафиксирована активность абонентского номера ФИО1 № в зоне действия базовой станции на .... 

Наличие сигнала с абонентского номера К № с 00 часов 58 минут по 1 час 39 минут фиксировалось базовой станцией на ... 

В 2 часа 39 минут активность абонентского номера К прекратилась в зоне действия базовой станции на ..., то есть вблизи от места обнаружения трупа потерпевшего (т. 4 л.д. 51-53, 57-59, 69-71, 86-87). 

Данные, полученные из приведенных детализаций телефонных соединений, наглядно свидетельствуют о том, что при совершении преступлений ( / / ) в ночное время в отношении К подсудимый и О находились вместе в зоне действия базовой станции на .... 

Квартира же О в ..., которую, по утверждению ФИО1 в ночное время он не покидал, расположена на значительном удалении от .... 

Названный подсудимым в качестве возможного соучастника разбойного нападения и убийства К житель ... В, по убеждению суда, является вымышленным лицом. 

Проверив версию подсудимого, выраженную в ходатайстве по окончанию расследования, органы следствия не установили знакомого О с такой фамилией и именем (т. 5 л.д. 132). 

Согласно показаниям свидетеля К1 ( / / ) около 3 часов из окна квартиры в ... она видела двоих мужчин, они толкали автомобиль Дэу-Нексия. 

Через два дня в автомобиле был обнаружен труп водителя такси. 

Свидетель Р2, чьи показания на допросе следователем, с согласия сторон, являлись предметом оглашения, пояснял, что ( / / ) около 1 часа за поездку до дома на ... он заплатил К 170 рублей (т. 1 л.д. 211-218). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы, К в результате нанесенных не менее восьмидесяти ударов клинком и лезвием ножа причинены тяжкие и опасные для жизни повреждения в виде:

- слепых колото-резаных ран задней трети правой теменной области с распространением на правые две трети затылочной области и на заднюю поверхность шеи, с образованием единого раневого канала с повреждением мягких тканей и полным пересечением правых затылочных артерий, вены и их ветвей; 

- слепых колото-резаных ран, с повреждением мягких тканей скуловой и щечной областей, полным пересечением правых лицевых артерий и вены, правой половины нижней губы, правой ушной раковины, левой надбровной дуги, передней поверхности шеи, задней поверхности груди, левого плеча, передней половины правого надплечья, передне-наружной поверхности правого предплечья, правой дельтовидной области, поясницы, правой ягодицы, левой кисти, 

- сквозной колото-резаной раны, с повреждением мягких тканей внутренней половины левого верхнего века; 

- колото-резаной раны верхней трети передней поверхности шеи, с повреждением мягких тканей и правой пластинки щитовидного хряща, проникающей в полость гортани;

- колото-резаных ранений задней поверхности груди, проникающих в правую и левую плевральную полости, 

- колото-резаной сквозной раны ладонной поверхности левой кисти, левого запястья; 

- резаных ран левой кисти. 

В совокупности приведенные повреждения, вызвали за собой расстройство жизненно важных функций организма К острую кровопотерю, геморрагический шок и повлекли наступление смерти потерпевшего (т. 2 л.д. 201-208). 

Суду потерпевшая М показала, что с К она состояла в браке, заключенным по мусульманским традициям. От брака ( / / ) у них родилась дочь. 

Несколько лет они проживали в г. Екатеринбурге, в ипотеку приобрели квартиру, муж на своем автомобиле работал в такси. 

После 23 часов ( / / ) К на автомобиле Дэу-Нексия уехал заниматься частным извозом, с собой взял сотовый телефон Леново и примерно 300 рублей мелкими купюрами для сдачи клиентам.

Утром муж не вернулся домой, телефон был недоступен, в связи с его исчезновением она обратилась в полицию, а позже ей сообщили об обнаружении трупа К с ножевыми ранениями. 

Проведенными экспертными оценками установлена, что рыночная стоимость принадлежащих К автомобиля «Дэу-Нексия», 2001 года выпуска и сотовый телефон «Леново», по состоянию на ( / / ), составляла ... и ... рублей соответственно (т. 2 л.д. 236-239, 243-246). 

Указанные транспортное средство, сотовый телефон, а также денежные средства в размере 470 рублей явились предметом завладения в результате совершенного нападения на К. 

Изложенные допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО1. 

Несмотря на то, что О ..., при установленных обстоятельствах для ФИО1 его действия внешне являлись адекватными.

О наличии у О ..., Богомолов не был осведомлен. 

Не вызывала у подсудимого сомнений и способность О осознанно вступать в предварительный сговор и участвовать в уголовно-наказуемых действиях. 

Из корыстных побуждений, имея при себе колюще-режущие орудия, Богомолов и О остановили автомобиль под управлением К под предлогом поездки, пообещав денежное вознаграждение, сели в салон транспортного средства, где действуя совместно, они напали на потерпевшего. 

Наряду с О Богомолов нанес К множественные удары колюще-режущим орудием в голову, шею и туловище, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения.

После этого подсудимый завладел транспортным средством и другим имуществом потерпевшего. 

Характер ранений, локализация, тяжесть и используемые орудия для причинения являются объективным подтверждением наличия у ФИО1 умысла на причинение смерти К 

Согласованность действий подсудимого и О, их целенаправленность свидетельствуют о том, что они заранее вступили в предварительный сговор на разбойное нападение и убийство К 

Содеянное ФИО1 по данному эпизоду образует идеальную совокупность преступлений и подлежит квалификации: 

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, - разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. 

Доказательства разбойного нападения и покушения на убийство П 

В судебном заседании потерпевший П указав на отсутствие у него оснований для оговора подсудимого, уверенно показал на Богомолова как на одного из участников совершенного на него нападения, в результате которого существовала реальная опасность причинения ему смерти. 

Так, по утверждению П ( / / ) около 8 часов, получив заявку от диспетчерской службы такси, на принадлежащем ему автомобиле «Хендай-Солярис» он прибыл к дому ..., где осуществил посадку ранее незнакомых ФИО1 и О 

Указать точный адрес доставления они не могли, путь следования показывали визуально, попросили проехать во двор к высотным домам на ... и остановиться в тупике. 

Находясь на заднем пассажирском сиденье, Богомолов внезапно прижал его к спинке, О сидевший рядом на переднем пассажирском сиденье, потребовал положить руки на руль, не двигаться, а Богомолову крикнул, чтобы тот отрезал ему голову. 

Сразу же Богомолов нанес ему множество ударов ножом, целился в голову и шею, одновременно рукояткой пистолета О бил его по голове. 

Опасаясь за жизнь, он активно защищался от ударов, закрывал голову и шею руками, с третьей попытки ему удалось выскочить из автомобиля на улицу и обратиться за помощью. 

Уехать на автомобиле Богомолов и О не смогли, поскольку не запустился двигатель, после чего убежали, оставив в салоне сотовый телефон, перчатки и обойму от пневматического пистолета. 

В этот же сотрудники полиции задержали О, а впоследствии по фотоснимку он опознал и ФИО1. 

Считает, что нанося удары ножом, целясь в голову и шею, Богомолов намеревался его убить, чтобы завладеть автомобилем и только в результате оказанного им сопротивления ему удалось избежать смерти. 

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы у П выявлены телесные повреждения в виде: 

- резаной раны правой верхней конечности с повреждением сухожилия разгибателя 5 пальца правой кисти, повлекшей наступление средней тяжести вреда для здоровья;

- ушибленных ран головы, резаных ран правой и левой верхних конечностей в совокупности повлекших за собой временное нарушение функций органов и систем с причинением легкого вреда здоровью;

- резаных ран правой верхней конечности, кровоподтека нижнего века правого глаза, ссадин правой боковой поверхности спинки носа, нижней челюсти, переходящей на височную область, раны нижней челюсти не повлекших кратковременного расстройства здоровья. 

Все перечисленные повреждения образовались от многократно нанесенных ударов режущим орудием и предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (т. 2 л.д. 224-226).

На предварительном следствии П в присутствии понятых среди фотоснимков внешне схожих мужчин опознал ФИО1, пояснив, что подсудимый совершил на него разбойное нападение, наносил удары ножом в шею (т. 2 л.д. 111-114). 

Согласно показаниям свидетеля Е, в ( / / ) году он работал директором службы такси. 

Утром 11 февраля от ФИО1 и О по телефону неоднократно поступали заявки, дважды они отказывались от услуг поездки на автомобилях отечественного производства. 

По последней заявке к ним был направлен П на автомобиле «Хендай-Солярис», принадлежащем потерпевшему. 

Непосредственно он (Е) выезжал на место происшествия, видел в салоне автомобиля кровь, от П узнал, что нападение совершили двое мужчин, один из нападавших требовал от второго отрезать ему голову. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля С следует, что ( / / ) после 8 часов во дворе ... он увидел автомобиль «Хендай-Солярис» с открытыми дверями, рядом в крови находился незнакомый П, ему он сообщил, что подвергся нападению, просил вызвать сотрудников скорой помощи. 

Допрошенный судом сотрудник полиции Г показал, что во время дежурства на станции метрополитена ( / / ) утром к нему обратился О, признался, что совместно с ФИО1 напал на водителя такси. 

В кармане одежды О был пневматический пистолет (т. 2 л.д. 149-150). 

Следствием пневматический пистолет «Гэлекси» изъят при личном досмотре О. (т.1 л.д. 141-142). 

В ходе обыска в жилище Р1 обнаружена куртка, которую ( / / ) свидетель предоставлял для ношения подсудимому ФИО1 (т. 2 л.д. 68-72). 

Экспертными исследованиями на пистолете и куртке выявлена кровь, произошедшая от потерпевшего П (т. 3 л.д. 205-209, т. 4 л.д. 36-40). 

Проведенным осмотром автомобиля «Хендай-Солярис» г\н №, № регин, из салона изъяты перчатки ФИО1 и сотовый телефон Самсунг, который по показаниям свидетеля В1, принадлежит ей, а пользовался им сын – О (т. 1 л.д. 113-132).

В соответствии с выводами экспертной оценки рыночная стоимость автомобиля «Хендай Солярис», 2012 года выпуска на ( / / ) составляла ... рублей (т. 2 л.д. 250-254). 

Установленные судом фактические обстоятельства, основанные на совокупности изложенных доказательств, вопреки доводам ФИО1 о непричастности, позволяют прийти к однозначному выводу о соучастии подсудимого в разбойном нападении на П и в покушении на убийство потерпевшего. 

Тот факт, что Богомолов и О неоднократно вызывали такси, отказывались от поездок на автомобилях отечественного производства, а согласились воспользоваться услугой только при предоставлении иномарки, не назвав точный адрес поездки, имея при себе колюще-режущие орудие и пневматический пистолет, неопровержимо свидетельствует о том, что они заранее вступили в предварительный сговор и подготовились к разбойному нападению, намереваясь завладеть транспортным средством, стоимость которого образует крупный размер. 

В ходе нападения Богомолов, действуя согласованно с О желая причинить смерть П умышленно нанес ему многочисленные удары ножом, целясь в жизненно важные органы в шею и голову. 

Лишь в результате оказанного потерпевшим активного сопротивления, закрывшего от ударов голову и шею руками, а затем выбежавшего из автомобиля и обратившегося за своевременной медицинской помощью, Богомолов и О, по не независящим от них обстоятельствам, не смогли довести свои преступные действия до конца и лишить жизни П 

По данному эпизоду суд квалифицирует содеянное ФИО1 по совокупности преступлений:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ, - разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. 

Согласно выводам стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Богомолов каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. 

У него ..., которое не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также не лишает его способности правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. 

Богомолов мог в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается (т. 2 л.д. 192-196). 

Выводы экспертизы надлежаще аргументированы, основаны на материалах дела и на исследовании длительное время в условиях стационара и самого ФИО1. 

При производстве по уголовному делу подсудимый вел себя в соответствии с избранной ими защитной линией поведения, на предварительном следствии пользовался предоставленным процессуальным правом, отказывался от дачи показаний, а в судебном заседании дал подробные показания, настаивая на необоснованности предъявленного обвинения. 

Суд полагает, что ФИО1 в отношении инкриминируемых деяний следует признать вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, состояние здоровья, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимого.

По месту проживания в г. Пыть-Ях Богомолов зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 5 л.д. 132). 

С ( / / ) и до задержания подсудимый работал у индивидуального предпринимателя помощником мастера по ремонту, к исполнению возложенных обязанностей относился ответственно.

На иждивении у ФИО1 имеются двое малолетних детей, сын Б., родившийся ( / / ), и дочь К1, родившаяся ( / / ), что на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ, учитывает суд и наличие у ФИО1 ... 

Ранее Богомолов привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, в силу ст. 18 УК РФ в его действиях суд усматривает рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает это обстоятельством, отягчающим наказание. 

При этом, вопреки мнению стороны обвинения, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступлений в ... 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только при назначении ему без применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ лишения свободы на длительный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

За совершенное убийство и покушение на причинение смерти ФИО1 вместе с лишением свободы подлежит назначению и ограничение свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает целесообразным не назначать. 

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу из-за общественной опасности совершенных преступлений, наличия высокой степени риска его побега подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшей М заявлен иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, выразившегося в затратах на погребение, в сумме 2121810 рублей, и компенсации морального вреда, причиненного ей и ее малолетней дочери в размере 4000000 рублей. 

Отрицая причастность к разбойному нападению и убийству К, Богомолов не признал и обоснованность предъявленных к нему исковых требований. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Представленными платежными документами расходы М на погребение подтверждены только на сумму 53991 рублей. 

Требования потерпевшей о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, обоснованны, однако размер компенсации является завышенным и не соответствует в полной мере степени разумности и справедливости. 

От преступных действий подсудимого М потеряла близкого ей человека – К с которым, длительное время состояла в фактических брачных отношениях, вела совместное хозяйство.

К является отцом ее малолетней дочери. 

Безусловно потерпевшая испытала тяжелый стресс, перенесла значительные нравственные страдания, что негативно отразилось на ее состоянии здоровья. 

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 3000000 рублей. 

На предварительном следствии законные права ФИО1, в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял защитник по назначению, отказ от которого подсудимый не заявлял. 

Из средств федерального бюджета удержано на оплату услуг адвоката - 19 320 рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит возмещению подсудимым. При этом суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 10 (десять) лет;

- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 9 (девять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 10 (десять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период действия ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1, без согласия указанного специализированного органа. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей, и начало срока наказания исчислять с 14 мая 2018 года. 

Зачесть ему в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 25 марта 2017 года по 14 мая 2018 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М в возмещение причиненного материального ущерба 53991 рублей и в качестве компенсации морального вреда 3000000 рублей. 

Взыскать в доход государства в виде процессуальных издержек за обеспечение права ФИО1 на защиту 19320 рублей.

Вещественные доказательства:

- 6 чехлов, соскобы, смывы вещества бурого цвета, микрочастицы, 3 пленки с дактилоскопическими узорами пальцев рук, марлевый тампон с образцами крови от трупа К, образцы слюны Р2 Р1 и П образцы крови ФИО1, О коробку из-под пистолета и пистолет, пару черных перчаток, шапку уничтожить;

- сотовый телефон «Самсунг», вернуть В1 

- сотовый телефон «Эппл Айфон 5», 4 ножа, серую куртку вернуть Р1 

- сотовый телефон «Леново» передать потерпевшей М 

- сотовый телефон «Сони эрикссон 10 Ай» с картой памяти «Микро СД» обратить в качестве взыскания с осужденного и ФИО1 по удовлетворенным исковым требованиям; 

- пальто, деталь швейного изделия передать осужденному ФИО1, при отказе от получения уничтожить;

- детализации телефонных соединений абонентского номера К О Р1 ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Дэу Нексия», ... переданный на ответственное хранение М оставить М

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.В. Неретин.