Судья Панина Н.А. Дело № 22-2151/24

УИД: 76RS0022-01-2024-002314-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 16 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А. 

при помощнике судьи Шиян Д.М.,

с участием 

прокурора Алхимовой А.И.,

защитника – адвоката Юрченко Е.Т. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района Казакова Ю.И. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2024 года, которым

ФИО1, судимый: 

- 14 июля 2014 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 21 декабря 2017 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 14 июля 2014 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 17 сентября 2021 года,

осужден: 

по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты фактического задержания 29 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Алхимовой А.И. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника адвоката Юрченко Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также за то, что совершил покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку суд первой инстанции необоснованно при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначил виновному исправительное учреждение за каждое преступление.

Автор представления просит постановить новый обвинительный приговор с усилением ФИО1 наказания.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд апелляционной приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса. 

С учетом позиции ФИО1, а также иных участников процесса, удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинении, с которыми согласился ФИО1, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих его наказание за каждое преступление, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного за каждое совершенное им преступление, суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого виновного, так и его матери, а по преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ еще и явку с повинной.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, исходя из пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, еще с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Причин не согласиться с неприменением судом первой инстанции при назначении наказания за каждое преступление положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст.762 УК РФ не имеется, так как наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанных положений уголовного закона. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом совершения ФИО1 двух преступлений, одно из которых относятся к категории небольшой тяжести, другое – покушением на преступление средней тяжести, наказание виновному верно назначено судом в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать окончательное наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд необоснованно применил при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях виновного имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом исключение из приговора указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности осужденного.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 14 Постановления от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, указание суда на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

- исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова