Судья Хохлачева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 дело ..к-1887/2025

.. 12 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

подозреваемой ФИО1,

адвоката Лебедевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Лебедевой И.Г. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, .. года рождения, уроженки .., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 3 февраля 2026 года, включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения подозреваемой ФИО1, выступление адвоката Лебедевой И.Г., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда по основаниям его незаконности, мнение прокурора Чумадеевой И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.12.2025 старшим следователем по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по Астраханской области ФИО2 в отношении С.Р.С., ФИО1, П.С.А. и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело за .. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в размере 138 550 рублей у АО ЦС «

<

данные изъяты>», что относится к крупному размеру.

04.12.2025 после допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, она была задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации.

06.12.2025г. старший следователь по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по Астраханской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения её под стражу, сославшись в обоснование приведенных доводов на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого она подозревается, а также на возможность последней принять меры, чтобы скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, чьи показания свидетельствуют о её причастности к преступлению, в котором её подозревают, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2025 года ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 3 февраля 2026 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева И.Г., в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность вынесенного судом решения, избрав её подзащитной иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что судом при вынесении постановления не были учтены требования ст.97,98 УПК РФ, а также положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 за №41.

Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления, сама по себе, не может служить безусловным основанием для избрания столь суровой меря пресечения. Полагает, что суд не привел убедительных мотивов, по которым в отношении ФИО1, невозможно применить иную меру пресечения, как и доказательств того, что она сможет скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Просит обратить внимание на данные личности ФИО1, ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся, характеризующейся по месту жительства и работы положительно, сведений о нахождении на учетах в специализированных учреждениях отсутствуют, от органов предварительного следствия её подзащитная скрываться не намерена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд свой вывод о необходимости избрания ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения её под стражу, мотивировал, как это усматривается из содержания постановления, не только характером и тяжестью преступления, в совершении которого она подозревается, его общественной опасностью, но и наличием реальной возможности у последней, в случае нахождения на свободе, принять меры, чтобы скрыться от органа предварительного расследования в целях избежать уголовной ответственности за действия, в которых её подозревают, а также возможности угрожать участникам судопроизводства в целях склонить их к изменению показаний в благоприятную для неё сторону, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что затруднит проведение следственных действий. При этом суд принимал во внимание и обстоятельства того, что у ФИО1 не имеется на иждивении несовершеннолетних детей, предпринимательскую деятельность она самостоятельно не осуществляет, являясь номинальным руководителем ООО «..».

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит убедительными и основанными на требованиях уголовно-процессуального закона и материалах дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции дал соответствующую оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству.

Вопреки утверждениям защитника, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого подозрении в причастности к нему ФИО1, что усматривается из показаний самой ФИО1, а также показаний свидетелей Г.Р.А. и П.А.А., данными договора поставки ГСМ, счета-фактуры, стенограммой переговоров, которые в своей совокупности подтверждают выдвинутое против ФИО1 подозрение в причастности её к преступлению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения её под стражу и невозможности применения к подозреваемой иной меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в судебном постановлении надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката, суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может принять меры, чтобы скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, суд учитывал обстоятельства, при которых совершено преступление, относящихся к выполнению гособоронзаказа, сведения о личности подозреваемой, в том числе, отсутствие у неё судимости, официальное трудоустройство, наличие постоянного места жительства в .., по которому она характеризуется удовлетворительно.

Изложенное в совокупности с обоснованностью выдвинутого против неё подозрения, на данном первоначальном этапе проводимого по делу расследования, убедительно свидетельствует о том, что находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности по выдвинутому в отношении неё подозрению, вероятности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может принять реальные меры, чтобы скрыться от органов предварительного следствия, в отсутствие у неё достаточного легального источника дохода необходимого для обеспечения своих жизненных потребностей, продолжать заниматься преступной деятельностью, в силу знакомства с лицами, проходящими по данному делу, в том числе, проходящими в качестве свидетелей, может оказать на них воздействие, в целях изменения показаний в благоприятную для неё сторону, что обоснованно расценено судом, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время применить в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1 наряду с имеющимися сведениями об обоснованности выдвинутого подозрения в совершении преступления, дают суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда не все обстоятельства преступления выяснены, а причастные к нему лица установлены, при наличии осуществления сбора и фиксации доказательств по данному делу, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является оправданным.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, всесторонне исследованных в ходе судебного заседания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести преступления, в котором подозревается последняя.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её временному содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится и в суд первой и апелляционной инстанций не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение подобного рода ходатайства, оно основано на объективных данных о личности подозреваемой, имевшихся в распоряжении суда в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного постановления по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подозреваемой ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов