<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

ИМЕНЕМ Р. Ф.

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

истца: ФИО2,

представителя истца: ФИО3,

действующего на основании доверенности № 

<

адрес обезличен>7 от 

<

дата обезличена>,

представителя ответчиков: МВД России, ГУ МВД России по СК - ФИО4, действующего на основании доверенностей 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по СК о взыскании материального вреда, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по СК о взыскании материального вреда, судебных издержек и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 

<

дата обезличена> старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес обезличен> Следственного комитета РФ по СК лейтенантом юстиции ФИО7,. 

<

дата обезличена> сотрудники ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес обезличен> инспектор ФИО5 и инспектор ФИО8 после осмотра места ДТП эвакуировали автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности на автостоянку, расположенную по адресу СК, 

<

адрес обезличен>, откуда в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> автомобиль был похищен.

Также, в Постановлении указано, что со стороны сотрудников ответчика была проявлена халатность и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе или обязанностям.

По общему правилу утрата имущества, изъятого государственным органом и переданного на ответственное хранение третьему лицу, является основанием для взыскания убытков с указанного органа - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, вынесенным старшим следователем следственною отдела по Предгорному отделу следственного управления Следственною комитета РФ по 

<

адрес обезличен> лейтенантом полиции Xаратян Э.К., в ходе проверки установлено, что транспортное средство было направлено на неохраняемую стоянку по адресу: 

<

адрес обезличен>, 41, с которой у ответчика не было заключено никаких договорных обязательств, то есть транспортное средство истца было передано постороннему лицу, неустановленному лицу. Ответчик не обеспечил сохранность изъятого имущества.

При установлении стоимости похищенного транспортного средства истец была вынуждена обратиться в ИП ФИО9 для проведения независимой товарно-технической экспертизы транспортного средства. Расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили 7000 рублей. 

Истец считает, что ей причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости а/м Фольксваген П., г/н 

<

номер обезличен>, на 

<

дата обезличена>, который согласно товарно-технической экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Далее истец указывает, что в соответствии с действующим законодательством она вправе затребовать компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Для определения характера и объема причиненных истцу нравственных страданий ФИО10 обратилась к специалисту - психологу ФИО11 за проведением психологического исследования. Согласно заключению специалиста от 

<

дата обезличена> о психологическом обследовании ФИО2, проведенном с целью исследования проявлений психики, эмоциональных состояний, психических процессов, определения степени нравственных страданий, необходимости психотерапевтической коррекции, специалистом-психологом сделан вывод о том, что ФИО12 нуждается в длительном психокоррекционном сопровождении, комплексного характера в виде групповой и индивидуальной терапии. Затраты на групповую и индивидуальную терапию составляют - 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно справки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> врачом психиатром Пятигорского филиала ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница 

<

номер обезличен>» у истца диагностировано - тревожно-депрессивный синдром.

Также истец указывает, что с какими-либо жалобами как к врачам психиатрам, так и к психологам до 2018 года ФИО10 не обращалась.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, затраты на проведение товарно-технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, затраты на заключение специалиста-психолога в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 также поддержал уточненные исковые требования ФИО2, суду пояснил, что 

<

дата обезличена> ФИО2 попала в ДТП, после осмотра места происшествия, сотрудники ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес обезличен> инспектор ФИО5 и инспектор ФИО8 эвакуировали автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности на автостоянку, расположенную по адресу СК. 

<

адрес обезличен>. С указанной стоянки, в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> автомобиль истца был похищен. Действия сотрудников по факту ДТП, не оспаривали. По факту кражи транспортного средства ФИО2 обращалась с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников полиции, однако в возбуждении дела в отношении сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 было отказано. Данное постановление от 

<

дата обезличена> истцом обжаловано не было. В свою очередь, названным постановлением установлено, что со стороны сотрудников ответчика была проявлена халатность и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с чем, считает, что вред, причиненный истцу, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации. Дополнил, что о том, что в настоящее время в производстве Железноводского городского суда 

<

адрес обезличен> рассматривается уголовное дело 

<

номер обезличен> по обвинению ФИО13 по ч. 4 ст. 160 УК РФ они не знали. Просил исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчиков – ГУ МВД России по СК, МВД России – ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие трех составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, необходимо наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий указанных лиц, однако судом вопрос о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел не рассматривался, следовательно, действия сотрудников незаконными признаны не были. Дополнил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность действий должностных лиц ДПС ОСБ ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий. На основании изложенного, представитель ответчиков – МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> – ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

В судебном заседании третье лицо - ФИО5 считал заявленные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования считал незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, предоставил суду письменные возражения, пояснил, что будучи должностными лицами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес обезличен> инспектор ФИО5 и он действовали в соответствии и пределах предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных обязанностей по выявлению и пресечению совершения административных правонарушений, а также обеспечения охраны места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств, сохранности поврежденного имущества (п. 34 Должностной инструкции). Суду сообщил, что в настоящее время в производстве Железноводского городского суда 

<

адрес обезличен> рассматривается уголовное дело 

<

номер обезличен> по обвинению ФИО13 по ч. 4 ст. 160 УК РФ. В рамках данного дела истец привлечена в качестве потерпевшей. В связи с чем, считал, что ущерб, причиненный истцу необходимо взыскивать с виновного лица, допустившего утрату ТС со стоянки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 

<

дата обезличена>, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 18 часов 15 минут на 381 + 500 м Ф/Д «КАВКАЗ», Р-217. АД М-4 «ДОН», водитель ФИО12, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, двигалась со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением допустила съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие (дерево).

В результате ДТП водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО12 причинен вред здоровью.

По прибытию на место ДТП сотрудников ДПС ОСБ ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО12 с целью его сохранности помещен на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В ходе проведения административного расследования в адрес СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> из судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес обезличен>, поступило заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о том, что водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО12 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с тем, что вышеуказанные телесные повреждения имеют квалифицированные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

<

дата обезличена> старшим инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> майором полиции ФИО14 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном происшествии, а материалы дела переданы по подследственности в СО ОМВД России по 

<

адрес обезличен>.

На момент передачи административного материала в ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО12 в ОСБ ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> по факту возврата автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, не обращалась.

Как следует из ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков ФИО2, основывает на незаконном эвакуировании ее автомобиля и помещении его на автостоянку, расположенную по адресу СК, 

<

адрес обезличен>, откуда в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> автомобиль был похищен.

Как следует из материалов проверки 

<

номер обезличен> об обнаружении в деяниях неустановленных сотрудников полиции признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, у ФИО2, должностных лиц ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес обезличен> инспекторов ФИО5 и ФИО6 были отобраны объяснения.

<

дата обезличена> старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес обезличен> лейтенантом юстиции ФИО7, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС ОСБ ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 и ФИО6, по основанию предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

Сведений об отмене указанного постановления не имеется. Судебного акта, подтверждающего незаконность действий должностных лиц ДПС ОСБ ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, также не имеется.

Истцом не отрицается, что автомобиль был похищен со стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, т.е. был утрачен в результате совершения преступления.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановление 

<

номер обезличен>. 

Согласно постановления от 

<

дата обезличена> следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу 

<

номер обезличен>. 

Судом также установлено, что в настоящее время, в производстве Железноводского городского суда 

<

адрес обезличен> находится уголовное дело 

<

номер обезличен> по обвинению ФИО13, которое было возбуждено по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего было переквалифицировано по ч. 4 ст. 160 УК РФ. В рамках уголовного дела по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО2 является потерпевшей. 

В связи с изложенным, убытки, понесенные истцом в результате утраты похищенного автомобиля, причинены ей не действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, а находятся в причинно-следственной связи с преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенным в отношения имущества истца.

Статья 44 УПК РФ в совокупности с положениями статьи 1064 ГК РФ устанавливает правовой механизм возмещения вреда, причиненного преступлением, путем предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела к лицам, совершившим преступление.

В связи с этим истец по настоящему делу, будучи официально признанным потерпевшим, не лишен возможности предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела к лицам, виновным в хищении. При этом уголовное дело по факту хищения автомобиля в настоящее время не прекращено, что сохраняет возможность нахождения украденного имущества, изобличения виновных и взыскания с них суммы нанесенного вреда.

Истцом ФИО2 действия должностных лиц ДПС ОСБ ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> по изъятию автомобиля, а также принятые меры по его передаче на хранение, не обжаловались. 

Доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) должностных лиц ДПС ОСБ ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес обезличен> ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по СК о взыскании материального вреда в размере 262352,96 рублей, а также производных требований о взыскании морального вреда, затрат на проведение товарно-технической, затрат на заключение специалиста-психолога, расходов по оплате государственной пошлины, в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства Внутренних Дел по 

<

адрес обезличен> о взыскании за счет казны Российской Федерации материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, затрат на проведение товарно-технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, затрат на заключение специалиста-психолога в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова