Дело № 2-13/2025 копия

59RS0044-01-2024-004608-56 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Чусовой Пермского края

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Асановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дятловой В.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 53 822 рублей, нестойки за просрочку по выплате страхового возмещения в размере 105 489,52 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на оценку ущерба в размере 7 600 руб.

В обосновании требований указав, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) участием автомобиля Лада Гранта, г/н ..., принадлежащего истцу под управлением истца, и автомобиля Лада Гранта, г/н ..., принадлежащего и под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В заявлении о страховом случае истец просил произвести ремонт транспортного средства, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 26 и дата страховое возмещение в размере 78 800 руб., с чем истец не согласен, в проведении ремонта отказано в нарушении ст. 12 ФЗ-44. Срок для выплаты страхового возмещения истек дата. После получения дата претензии ответчиком произведена доплата в размере 15 800 руб. и неустойка в размере 15 256 руб. Решением финансового уполномоченного установлено непредставление ответчиком доказательств подтверждающих достижение между заявителем и финансовой организацией соглашения о смене формы страховой выплаты, произведенный по инициативе финансового уполномоченного расчет отличается от расчета произведенного страховой компанией на 10%, а от расчета, произведенного ИП ФИО4 более чем на 40%, и не может быть принят во внимание. Стоимость восстановительного ремонта истцом оценена на основании отчета эксперта в размере 148 422 руб. также полагает, что имеет право на начисление неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с дата, поскольку последним днем для осуществления страховой выплаты было дата.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика 63 500 руб. в качестве причиненного убытка, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку за период с 23 марта по дата в размере 2 172 руб., за период с 29 марта по дата в размере 41 548 руб., за период с дата 2024 года по дата в размере 65 604 руб., с начислением неустойки в размере 284 руб. в день начиная с дата по день вынесения решения суда с начисление по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию за моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 600 руб., на судебную экспертизу в размере 16 261 руб., на представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 выбран способ получения страхового возмещения на расчетный счет. Полагает, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме с учетом результатов экспертного исследования ООО «Фаворит», что также подтверждается экспертному заключению ООО «ВОСМ», изготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Полагают, что оснований не доверять указанным экспертным заключениям не имеется, при этом оспаривает заключение ИП "К" Выражает несогласие с начислением неустойки, штрафа, морального вреда, полагает, что для расчета неустойки следует исходить из экспертного заключения ООО «ВОСМ», и неустойка за период с 26 марта по дата составляет 348 руб., при этом ФИО1 выплачено 15 256 руб. Также просит уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП ..., суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзацы 1 и 8 пункта 3.10).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... (л.д. 13).

дата в 14:30 час. по адресу адрес, в адрес, произошло ДТП между транспортными средствами Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 (л.д.11-12).

Причиной ДТП явились действия ФИО3, который, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по дороге автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... вследствие чего произошло столкновение (л.д. 12).

В действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения не установлено.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от дата (л.д. 12).

В результате данного ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, переднего правого крыла, правой фары, решетки радиатора, ПТФ, правой передней покрышки, передняя панель, скрытые повреждения (л.д. 90).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ..., срок страхования до дата.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ..., срок страхования до дата.

дата ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами (л.д. 90-92).

ПАО «СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от дата ... (л.д. 93-94).

дата ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 400 руб., с учетом износа – 68 700 руб. (л.д. 95-100).

дата ФИО1 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от выплаты на расчетный счет, с просьбой направить на ремонт и доп.осмотр по адресу СТОА : адрес (л.д. 16).

дата ФИО1 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о проведении доп.осомтра (л.д. 106).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, дата произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 68 700 руб., что подтверждается платежным поручением ... от дата (л.д. 104-105).

дата организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от дата ... (л.д 107), дополнительно установлены следующие повреждения: усилителя бампера переднего, кронштейн АВС правый, кронштейн крыла верхний правый, ремень генератора, подушка АВС правая, крыло переднее левое.

дата ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 200 руб., с учетом износа – 78 800 руб. (л.д. 110-118).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, дата произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 10 100 руб., что подтверждается платежным поручением ... от дата (л.д. 10, 119).

дата ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия ФИО1, в которой заявитель указал, что стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ... составляет 148 422 руб., потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере, выплатить неустойку (л.д. 123).

дата ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 700 руб., с учетом износа – 94 600 руб. (л.д. 124-130). Также составлен акт проверки по убытку ..., согласно которому Заключение эксперта ... от дата ИП "К", выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, дата произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 15 800 руб., что подтверждается платежным поручением ... от дата (л.д. 134-135). Также была произведена выплата неустойки за период с дата по дата в размере 15 256руб. с вычетом НДФЛ в размере 1 983 руб., а именно 13 273 руб., что подтверждается платежным поручением ... от дата. (л.д 136-138). дата направлен ответ на претензию (л.д 139).

дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д 140-146).

В рамках рассмотрения обращения по инициативе уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно выводам экспертного заключения от дата № У-24-70554_3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 96 042 руб., с учетом износа деталей – 77 400 руб. (л.д 147-159).

Из заключения эксперта ... представленного истцом суду в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 148 400 руб., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – 114 600 руб. (л.д. 20-44).

дата ФИО1 обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи (в соответствии с которым, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты), а также подпунктом «ж», в силу которого необходимо наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08. ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако, как следует из искового заявления и письменных пояснений истца (л.д. 164-165) указание в заявление от дата о производстве выплаты в денежной форме было обусловлено позицией страховщика при принятии заявления о наступлении страхового события, с указанием на то, что СТО не ремонтируют автомобили старше 10 лет. При этом изначально он хотел получить именно направление на ремонт и отремонтировать ТС.

Подтверждением данного обстоятельства является подача ФИО1 дата в пределах предусмотренного положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока для осуществления страхового возмещения заявления о направлении на ремонт.

Доказательств того, что потерпевшему предлагали выбрать СТОА для восстановительного ремонта, но он отказался от восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что со стороны страховщика имеет место злоупотребление своими правами, которое заключается в том, что имея безусловное право на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, тем не менее потерпевший при обращении за страховым возмещением изначально вводится страховщиком в заблуждение относительно невозможности ремонта на СТОА по причине возраста автомобиля, однако, обязанность предоставить потерпевшему выбор иного СТОА Законом об ОСАГО безусловно возложена на страховщика. Суд приходит к выводу, что выбор способа страхового возмещения при обращении дата с заявлением о страховом случае не был обусловлен волеизъявлением потерпевшего, а потому оснований для вывода, что в рассматриваемом случае при проставлении галочки в заявлении в графе «выплата на расчетный счет» потерпевший самостоятельно и добровольно изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную форму в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО суд не усматривает.

Кроме того, из заявления о наступлении страхового случая от дата не следует, что между сторонами согласована конкретная выплата, т.е. потребитель заранее не мог установить достаточность предлагаемой страховщиком суммы для восстановления своего нарушенного права, что также указывает на то, что между сторонами в дату сообщения потерпевшим о возникновении страхового случая, не было достигнуто соглашение относительно способа и порядка урегулирования убытка и размера выплаты. Соглашение о размере страхового возмещения от дата на сумму 58 400 руб. ФИО1 не подписано.

Заявляя настоящие исковые требования с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать не страховое возмещение, а именно убытки, вызванные не организацией страховщиком восстановительного ремонта.

Из содержания пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года следует, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики и без учета износа на заменяемые детали.

Поскольку фактически между сторонами не было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая посредством выплаты возмещения в денежной форме, а потому исходя из того, что действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, то при недостаточности выплаченных денежных средств, истец имел право требовать от страховщика исполнения обязательства в полном объеме.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика суд учитывает заключение № 3505/11-2/24-42 от 15 января 2025 года эксперта ФИО5 Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, назначенного в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом рыночной стоимости запасных частей и ремонта, и без учета износа деталей, составляла 158 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом Положения банка России от 04 марта 2021 года № 755-П на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляла 93 500 руб., без учета износа – 123 000 руб. (л.д 185-191).

Оснований не доверять заключению эксперта № 3505/11-2/24-42 от 15 января 2025 года у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.184), выводы эксперта сторонами не оспорены.

С учетом того, что предметом иска является возмещение истцу причиненных в результате не организации страховщиком восстановительного ремонта убытков, расчет которых производится без применения Единой методики, суд установил, что убытки истца, связанные с не организацией восстановительного ремонта определяются в размере 63 500 рублей (158 100-94 600).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что неустойка, предусмотренная нормой пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливается за нарушение страховщиком срока осуществления страхового возмещения, то в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление размера надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, который в данном случае рассчитывается в соответствии с Единой методикой, но без учета износа на заменяемые детали, поскольку право потерпевшего на осуществление страхового возмещения в форме ремонта на СТОА было нарушено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая приведенное выше заключение эксперта ... от дата о стоимости восстановительного ремонта, определенная по Единой методике без учета износа на заменяемые детали составляет 123 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 вправе был рассчитывать на получение страхового возмещения не позднее дата, то с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит к взысканию неустойка за период с дата по дата (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 105 144 руб. (54 300*1%*4 дня + 44 200*1%*94 дня + 28 400*1%*270 дней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленному выше размеру неустойки по доводам возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах», полагая его соразмерным нарушенным страховщиком обязательствам.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что требования ФИО1 страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит к взысканию штраф в размере 14 200 рублей (28 400 : 2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд также не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

В связи с ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 600 рублей (договор ... на выполнение автоэкспертизы от дата, акт приемки сдачи выполненных работ от дата, копия квитанции ...), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 261 руб. (чек по операции от дата), расходы на представителя в размере 35 000 руб. (договор-расписка на оказание юридических услуг ... от дата, расписка от дата, чек от дата).

Требования ФИО1 в данном случае удовлетворены в полном объеме, следовательно все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязано оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб. (4 000+3 000).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

взыскать в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженца адрес, паспорт ... выдан дата Отделом внутренних дел адрес) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 63 500 руб., штраф в размере 14 200 руб., неустойку за период с 23 марта 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 105 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., процессуальные издержки в размере 58 861 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Л.В. Асанова

Копия верна. Судья Л.В. Асанова

Мотивированное решение изготовлено дата.

Подлинное решение подшито в материалы дела ...

В Чусовском городском суде адрес

Секретарь_______