Судья Цимарно М.В.

Дело № 22-170/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре Князь Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 марта 2021 года, которым

Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия начальника канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив доклад, заслушав заявителя Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Баселину М.В., полагавшую оставить постановление без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2021 года в Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Б., в которой он просил признать незаконными действия начальника канцелярииФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО З., которая не направляет и несвоевременно направляет жалобы в суд, не уведомила его о назначенном ВКС с Хабаровским краевым судом, даёт ответы на адресованные ему уведомления, не уведомляет о поступлении поданной на имя заявителя почты.

<

...> в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку обжалуемые им действия должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе Б. не соглашается с постановлением, указывает, что ему неясно, почему он не может обжаловать действия сотрудника, нарушающего закон и ущемляющего его конституционные права. По его мнению, любой сотрудник, даже если его действия не связаны с уголовным преследованием, должен нести наказание. Суд является тем органом, который может повлиять на действия (бездействия) начальника канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО. Если жалоба не подсудна суду, он мог направить её по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Тем самым, в соответствии с действующим законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определённым требованиям по своему содержанию, а заявитель должен являться участником уголовного судопроизводства, либо лицом, которому затруднён доступ к правосудию. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Заявитель направил в суд жалобу на действия (бездействия) начальника канцелярии СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, которая не осуществляет уголовного судопроизводства в отношении Б. 

Работа сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, связанная с направлением жалоб и писем лиц, содержащихся под стражей, их извещением о судебных заседаниях и поступлении почтовой корреспонденции, а также ознакомлением с направленной в их адрес информацией, не относятся к процессуальным действиям, которые могут быть обжалованы в рамках ст. 125 УПК РФ.

Оснований для направления жалобы Б. по подсудности также не имелось, поскольку такое действие предполагает необходимость её рассмотрения в том же порядке, но иным судом. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и если таковой отсутствует, возвращает жалобу заявителю.

После возращения жалобы заявитель вправе обжаловать действия должностных лиц в ином установленном законом порядке, в том числе в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы судьёй принято с соблюдениями требований ст. 125 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б. на действия начальника канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.В. Пышкина