Дело № 2 – 1118/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к АО Банк «Северный морской путь» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 299 711,81 руб. сроком на 1612 дней под 21,5 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство погашать задолженность согласно условиям Договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 передала в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>

В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплаты процентов не исполнял. В связи с чем банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 13.04.2015 г. исковые требования банка к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 379,42 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 067,15 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «СМП Банк» удовлетворены частично.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банком начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, однако ответчиком оно не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 292,53 руб., в том числе проценты – 57 415,64 руб., проценты на просроченный долг – 30 359,51 руб., пени на просроченный основной долг – 85 479,70 руб., пени на просроченные проценты – 66 537,68 руб., штраф – 500 руб.,

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 292, 53 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 11 603 руб. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 836,13 руб., из них проценты на просроченный основной долг в размере 73 103,77 руб., пени на просроченный основной долг - 132 732,36 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 11 603 руб. 

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что судом апелляционной инстанции была определена сумма для полного исполнения ее обязательства перед ответчиком по вышеуказанному договору в размере 191 467,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ Демским РОСП г. Уфы УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 191 467,15 руб. Данная сумма через депозитный счет службы судебных приставов была погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением т.е. решение суда исполнено в полном объеме. Соответственно, все обязательства перед ответчиком по договору и апелляционному определению исполнены еще в марте 2017 года по решению суда. 

Просит с учетом уточнений признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, взыскать с АО «СМП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за систематическое нарушение прав истца в размере 205 863,13 руб. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) АО «СМП Банк», будучи надлежащим образом извещенным, не обеспечил явку своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя АО «СМП Банк».

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, уточненные встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 названной нормы закона прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, ответчик несет обязанность по уплате процентов с момента получения займа до момента фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № Согласно условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 299 711,81 руб. сроком на 1612 дней под 21,5 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство погашать задолженность согласно условиям Договора.

Согласно п. 5.2 договора начисление процентов производится на остаток задолженности и рассчитывается по фактическому количеству дней пользования предоставленной Суммой Кредита на базе действительного числа календарных дней в году. 

Согласно п. 7.1 договора в случае если на дату очередного платежа денежные средства на счете Заемщика отсутствуют или имеются, но в размере меньшем, чем сумма Очередного платежа, списание средств со счета заемщика осуществляется в очередности, оговоренной в п. 9.2.1 настоящего договора. Дальнейшее взаимодействие кредитора и заемщика осуществляется следующим образом:

Заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть, штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб., пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

П. 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается с полным исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Обязательства банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Демского районного суда г. Уфы РБ от 13.04.2015 г. по делу № 2-278/2015 по иску ОАО Банк «Инвестиционный капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей, постановлено:

Иск Открытого акционерного общества банка «Инвестиционный капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный Капитал» задолженность по кредитному договору: основной долг- 217862,40 руб., проценты -17867,02 руб., 300 руб. – проценты на просроченный основной долг, 500 руб. – пени на просроченный основной долг, 400 руб. – пени на просроченные проценты, 450 руб. – штрафы, 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 автомобиль марки, модель 

<

данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере - 279 554 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества банка «Инвестиционный капитал» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9573,79 руб.

В остальной части иска отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества банка «Инвестиционный капитал» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 39711,82 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб. 

Взыскать с Открытого акционерного общества банка «Инвестиционный капитал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1691,35 р. 

В остальной части иска отказать. 

Дополнительным решением Демского районного суда г. Уфы от 03.07.2015 г. постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества банка «Инвестиционный капитал» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4914,33 руб., штраф в сумме 2457,16 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

В части требований А.В. об обязании ОАО банк «Инвестиционный капитал» зачислить проценты в размере 22238,62 в счет оплаты сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании банк снизить платежи по уплате процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения до 8,25% годовых отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ОАО Банк «Инвестиционный капитал» на правопреемника АО Банк «Северный морской путь».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный Капитал» задолженности по кредитному договору: основной долг- 217862,40 руб., процентов -17867,02 руб., 300 руб. – процентов на просроченный основной долг, 500 руб. – пени на просроченный основной долг, 400 руб. – пени на просроченные проценты, 450 руб. – штрафы, отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный Капитал» 9573,79 руб. государственной пошлины, отказа во взыскании оставшейся части процентов на просроченный основной долг, пени, штрафов, а также отменено в части взыскания с Открытого акционерного общества банка «Инвестиционный капитал» в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 39711,82 руб., компенсации морального вреда 1500 руб., в пользу местного бюджета 1691,35 руб. государственной пошлины, в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании 7561,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, зачислении 39711,82 руб. комиссии и 22238,62 руб. процентов в счет основного долга, снижении до 8,25% годовых процентной ставки по кредиту и по пени и штрафам, взыскании 15000 руб. расходов на представителя, 2050 руб. расходов на изготовление отчета оценки, 48500 руб. компенсации морального вреда. 

В отмененной части принято новое решение, которым иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречный иск ФИО1 к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о признании недействительным включение комиссии в основную сумму кредита и ее списание, зачисление комиссии и удержанных процентов в счет оплаты основного долга по кредитному договору, снижении процентной ставки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору: основной долг- 178150,58 руб., проценты -4779,74 руб., 500 руб. – пени на просроченный основной долг, 400 руб. – пени на просроченные проценты, а также 8236,83 руб. государственной пошлины. Признано недействительным включение Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в основную сумму кредита, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору №А/5282, сумму 39711,82 руб., в связи с чем признано недействительным начисление процентов за пользование кредитом на сумму в 39711,82 руб., из которых уплачено по ДД.ММ.ГГГГ 12723,28 руб. Взыскано с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на представителя 10000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в остальной части, в том числе о снижении процентной ставки до 8,25% годовых по процентам за пользование кредитом и по пени, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 7561,35 руб., расходов на оценку 2050 руб. отказано. Взыскана с АО Банк «Северный морской путь» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. Решение Демского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на автомобиль, определения начальной продажной цены оставлено без изменения. Предоставлена ФИО1 отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на 

<

данные изъяты>, на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Демским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, 23.05.2016г. судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 191 467,15 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из вышеназванного постановления взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от агента по приему средств № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД 245907 от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение от агента по приему средств № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД 505242 от 14.03.2017г.;

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД 476595 от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД 648525 от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД 648602 от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД 648612 от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, поэтому он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Решением Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ спорный кредитный договор не был расторгнут. Соглашения о расторжении кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от исполнения кредитного договора.

Напротив, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, а заемщик допустил нарушение обязательств, что привело к предъявлению как первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно, так и иска в настоящее время о взыскании процентов по указанному договору.

В силу вышеперечисленных правовых норм и условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата кредита. Исполнение решения суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов и неустойки, поскольку банк вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору, а также уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая что решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 к АО Банк «Северный морской путь» о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету, представленному банком, сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 26.112014 г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 73 103, 77 руб., сумма пени на просроченный основной долг – 132 732,36 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ч. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, предъявление требования о взыскании только просроченной задолженности не может влиять на исчисление исковой давности для требования о взыскании процентов, в отношении которых срок внесения не наступил. Последствия истечения срока исковой давности могут быть применены только в отношении тех платежей в погашение процентов, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения банка в суд, требования о взыскании которых не было ранее предметом судебной защиты.

Кроме того, как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иск предъявлен банком в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты по кредитному договору и неустойка являются периодическими платежами, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца с настоящим иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на просроченный основной долг и пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено. 

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежат требования банка о взыскании процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 764,91 руб. исходя из следующего расчета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 178 150,58 руб. х 232 дн. х 21,5% / 365 = 24 345,62 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления на счет банка суммы 6 035,73 в счет погашения ОД) размер процентов составляет 178150,58 руб. х 287 дн. х 21,5% / 366= 30 034,92 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 172114,85 уб. х 79 дн х 21,5% /366 = 7987,35 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления на счет банка суммы 140 000 руб. в счет погашения ОД) 172114,85 руб. х 44 дн. х 21,5% /365 = 4460,84 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления на счет банка суммы 44 000 руб. в счет погашения ОД) 32114,85 руб. х 24х 21,5% /365 =454,01 руб.

Итого, за указанный период сумма процентов по договору составит 67 764,91 руб.

Что касается доводов ответчика, что кредитный договор не содержит понятия просроченный основной долг, то следует указать, что при нарушении внесения платежей по графику образуется просроченный платеж по основному долгу, соответственно в следующий период в пользовании у заемщика находится большая сумма, чем та, которая взята за основу для исчисления процентов за следующий месяц по графику.

Проверяя представленный истцом расчет пеней на просроченный основной долг в размере 132 732,36 руб. (л.д.161-162) и признавая его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, суд считает необходимым исключить из него период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому истек срок исковой давности. Следовательно, размер пени на пророченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 132 732,36 руб. – 25 339,05 руб. = 107 393,31 руб. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения им обязательства, тяжелое материальное положение ответчика (является одинокой матерью, на ее иждивении находится малолетний ребенок, семья относится к категории малоимущих), компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 3 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО1 передала в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания в пользу истца на предмет залога: транспортное средство автомобиль марка: 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 205 863,13 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 11 204,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 779,76 руб., в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 67 764,91 руб., пени на просроченный основной долг 3 000 руб., а также судебные расходы в размере 11 204,97 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, автомобиль марки, модель 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО Банк «Северный морской путь» в размере 70 779,76 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО1 к АО Банк «Северный морской путь» о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, компенсации морального вреда в размере 205 863,13 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г.Киекбаева

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>