Дело № 2-94/2026

УИД: 34RS0004-01-2025-004685-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Далиятранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Далиятранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировал тем, что

В судебное заседание истец ООО «ПКО ТРАСТ», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца, настаивая на удовлетворнии иска.

Ответчик Пак Ф.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

Представитель ответчика Пак Ф.Н. – ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 мая 2022 года в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2024 года в 12 часов 30 минут водитель автомобиля марки «SCANIA R410A4X2NA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО3 двигался по ул. Лазоревая, 87 Красноармейского района г. Волгограда не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на велосипедиста ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Водителем ФИО3 при движении нарушены требования п. 1.5, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП велосипедист ФИО1, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2024 года вступило в законную силу 23 декабря 2024 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: определением 34 ОВ 049561 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 апреля 2024 года, рапортом; объяснением ФИО3 от 17 апреля 2024 г.; объяснениями ФИО1; заключениями эксперта по делу об административном правонарушении № 1723 и/б от 17.05.2024 г. в отношении ФИО1, согласно которых в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; протоколом об административном правонарушении 34 АК 012566 от 30.09.2024 г.; схемой происшествия; постановлением по делу об административном происшествии от 17 апреля 2024 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель автомобиля и другие), на работодателя как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе ФИО4 С., Абкарян ФИО5, ФИО6, ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 г. и отменяя указанное судебное постановление, не применил положения приведенных норм материального права об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего и, как следствие, неправомерно признал основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводы суда апелляционной инстанции о снижении ввиду грубой неосторожности потерпевшего ФИО8 размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции и соглашаясь с его выводами относительно размера компенсации морального вреда, кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, как следует из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2021 г., судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО4 С., Абкарян ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Кубанскому государственному аграрному университету о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не были применены к спорным отношениям положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, не были учтены грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО8, содействовавшая возникновению вреда, и отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии работника Кубанского государственного аграрного университета ФИО9

В отличие от суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия 28 января 2019 г., в результате которого был причинен вред жизни и здоровью ФИО8, явилась его грубая неосторожность, поскольку он переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал пешеходного светофора, при этом вина ФИО9 отсутствовала, так как он не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации и не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО8 Именно с учетом наличия грубой неосторожности потерпевшего и факта отсутствия вины причинителя вреда судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации было изменено решение суда первой инстанции и снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Кассационный суд общей юрисдикции оставил без внимания установленные судом апелляционной инстанции и имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства (наличие грубой неосторожности потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда), ограничившись не основанной на материалах дела ссылкой на то, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были учтены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведены мотивы относительно степени вины причинителя вреда.

Ввиду изложенного вывод кассационного суда общей юрисдикции о неправильном толковании и применении норм материального права судом апелляционной инстанции является неправомерным, соответственно у кассационного суда общей юрисдикции не имелось предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2021 г.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для его отмены с оставлением в силе апелляционного определения суда апелляционной инстанции, разрешившего исковые требования ФИО4 С., Абкарян ФИО5, ФИО6, ФИО7 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт: №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Далиятранс» (ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Далиятранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей.

.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 января 2026 года.

Судья- О.С. Савокина