Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего: Наконечниковой И.В.,

при секретаре: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Импокар-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Импокар-Сервис», с учетом уточнения просит признать приказ №-т от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, внести изменения в трудовую книжку - изменить статью увольнения на статью по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Импокар-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ. узнал, что был уволен согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-т на основании ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул), с приказом не был ознакомлен. Причиной увольнения в соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте являлся прогул, произошедший 20.11.2016г., 21.11.2016г..

Данное увольнение считает незаконным, так как отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на больничном в связи с проведением хирургической операции на глазах. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. почувствовал ухудшение состояния здоровья и дискомфорт, покраснение в глазах, связался с работодателем, чтобы предупредить его и отпроситься с работы. Работодатель позволил взять отгул. Истец ДД.ММ.ГГГГ. вышел на работу. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцу был представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, составленный ДД.ММ.ГГГГ., и трудовая книжка с записью об увольнении. С приказом об увольнении истца не знакомили.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении с учетом уточнения, пояснил, что не помнит, что писал объяснительную о том, что руководство не предупреждал о невыходе на работу. Письменное заявление на отгулы не писал, сообщил мастеру своей смены о невыходе. Он должен был сообщить следующему мастеру. Полагал, что прогулы не допускал. С приказом об увольнении был ознакомлен. Ранее писал заявление об увольнении, ему надо было отработать 2 недели. Помещение было холодное, поэтому на эти 2 дня и опрашивался.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Импокар-Сервис» ФИО5 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что истец писал объяснительную ДД.ММ.ГГГГ., акт тоже от ДД.ММ.ГГГГ.. Заявление на увольнение истец не писал, прогулы имели место быть. Увольнение произведено законно, в соответствии с трудовым кодексом.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу в ООО «Импокар-Сервис» на должность слесаря по ремонту автомобилей в структурное подразделение: отдел сервисного обслуживания и ремонта на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с табелью учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. являются невыходами на работу. Указанные даты проставлены в табеле как прогулы.

В деле имеются следующие документы: листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выданный ФИО1; акт об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой об ознакомлении с ним ФИО1 и получении им второго экземпляра на руки; докладная мастера цеха ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; докладная руководителя сервиса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; докладная мастера цеха ФИО6 от 21.11.2016г. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. и не уведомлении ФИО1 о своем отсутствии; докладная руководителя сервиса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. с 08 час 00 мин. до 20 час. 00 мин.; докладная руководителя сервиса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.; докладная мастера цеха ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин; объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в связи с недавней операцией, так как в ремонтном зале не было топления, вышестоящее руководство не предупреждал.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Импокар-Сервис» предусмотрен режим рабочего времени слесаря по ремонту автомобиля: время выполнения трудовых обязанностей: начало рабочего дня: 08 час.00 мин., окончание рабочего дня: 20 час. 00 мин., чередование рабочих/выходных дней: три рабочих дня, три выходных.

Таким образом, ФИО1 не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., что им самим не отрицается.

Довод истца о том, что он где-то ДД.ММ.ГГГГ. писал заявление на увольнение, не нашел своего подтверждения, так как доказательства в обоснование данного довода суду не предоставлены. 

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, что отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в связи с предоставлением ему отгулов. В судебном заседании истец подтвердил, что заявление на предоставление ему ответчиком отгулов не писал. 

Прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены)) относится Трудовым кодексом РФ к числу грубых нарушений трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения (п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Увольнение по этому основанию может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. г. на имя работодателя ФИО1 написал, что причина не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. заключается в связи с недавней операцией, так как в ремонтном зале не было отопления. Вышестоящее руководство не предупреждал.

Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность причины отсутствия на работе. 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что увольнение истца было обоснованным и правомерным, без нарушения процедуры увольнения, а потому исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным не подлежат удовлетворению. Поскольку увольнение признано законным и обоснованным, то не подлежит удовлетворению и требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Импокар-Сервис» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

данные изъяты> суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд .....

Судья: И.В.Наконечникова