Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 19.07.2017г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. Залитие произошло из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», где стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 125 222,32 рубля.

08.11.2017г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы причиненного ущерба, в ответе на претензию 08.12.2017г ФИО3 указала, что вина за залитие квартиры лежит на ответчике - ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс».

При обращении с претензией к ответчику, управляющая компания в выплате суммы восстановительного ремонта квартиры отказала. 

В связи с вышеизложенным истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 125 222,32 рублей, штраф. 

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не поддержал, просил суд в иске отказать, пояснил, что залитие произошло не по вине управляющей компании. В случае удовлетворения требований просил суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО3 представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2017г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности. Залитие произошло из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», где стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 125 222,32 рубля.

08.11.2017г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы причиненного ущерба, в ответе на претензию 08.12.2017г ФИО3 указала, что вина за залитие квартиры лежит на ответчике - ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс».

При обращении с претензией к ответчику, управляющая компания в выплате суммы восстановительного ремонта квартиры отказала. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. «д» ч. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В части 6 раздела 1 данного постановления указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Далее, пунктом 10 установлено, что Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Подпунктом «б» пункта 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Надлежащее содержание общего имущества включает в себя, в том числе организацию текущего и подготовку к проведению капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое также включает в себя внутридомовую систему холодного водоснабжения, стояков в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленный период времени, в рассматриваемом случае данной организацией является ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс». Указанное также отражено в пункте 3.1.3 договора управления многоквартирным домом и в разделе 1 перечня работ и услуг к договору от 28.02.2017г. (л.д. 50-52, 53).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательств, 19.07.2017г. произошло затопление квартиры истцов, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб. Как следует из акта экспертизы, проведенного по обращению ФИО3, залитие 

<

адрес>, собственником которой она является, произошло в связи с аварийным состоянием линии холодного водоснабжения, вследствие чего произошло залитие квартиры истцов. 

В заверенной копии акта экспертизы Ф-С №, поступившей в адрес суда 26.10.2018г. указано, что дефекты коррозии (следы питинга на стояке, коррозионное разрешение резьбового соединения отвода) предъявленных к экспертизе линии холодного водоснабжения 

<

адрес> фрагмент стальной трубы ? (отвод, срезанный при ремонтных работах) свидетельствуют об аварийном состоянии лини холодного водоснабжения, приведшему к коррозионному разрушению резьбового соединения отвода с шаровым краном, перекрывающим поступление воды в 

<

адрес>, возникновения аварийной ситуации, залитию пола квартиры. Суд принимает допустимым и достоверным доказательством указанный акт экспертизы, а также экспертное исследование № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, поскольку в данном споре экспертные организации являются независимыми. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется. 

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», который своевременно не принял мер к надлежащему содержанию линий водоснабжения многоквартирного дома, путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий, в связи с чем, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны быть представлены ответчиком по делу. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком суду не представлены. 

В результате залива квартиры, истцам причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что затопление квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме с ответчика ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 125 222,32 рублей. 

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указанные в описательной части искового заявления, не отражены истцами в просительной части иска. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 45 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс»подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 4 604,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 125 222,32 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, а всего 170 222,32 рубля, из которых в пользу ФИО2 113 481,55 рубль, в пользу ФИО1 56 740,77 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 4 604,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018г.